Другий «новий курс» в США, 1935-1939 роки

Рузвельт оголосив Конгресу про намір позбутися «сверхпрівілегірованних» громадян, допомогти «недопрівілегірованним» і таким чином забезпечити рівні гарантії для всіх членів суспільства. Ця смілива ініціатива спровокувала новий порив законодавчої активності, який увійшов в історію як другий «новий курс». Демократи прийняли ряд законів, спрямованих на ретельний контроль одних верств населення і одночасно захист і всебічний підйом інших. В результаті нація отримала ще більш грандіозну програму реформ щодо встановлення соціальної справедливості.
З метою виявлення «сверхпрівілегірованних» громадян Рузвельт підвищив податкові ставки і посилив федеральний контроль, розширивши його владні повноваження на банківську сферу, комунальні структури і транспорт. Щоб допомогти «недопрівілегірованним», адміністрації довелося обійти ті постанови Верховного суду, які ущемляли інтереси робітників і фермерів. Один з прийнятих законів підтверджував права робітників на об’єднання у профспілки. Інший відновлював колишні обмеження на виробництво сільськогосподарської продукції. Крім цього демократи зробили ряд заходів з підтримки землевласників і здольників.
Самим істотною підмогою для знедолених виявився закон про надзвичайної допомоги. На його реалізацію Конгрес виділив 5 млрд доларів – приголомшливу суму, особливо в державі, де, як правило, сукупні бюджетні витрати не перевищували 3-4 млрд на рік. Відповідно до цього закону було створено Управління розвитку громадських робіт, яке, витративши за вісім років свого існування 11 млрд доларів, забезпечило роботою 8 млн американців. В основному людей задіяли у федеральних проектах по розширенню національної інфраструктури та культурному розвитку нації. Можна з упевненістю стверджувати, що вжиті заходи забезпечили більш високий і масовий рівень державної допомоги.
Надаючи підтримку найбіднішим верствам населення – так би мовити, «підтягуючи» їх до середнього рівня, – федеральний уряд стежило, щоб облагодіяні надалі знову не скотитися на дно. Рузвельт поставив перед собою безпрецедентне завдання дати народу «гарантію захисту від головних мінливості долі». З цією метою він видав в 1935 році закон про соціальну безпеку. Складовою частиною закону було «страхування за віком». Для цього був заснований федеральний фонд, куди надходили відрахування як від працюючих американців, так і від їх роботодавців. Друга частина закону стосувалася «страхування по безробіттю», що здійснювався на федерально-штатній основі. Джерелом для цього виду страхування служили податкові відрахування підприємців. Третя частина закону передбачала допомогу з коштів федерального бюджету для «дітей, матерів, (і) фізично або розумово неповноцінних громадян».
На жаль, ця законодавча ініціатива забезпечувала лише частковий захист населення. Вона, швидше, тільки заклала основу «структури, спрямованої на ослаблення можливих у майбутньому криз». Незважаючи на всю свою обмеженість, цей закон став революційним проривом, рішуче суперечили політичної та культурної традиції, яка ставила на чільне місце самодопомога, особисту ініціативу і обмеження урядових повноважень. Багато американців зітхнули вільніше: тепер їм не треба було битися один на один з «мінливістю долі», у важку годину вони могли розраховувати на допомогу держави. Як декларував Ф. Д. Р., система соціальної безпеки «подбає про потреби окремих осіб і в той же самий час забезпечить Сполучені Штати куди більш міцною економічною структурою».
На виборах 1936 Рузвельт знову здобув перемогу, причому ще з великим відривом на обох етапах голосування. Його партія забезпечила собі додаткові місця у Конгресі. Це відкрило перед демократами нові можливості на шляху до економічної безпеки: зокрема, вони прийняли закони про державний житловому будівництві та про мінімальну заробітну плату.
Зміцнивши позиції у виконавчій і законодавчій гілках влади, Рузвельт замахнувся на важкодосяжний, але вкрай привабливий приз, яким був Верховний суд. Ця інстанція в той час представляла собою оплот консерватизму – головна перешкода для проведення «нового курсу» і незмінну загрозу урядовій політиці. Якщо скористатися джексоновской термінологією, Рузвельт вступив у боротьбу за центр влади, який очевидним чином нехтував народною волею. Він запропонував збільшити число федеральних суддів, додавши по одному новому на кожного засідає суддю старше сімдесяти років. При цьому кількість нових призначень в Верховний суд не повинна була перевищувати шести. Президентський план був зустрінутий в багнети, його негайно охрестили схемою по «ущільненню судів». Престиж «великого Ф. Д. Р.» опинився під загрозою, і він занервував – як з’ясувалося, даремно: все врешті-решт влаштувалося само собою. Судді почали розгляд справи, вже схиляючись до позитивного рішення. В результаті Рузвельт отримав можливість в 1937-1939 роках провести чотирьох своїх людей до Верховного суду.
На жаль, за це «суддівство» президенту довелося розплачуватися політичним капіталом. Права опозиція підняла шум з приводу надмірних амбіцій Рузвельта, які погрожували небажаним розширенням федеральної влади. Внутрішньопартійні чвари мали вельми плачевні наслідки: авторитет президента в консервативних колах (особливо серед південних демократів) значно знизився. Ослаблення внутрішньої згуртованості відбилося на результатах виборів 1938 року – партія втратила частину місць у Конгресі.
Однак невдача 1938 мала й інші, більш глибинні причини. Послаблення в фіскальної та грошової політики привели до економічного спаду в 1937 році. Обсяг промислової продукції знизився на 33%, зате рівень безробіття виріс на 20%. До цього додалася загроза з боку експансіоністських режимів, які піднімали голову в країнах Європи та Азії. Комбінація цих чотирьох чинників – політичних прорахунків, внутрішньопартійної боротьби, економічних труднощів та ускладнень на міжнародній арені – згубно позначилася на долі «нового курсу». Енергетика посилу виснажилася, і прагнення до внутрішньодержавних реформ пішло на спад.
Проте програми Рузвельта (хай і не реалізовані до кінця) мали своїм наслідком два важливі зміни в американській життя. По-перше, зросла міра відповідальності федерального уряду: тепер воно вважало себе зобов’язаним брати діяльну участь у вирішенні економічних питань – причому не тільки в умовах кризи, а на постійній основі. Державні організації повинні були рятувати, захищати, формувати, регулювати і стимулювати ринок, гарантуючи таким чином економічний добробут країни в цілому та окремих її громадян. Іншими словами, «новий курс» поклав початок капіталістичній державі добробуту в Америці. По-друге, взявши на себе роль активного гравця, федеральний уряд виявилося незмінним учасником повсякденному житті пересічних громадян. До початку 1930-х років цей уряд сприймалося як якась відсторонена категорія, що має вельми віддалене відношення до насущних проблем пересічних американців. Після 1930-х років федеральний уряд почав все більше впливати на ті рішення, які щодня доводилося приймати людям. Робота, житло, здоров’я, транспорт, вихід на пенсію – все тепер залежало від уряду. Велике уряд став невід’ємним фактором американського життя.
Проте і у централізації були свої обмеження. Наприклад, приватна власність залишалася священною і недоторканою. Національну систему медичного страхування так і не вдалося реалізувати. Страхування по безробіттю здійснювалося об’єднаними федерально-штатними зусиллями. З поваги до принципів «місцевого контролю», настільки популярним у південних демократів, Рузвельт не зважився на істотні зміни в питанні про цивільні права. При реалізації федеральних програм працевлаштування нерідко допускалася расова дискримінація. Державне житлове будівництво велося з урахуванням принципу сегрегації. Допомога по безробіттю також нерідко призначалося в залежності від кольору шкіри. Крім того, закон про соціальну безпеку не захищав громадян, зайнятих на непрестижних роботах (прислуга, лакеї та ін.). А адже, як правило, саме ці роботи білі «зарезервували» для афроамериканців і вихідців з Мексики. У питаннях цивільних прав, рівності та дискримінації державні програми досягли лише часткового прогресу.
Заходи, зроблені президентом Рузвельтом, утримали націю від подальшого занурення у трясовину депресії, хоча процес одужання йшов повільно і нерівно. Ми не стали б стверджувати, що саме масштабні урядові витрати або якийсь надзвичайний контроль над ринком допомогли впоратися з економічними лихами. Однак ніхто не стане заперечувати, що розміри необхідних грошових вливань і міра урядових повноважень у даному випадку досягли рівня, немислимого (та й неприйнятного) ще на початку 1930-х років. Остаточна перемога над депресією відбулася не тоді, коли нація подолала свої домашні негаразди, а коли вона вступила в бій за межами держави.

Посилання на основну публікацію