Держава загального добробуту: питання внутрішньої політики

Американців завжди хвилювало питання співвідношення влади і свободи – він стосувався основоположних принципів їх суспільства. Ще з часів революції висловлювалися аргументи «за» і «проти» розширення державної влади. Протягом всієї історії країни – від Федерації до джефферсоніанцам і далі до громадянської війни, реконструкції, прогрессизму і «новим курсом» – громадяни гаряче сперечалися, чи припустимо делегувати федеральному уряду особливі повноваження. Вони уважно спостерігали за політичним курсом центральної влади, помічали всі її помилки і боролися за свої демократичні свободи. Після 1945 року з новою силою постало питання: а чи варто, враховуючи пережиті економічний і військовий криза, і далі жити з активним, які проводять інтервенціоністський курс федеральним урядом? Велика частина американців – політично активних патріотів, прихильників традиційної системи цінностей – відповіла на це питання ствердно.
При президенті Гувері федеральна влада взяла на себе відповідальність за вирішення нагальних економічних проблем. При Рузвельта вона, відповідно, відповідала за відновлення економічного здоров’я нації. Те ж саме можна сказати про президента Трумена і його наступників – всі вони вбачали завдання федерального уряду в тому, щоб відстежувати, регулювати і в кінцевому рахунку забезпечувати економічний добробут нації. І при цьому служити беззмінним «устранітель» соціальних наслідків ринкової економіки. З повоєнного періоду всі президенти США трудилися в ім’я досягнення однієї великої мети, що стала частиною американської мрії, а саме: побудови капіталістичної держави загального добробуту.
За цей час не раз виникали запеклі суперечки з приводу витрат проекту, що виникали ускладнень і несподіваних наслідків. Але все це були, так би мовити, робочі питання. Сама ж ідея подібного держави ніколи не піддавалася сумніву. Американців хвилювало інше – і вони сперечаються про це вже шістдесят років поспіль – чи варто розширювати межі держави загального добробуту або треба обмежитися вже існуючими рамками?
У 1945-1980 роки ця дискусія перенеслася на політичний Олімп країни – туди, де демократи і республіканці вели безперервну боротьбу за президентський пост. Перші господарювали в Білому домі при президентах: Трумена (1945-1953), Кеннеді (1961-1963), Джонсона (19631969) і Картера (1977-1981). Республіканці ж, відомі під ім’ям «Великої старої партії», правили при Ейзенхауері (1953-1961), Никсоне (1969-1974) і Форді (1974-1977). Верховний суд також був особливо цінним призом, що переходили з рук в руки протягом цього періоду: вісім разів влада у суді захоплювали демократи і десять – республіканці.
У той час як суперництво за президентство і Верховний суд проходило приблизно з рівним рахунком, легіслатура безумовно належала демократам: вони домінували в сенаті і палаті представників на 16 з 18 сесій Конгресу. Президенти-демократи приблизно в половині всіх випадків мали у своєму розпорядженні демократичний ж Конгрес, тоді як республіканський президент лише одного разу (у 1953-1955 рр.) Насолоджувався такою перевагою. Як правило, в спокійні, усталені періоди історії народ робив свій вибір на користь кандидатів від республіканців, до демократів же звертався тоді, коли виникала потреба у законотворчості. І протягом практично всіх 1970-х більшість демократів ратували за розширення держави загального добробуту – хоч і в дещо імпульсивною і непослідовною манері.

Посилання на основну публікацію