1. Моя освіта – реферати, конспекти, доповіді
  2. Філософія
  3. Зміна наукової раціональності в дзеркалі діалектики

Зміна наукової раціональності в дзеркалі діалектики

З епохи Нового часу (XVII ст.) Відбулося три зміни наукової раціональності і відповідно три радикальних зміни в самій науці. Перший тип раціональності характерний для етапу класичної науки, акцентуючи увагу вчених на об’єкті пізнання. При описі і поясненні він елімінувати (лат. Eliminare – виключати, усувати) практично все, що відноситься до суб’єкта, засобам, методам і іншим операціям пізнавальної діяльності. Така елімінація розглядається як обов’язкова умова отримання істинного знання про світ. Всі наукові підстави на етапі зрілого класичного типу раціональності визначали стратегію дослідження, засоби і методи пізнання. З кінця XIX століття почався перехід до нового типу раціональності, коли пізнає суб’єкт не тільки не відділений від предметного світу, а знаходиться всередині нього. Саме він розкриває свої таємниці людині завдяки його активній пізнавальної та творчої діяльності в цьому світі.

Формування науково-філософського концепту нового раціоналізму почалося зі створення теорії квантової механіки. Вона дала перші наочні і логічно незаперечні докази включеності пізнає людини як активного елементу в єдиний світовий еволюційний процес. Як вже говорилося, суть і сенс раціоналізму при поясненні світу полягають у визнанні органічної єдності людини і світу. Кордон суб’єкт – об’єкт у цій раціональності відсутня; суб’єкт тепер вбудований в пізнаваний світ. Цей принцип осягнення світу вказує, що між фундаментальними властивостями Всесвіту і активною життєдіяльністю в ній людини існує внутрішній взаємозв’язок, що все у Всесвіті має високу чутливість до набору ряду фундаментальних констант (маса і заряд електрона, їх взаємодія та ін.). Значення цих констант з високою точністю «підігнані» один до одного і навіть невелика їх зміна поміняло б вигляд Всесвіту.

Отже, другий, некласичний тип наукової раціональності визначає якісно іншу науку. Він враховує якісь взаємозв’язки між знаннями, отриманими про об’єкт, і самим суб’єктом пізнання, його засобами і методами пізнавальної діяльності. Експлікація (лат. Explikation – уточнювати, ширше розгортати) цих взаємозв’язків розглядається в некласичної науці як умова науково-істинного опису і пояснення предметів і явищ світу. З появою робіт В.І. Вернадського створилася реальна можливість намалювати в ключі нової раціональності принципово нову картину світобудови як єдиного процесу самоорганізації – від мікросвіту – через людину – до Всесвіту. І вона представляється вченим не такою, якою малювалася класичним типом раціоналізму. Всесвіт – НЕ механізм, одного разу заведений Вищим Розумом; вона безперервно розвивається, будучи складної живої самоорганізується.

А людина в ній – активний внутрішній спостерігач і діючий суб’єкт живої системи. Таким чином, розвиток науки показало, що виключати з пізнання світу суб’єктивне людське начало і неможливо, і не потрібно.

Третій тип раціональності – постнекласичний – значно розширив поле рефлексії на науково-пізнавальну діяльність суб’єкта. Він зримо враховує співвідносність всіх отриманих знань про об’єкт пізнання не тільки з особливістю засобів і методів його наукової діяльності, але і з позиції ціннісно-цільових завдань і структур. При цьому відбувається якась експлікація взаємозв’язку внутрінаучних цілей з позанауковими і з соціальними цінностями. Виникнення якісно нового типу раціональності, а значить, і нового образу науки не треба розуміти в тому сенсі, що він веде до повного скасування науково-методологічних установок всіх попередніх етапів. Це зовсім не так, бо народження нових типів наукової раціональності не знищує ні класичну, ні постнекласичної раціональність, а тільки радикально змінює сферу науково-творчої діяльності вчених.

Тому, строго кажучи, будь-які явища не можна розглядати «самі по собі» в тому сенсі, що їх пізнання передбачає присутність суб’єкта, людини. Стало бути, нагадаємо ще раз: не тільки в гуманітарних науках, але «і в природознавстві предметом дослідження є не природа сама по собі, а природа, що підлягає людському запитування, тому і тут людина знов-таки зустрічає самого себе» (Гейзенберг В. Кроки за горизонт. М., 1987. С. 301). Без активної діяльності суб’єкта отримання істинного образу предмета неможливо. Більше того, міра об’єктивності пізнання прямо пропорційна мірі історичної активності суб’єкта. Однак останню не можна абсолютизувати, як і намагатися усунути з пізнання суб’єктивний момент нібито на догоду об’єктивного. Недооцінка творчої активності суб’єкта в пізнанні, прагнення вигнати з процесу пізнання цю активність закривають дорогу до істини, до об’єктивного відображення реальності.

Незважаючи на суворі й точні методи дослідження, в фізику, за словами М. Борна, проникла «непереборна домішка суб’єктивності». Аналіз квантово-механічних процесів неможливий без активного втручання в них суб’єкта-спостерігача. Оскільки суб’єктивне пронизує процес дослідження і в певній формі включається в його результат, це дає підставу говорити про непридатними в цій галузі знання принципу об’єктивності. Адже поведінка атомних об’єктів «самих по собі» неможливо різко відмежувати від їх взаємодій з вимірювальними приладами, із засобами спостереження, які визначають умови виникнення явищ. Однак розвиток науки показало, що «дослідження того, якою мірою опис фізичних явищ залежить від точки зору спостерігача, не тільки не внесло ніякої плутанини або ускладнення, але, навпаки, виявилося неоціненною дороговказом при розвідці основних фізичних законів, загальних для всіх спостережень» (Бор Н. Атомна фізика і людське пізнання. М., 1961. С. 98, 332).

Фізико-хімічні методи пізнання світу дозволили по-новому поглянути на процеси, що відбуваються в живій матерії, а також виробити уявлення про природознавстві як єдиної науці про природу. Наукові методи дослідження застосовували фізіологи І. Мюллер, І.М. Сєченов, І.П. Павлов, Т. Шванн, Р. Броун, М.Я. Шлейден, що створили клітинну теорію, Е. Геккель і П. Вирхов, які розвивали цю теорію, основоположник мікробіології та імунології Л. Пастер, як і багато інших біологи. Н. Семенов (1896-1986), зокрема, зазначав: «Жива матерія має деякі додаткові нові фізико-хімічні властивості, що не зустрічаються поки в тому комплексі видів матерії, які нам знайомі в неживій природі. Я не думаю, що живе є просто складною комбінацією тривіальних фізико-хімічних процесів, добре відомих нам з фізики та хімії »(Питання філософії. 1959.? 10. С. 96).

Нарешті, слід сказати ще про одну концепції взаємозв’язку науки і філософії – діалектичної. Вона вважається найбільш коректною і прийнятною з усіх вище названих в науковому пізнанні природи, суспільства і самої людини. Суть і сенс діалектики – в утвердженні внутрішньої, необхідної, тобто суттєвою взаємозв’язку між філософією і наукою, починаючи з моменту їх зародження (натурфілософії) і особливо виділення в якості самостійних підсистем в рамках єдиного, цілісного і розвивається знання, а також діалектично суперечливого механізму взаємодії наукового і філософського знання. Завдання діалектично мислячого дослідника полягає саме в тому, щоб, занурюючись в історію науки, шукати і знаходити такі нові способи та методи пізнання предмета даної науки, які зумовили б її подальше продуктивний розвиток. При осмисленні нових наукових відкриттів діалектика завжди допомагала вченим, і понині вона сприяє усвідомленню ними, та й усіма людьми, нових смислів розвивається буття.

«Містифікація, яку зазнала діалектика в руках Гегеля, аж ніяк не завадила тому, – зауважив К. Маркс, – що саме Гегель перший дав всеосяжне зображення її загальних форм руху. У Гегеля діалектика стоїть на голові. Треба її поставити на ноги, щоб розкрити під містичною оболонкою раціональне зерно »(К. Маркс, Енгельс Ф. Соч., Т. 23. С. 22). Марксисти діалектику вважали загальнонаукових методом пізнання. Ф. Енгельс підкреслював, що натуралістам необхідно оволодіти цим методом для вирішення своїх наукових завдань та подолання ідеалістичних і метафізичних помилок. При цьому він посилався на великі природничо-наукові відкриття XIX століття. Діалектика як логічна форма і спосіб вирішення протиріч в теоретично мислимій науці в ХХ столітті сама служила предметом досліджень не тільки філософів-марксистів, але і представників багатьох інших філософських і наукових співтовариств.

Нині помітно проявляє себе діалектизація наукової діяльності як закономірність проникнення ідеї саморозвитку і діалектичного методу в новий струмінь постнекласичної раціональності. Сьогодні діалектичний метод наукового пізнання світу і його пояснення проникають практично в усі фундаментальні та прикладні науки: фізику, геологію, біологію, медицину, астрофізику і т.д. Процес диалектизации сучасної науки не можна не помітити і тим більше усунутися від нього. Адже діалектика у власному розумінні є вчення про суперечливу сутність буття і свідомості, що обумовлює загальність і нескінченність взаємозв’язку і зміни всього існуючого. Як зауважив А.Б. Мигдал: «Вчені всього світу, як правило, мислять діалектично, не називаючи і не формулюючи законів діалектики, а керуючись здоровим глуздом і науковою інтуїцією» (див. Питання філософії. 1990.? 1. С. 31).

Тут доречно ще раз нагадати, що М. Борн, будучи одним з інтерпретаторів квантової механіки, говорив, що філософскодіалектіческая сторона науки його цікавила навіть більше, ніж спеціальні її результати. І це не випадково, бо наукова робота фізика-теоретика «найтіснішим чином переплітається з філософією, і без серйозного знання філософської літератури його робота буде даремно» (Борн М. Фізика в житті мого покоління. М., 1963. С. 44).

Рефреном звучить думка вченого і про органічному взаємозв’язку сучасної науки і філософії. «Кожна фаза природничо-наукового пізнання, – зазначав М. Борн, – знаходиться в тісній взаємодії з філософською системою свого часу; природознавство доставляє факти спостереження, а філософія – методи мислення »(Борн М. Роздуми і спогади фізика. М., 1977. С. 79). З розробкою квантової механіки народилася і глобальна «філософська проблема, труднощі якої полягає в тому, що потрібно говорити про стан об’єктивного світу, за умови, що цей стан залежить від того, що робить спостерігач» (там же. С. 81).

ПОДІЛИТИСЯ:

Дивіться також:
Російський космізм