Закон достаточного основания

Значение закона достаточного основания для томистского философии подверг сомнению Е. Жильсон, по мнению которого это начало является лишним дублированием закона причинности. Зато особенно ценил закон достаточного основания Г. В. Лейбниц, называя его “великим законом”. Он писал: “Ничего не бывает без основания, то есть ни один результат не является без причины” 34. “В природе есть основание, для которой существует скорее то, чем ничего”. Это является следствием того большого закона, ничего не становится без положения “35. По убеждению автора “Монадологии”, все, что возникает или существует, имеет основание своего возникновения или существования. Он разграничил два аспекта закона достаточного основания: онтологический и эпистемологический.
Хотя Лейбниц бесспорно ценил и демонстрировал роль закона достаточного основания, но не он первым его сформулировал. В творениях мыслителей раннего христианства мы неоднократно находим утверждение, что свидетельствуют о сознательное обращение к законам достаточной основания и причинности. Св. Августин неоднократно говорил: “Nihil fieri sine causa” 37. Это формулировка закона достаточного основания. Также в произведениях св. Фомы Аквинского можно найти утверждения, содержащие формулировки этого закона. В “Философской сумме” он писал: “Все, что служит каком бытию не по его сущности, служит ему в результате действия какой-то причине […], ибо то, что не имеет причины, является полностью первым” 38. По версии закона достаточного основания можно признать формулировки, содержащиеся в “дорогах” Томи: “Ничего не переходит от возможности к действительности иначе, чем только через бытия, находится в акте»; “То, что существует, начинает существовать только через бытие уже существующее”.
Современные авторы по-разному формулируют закон достаточного основания. P.Descoqs предлагает два такие выражения: “1. Каждое бытия имеет основание своего бытия. 2. Каждое бытие интелигибильним “40. Родственные формулировка есть и в других. L.Fuetscher закон достаточного основания понимает так: “Все, что существует, имеет основание своего бытия”; а в оспариваемые версии: “Ничего не существует без основания бытия” 41. Тот же автор, имея в виду три аспекта действительности – экзистенциальный, сущностный и гносеологический – предлагает три версии закона достаточного основания: 1. То, что детерминировано по содержанию, имеет основание этого детерминирования. 2. То, что существует, имеет основание своего существования. 3. Каждое истинное суждение имеет основание своей истинности. Эти формулировки касаются онтологического и эпистемологического аспектов указанного закона. Оба эти аспекта разграничивает и Ж.Маритен.
Закон достаточного основания можно сформулировать так: каждое бытие имеет основание своего существования. Это начало не сводится к констатации противоположности между бытием и небытием, но ставит проблему источников бытия. Почему вообще вещь существует? Фома Аквинский, выясняя источника бытия, указывает на два основания бытия: внутреннюю и внешнюю. Каждая вещь имеет основание своего существования: ею является или внутренняя природа необходимой вещи, или внешние действующие причины в случае производного бытия. Например, способность смеяться или творить культуру объясняется разумной природой человека. Однако человек, как любое производное бытия, не имеет в своей природе необходимость существования. Поэтому, следуя закону непротиворечивости, реальность любого производного бытия можно адекватно выявить только через внешние действующие причины. То, что не относится к группе существенных (конститутивных) признаков бытия, происходит от действующей причины.
Названный закон имеет такой же широкий объем, как и понятия бытия. Если закон причинности сужается к сфере вещей производных (созданий), то закон достаточного основания охватывает и Бога как Необходимое Бытия. Он также основание существования, ею является Его природа, которая представляет собой полноту бытия. Из общего закона достаточного основания вытекают его частичные последствия, связанные с отдельными типами причин. И поэтому закон причинности формальной, действующей или целевой неоднократно различался.
Закон достаточного основания обычно формулируется с помощью суждений: 1) каждая вещь имеет основание своего существования; 2) каждое бытие интелигибильним. Оба элемента этой формулировки органично связаны между собой, второй является следствием первого. Каждое бытия является тем, чем оно есть, – является непротиворечивым. Все, что существует в способ непротиворечивый, поддается обнаружению – как через внутреннюю природу, так и через внешние действующие причины. Следовательно, существует соответствие бытия и познания. Все то, что трактуется онтическое – как имманентное, так и трансцендентное, является мыслимым. Благодаря этому становится возможным поиск причин, как ближайших, так и окончательных, видимого мира. По этой причине закон достаточного основания становится необходимым для философии Бога. Ведь любые доказательства существования Бога поиском последних онтическое оснований случайного бытия. Бытие это, как его существования, так и его смысл, не имеет полной автономной мыслимости. И поэтому мы делаем вывод о существовании Бога как Необходимого Бытия, в Котором мы находим полное постижение действительности.
Древнегреческая философия признавала, хотя и в опосредованный способ, закон достаточного основания как закон действительного бытия. Примером такого подхода является Аристотель, который, выясняя явление движения или телеологическую структуру мира, апеллировал к перводвигателя и Высшего Разума. Также и христианская средневековая философия явно признавала закон достаточного основания. Примером этого является св. Фома Аквинский, который и в трактате “De ente et Essentia”, и в обоих “Сумах” проводил свой анализ, опираясь на этот закон. Это подвергает сомнению Жильсон, по убеждению которого закона причинности было вполне достаточно для аргументации в пользу существования Бога. M. Bunge определяет закон достаточного основания как “эпистемологические правило поведения”, а закон причинности – как закон бытия.
По нашему убеждению, правильной является позиция тех томист, которые закон достаточного основания отличают от закона причинности, а также признают онтологический характер обоих законов. Надо прежде всего сказать, что оба упомянутые законы имеют разный объем. Игнорирование этого приводит к элементарным ошибкам, например, к ложного утверждения: “Поскольку все должно иметь причину, то Бог должен ее иметь также” 50. Поэтому классическая философия не описывает бытие через его владения причиной, потому что не каждое бытие как таковое должно иметь действующую причину. Причину должно иметь только то, что является составным и бытийного производным. Только гетерономное о существовании бытия должно иметь внешнюю действующую причину. Если Бог есть бытие автономным и бесконечным, то он не должен и не может иметь причины. Реальность Бога проявляется через Его необходимую природу. Закон достаточного основания является столь же широкий по объему, как и бытие, и поэтому он “распространяется” также на Бога. Зато закон причинности касается исключительно мира вещей производных, которые – поскольку они не оказываются способом иманентний- должны иметь действующие причины.
Поэтому закон достаточного основания есть закон бытия, не сводится к эпистемологического аспекта. То, что существует или возникает, имеет основание своего существования или возникновения. Необходимо Бытие определяется через собственную абсолютную природу, а вещи производные – только через свои действующие причины. Эти последние, если бы они не имели причины, были бы носителями противоречия: их акт существования был бы следствием возможности (потенциальности) их производной природы. Отрицание закона достаточного основания неизбежно приводит к нарушению закона непротиворечивости. Только таким отрицательным-опосредованный способ можно доказать онтологический статус закона достаточного основания. Любая попытка непосредственного доведения этого закона попадает в порочный круг. Значение этого закона практически признают все люди, в том числе и ученые. Последние не довольствуются констатацией наличия определенных вещей или процессов, а ищут их основания (причины). Даже противники закона достаточного основания его отвергают, так как не находят достаточных мотивов (оснований) для этого.
Поскольку закон достать основания есть закон бытия, то он также эпистемологическими значения. Это проявляется в его примате по закону причинности. Единого мнения относительно этого у представителей христианской философии нет. J.Laminne, Н. Straubinger, R. Verneaux и Е. Жильсон утверждают, что закон причинности не опирается – ни непосредственно, ни косвенно – на законе достаточного основания. Они также говорят, что последнего упомянутого закона нельзя принять без молчаливого согласия с первым. Поэтому трактовка закона достаточного основания как первичного по закону причинности включает в себя ошибку petitio principii. Иную позицию по этому занимают GM Manser, B. Lotz и H. Ogiermann. По их мнению, закон причинности является применением общего закона достаточного основания к миру производных вещей. Подобную позицию занимает американский автор WL Rowe. Он разграничивает две формулировки начала достаточного основания: 1) любой актуальное состояние имеет свое основание в себе или вне себя; 2) любая существующая вещь имеет основание своего существования в себе или вне себя. Автор за основание закона причинности космологического аргумента принимает второй формулировки. Зато первая формулировка он отвергает по той причине, что оно касается также бесконечного ряда зависимых вещей (который упоминается в последней части трех первых “дорог” Томи). WLRowe убежден, что единичное бытие требует адекватной основания, а “общее состояние” вещей однозначного внешней причины не требует.
Итак, закон причинности, несмотря на его существенность для философии Бога, недостаточно. Необходимо также закон достаточного основания, который является основой метафизического закона причинности. Конечно, связь между ними не нужно понимать как связь между аксиомой и единичной тезисом. Однако, с другой стороны, трудно принимать закон причинности как универсальный закон бытия, отрицая одновременно значение закона достаточного основания. Поиск причины являются следствием положения, все, что существует, оказывается через основания внутренние или внешние. Если бы что-то должно было существовать без онтическое основания, то очевидно могло бы также существовать без причины. Закон причинности является применением главного закона достаточного основания к сфере производных вещей, которая неразрывно связана с процессом изменений. Внешняя действующая причина – это conditio sine qua non каждого возникающего бытия. Беспричинное возникновение импликуе такую ​​онтическое противоречие, как “невиникаюче возникновения”. Бытия условное не может предстать без бытия обусловливающего, бытия производное – без бытия Необходимого. Поэтому закон причинности является следствием закона непротиворечивости и закона достаточного основания. Там, где бытие не обосновывает своей реальности внутренней природой, нужно апеллировать к причине действующей. Если бы видимый мир объяснялся исчерпывающим образом через основания имманентные, закон действующей причинности оказался бы неактуальным.

Посилання на основну публікацію