Загальні погляди слов’янофілів

Слов’янофіли в чому примкнули до зазначеного руху європейської думки: вони посилили його критичну сторону і звернули її в звинувачення самого європейського розвитку. Вони підхопили презирливе ставлення до чисто розумової діяльності і «свідомому» улаштуванню і вони схилилися перед народною творчістю; у визначенні постійних властивостей слов’янської ірусской психології вони неотсталі від ворожінь про властивості німецького духу і не гірше германофілів відшукали для свого племені і народу почесне місце у світовому прогресі.

Вихідні точки зору філософії слов’янофілів різко позначалися в 1830-х роках у Івана Киреєвського. Подібно Чаадаєву, він вражений невідповідностями і худосочія нової російської культури, але шукає пояснення не в тому, що Росія була усунена від католицької церкви. Хвороблива культура так званої утвореної Росії випливає з безглуздою спроби переробити народний світогляд – переробити його так само неможливо, як неможливо перестворити кістки сформованого організму. Згідно слов’янофілами, між Росією і Європою лежить прірва: відмінності європейської цивілізації сталися внаслідок дії трьох факторів, яких не знала Росія – класичного світу, католицької церкви, німецького завоювання. І те, і друге, і третє направили європейську історію до жорсткого, раціоналістичному світорозуміння. Слов’янофіл Киреевский вважає, що з класичного світу Європа запозичила, головним чином, римське почало з його холодним егоїзмом і юридичними формами. Римський католицизм – християнство, стиснуте духом сухий, формалістичної логіки, Папська влада, панування церкви над державою, схоластика – були встановлені шляхом логічних висновків. З того ж раціоналізму відбулися, зрештою, і реформація, і негативна критика. Папа Микола I, Лютер і «філософський критик історичного християнства» Штраус – плоди від одного дерева. Держава на Заході, на думку слов’янофіла Киреєвського, виникло з завоювання, і з тих пір тримається боротьбою, договорами, противагами та обмеженнями. Недостатність західної культури очевидна для всякого, хто зверне увагу на її кінцеві результати. Чим пояснюється розчарування і невдоволення; які оволоділи європейським суспільством якраз в той час, коли наука і зовнішні умови життя так удосконалилися? Холодний аналіз працював протягом поколінь і під кінець зруйнував самі підстави культури. Саморушний нож розуму знищив все навколо себе. Історія філософських систем, на думку слов’янофілів, позначає періоди цього процесу, який йде від Аристотеля і схоластиків до Канту, Фіхте і Гегелем. Заслуга Шеллінга в тому, що він виявив однобічність логічної думки. Він звертається до релігії, і можна сказати, що західне суспільство шукає релігії. Але де йому взяти її? Стародавня віра давно підірвана, а нову придумати не можна.

 

Звідси випливає і головна ідея філософії слов’янофілів. Російський народ відстав у науці і суспільному устрої, завдяки відчуженню від Заходу, але він володіє головним – незайманою народною вірою. Його університетами були монастирі – і духовні вчителі російського народу завжди розуміли, що думка, чи не перейнята почуттям, не їсти повна думка, що прагнення Кистина є прагнення всіх сил людської природи – розуму, почуття і волі – до гармонії, Обов’язок освічених людей в Росії – розвинути початку, закладені в народного життя, замість того, щоб ставитися до неї зверхньо.

Посилання на основну публікацію