Характеристика Жан-Жака Руссо

Розглядаючи причини морального впливу однієї особистості на ціле суспільство і даючи її характеристику, ми взагалі повинні відволікати свою увагу від логічних протиріч, які виявляються більш пильним вивченням поглядів даної особистості, і не повинні стосуватися проявів її характеру в житті.

Звичка до аналізу читаного, а тим більше до аналізу, який лежить в основі наукового вивчення, взагалі вельми мало розвинена у великих колах читачів, звичайно сприймають лише те, що вражає їх уяву або що найбільше відповідає їх власним настроєм, а крім того автор в книзі і людина в житті – далеко не одне і те ж. В даний час критикувати Жана-Жака Руссо дуже легко, оскільки багато його погляди суть совершеннейшие парадокси, між окремими його поглядами зустрічаються суперечності, у його творах досить-таки багато риторики, а в почуттях його чимало напускного, в особистому ж його характері є риси вкрай несимпатичні, в кращому випадку з’ясовні його хворобливістю. Руссо потрібно, навпаки, розглядати в його історичній обстановці, а не лицем до лиця з відволіканням критикою, яка, узагальнюючи слабкі сторони його розуму, освіти, таланту і характеру, мабуть, легко могла б прийти до того висновку, що Жан-Жак Руссо був тільки софіст-самоучка і ритор-невдаха.

Далі, історики та біографи нерідко в оцінці історичного значення і характеристиці того або іншого діяча виходять з розгляду його духовних властивостей, тоді як в подібних випадках пояснення впливу, наданого їм на сучасників, потрібно шукати насамперед в ідеях, носієм яких він був. Не завжди найрозумніші, моральні та найсильніші за характером люди займають найбільш впливове становище в суспільстві. Дуже навіть часто людина тільки тому висувається вперед і робить вплив на суспільство, що з особою переконаністю, пристрасністю і силою висловлює ідеї, які повинні бути зустрічальності з найбільшим співчуттям у даному суспільстві. З Жан-Жаком Руссо так саме і сталося: у відомих соціальних шарах, в яких вже сильна була політична та соціальна опозиція проти абсолютизму і привілеїв, ідеї свободи і рівності, проповідником яких він зробився, повинні були знайти особливо співчутливий прийом, тим більше, що свобода була у Руссо без станових привілеїв, які супроводжують її у Монтеск’є, і рівність уявлялося не тільки, як рівність перед законом, але і як рівність у владі: як теорія Монтеск’є лестила аристократичним прагненням, так теорія Руссо підходила до настрою буржуазії.

Як проповідник нових політичних і суспільних ідей, Руссо був таким же теоретичним передвісником французької революції, як і інші письменники XVIII ст .; він був навіть першим між ними по своєму сильному і багатосторонньому впливу на діячів революції і на суспільство тієї епохи. Але він же, з іншого боку, є, і Предместніков тієї реакції, яка настала після революції проти всього XVIII століття. «Будучи, – говорить Морлей, – першим відкрито революційним мислителем в політиці, він разом з тим був найгарячішим реакціонером в релігії. Його вплив позначилося не тільки на Робеспьере, але й на Шатобриану, не тільки на якобінцях, але й на католицизмі реставрації. Таким чином, він більш, ніж будь-хто інший, дав направлення першого епізодам революції і дав свої сили першому епізоду реставрації ».

Це зауваження одного з кращих авторів, що давали характеристику Руссо, можна узагальнити. Одною з характерних рис філософії XVIII століття, є її культурний оптимізм, на грунті якого виросла ідея прогресу: золотий вік ще попереду, і людство, кероване просвітою, простує до цього золотого віку. Навпаки, для Жан-Жака Руссо часи блаженства були далеко позаду, в первісному «природному стані»; просвіта ж у його очах прямо було злом. Основна думка всього філософствування Руссо було повернення до природного стану, коли людина була нібито безневинний і наївний, і в ім’я цього повернення він оголошував війну розуму, ставлячи на його місце почуття, яке взагалі грає першу роль в його філософії.

Руссо, у відповідності зі своїм особистим характером, заміняв здорове і позитивне філософське мислення, представниками якого була більшість письменників цього століття, чутливістю, так сильно діяти на сучасних йому читачів. У його особливому способі вирішувати життєві питання полягала одна з приманок філософії Жан-Жака Руссо для величезної більшості читачів, але в той же час він йшов врозріз з розумовими прагненнями, колишніми в ходу у XVIII ст. і ставили на перший план здоровий глузд, а не почуття.

Таким чином, політичний революціонер був культурним реакціонером. В останньому відношенні він ближче підходив до маси суспільства, що жила більше емоціями, ніж розумом, і ця маса краще його розуміла, ніж будь-кого іншого з письменників XVIII ст., Все-таки пішли від неї далеко вперед. Жан-Жак Руссо ставив перед очима своїх сучасників нові політичні цілі, але не тільки не навчав їх новим розумовою методам, а прямо, навпаки, підтримував в них звичку жити не так розумом, скільки почуттям.

Своєю проповіддю він, безсумнівно, збуджував благородні почуття, викликав інтерес і співчуття з боку забезпечених класів до ображеним і приниженим, і вказував суспільству на нові завдання в цій галузі. Але разом з тим майже виняткове розвиток почуття було реакцією проти тієї розумової дисципліни, яку створювала філософія XVIII ст., Тим більше до того ж, що метод міркувань Руссо був якраз найбільш рельєфним проявом того, що становило саму слабку сторону в мисленні XVIII сторіччя, розглянутому з точки зору теперішніх наших вимог науковості. У століття розвивалася критики Руссо був найбільш догматиком, який давав абсолютні рішення найбільш пекучих питань життя на підставі чисто логічних побудов і змушував вірити в непорушну істинність цих рішень. Така загальна суть його характеристики. У цьому й полягала його сила над умами сучасників, але в цьому ж полягала і слабка його сторона: настрій заступало місце розуміння.

Посилання на основну публікацію