Характеристика Жан-Жака Руссо

Розглядаючи причини морального впливу однієї особистості на ціле суспільство і даючи її характеристику, ми взагалі повинні відволікати свою увагу від логічних протиріч, які виявляються більш пильним вивченням поглядів даної особистості, і не повинні стосуватися проявів її характеру в житті. Звичка до аналізу читаного, а тим більше до аналізу, який лежить в основі наукового вивчення, взагалі вельми мало розвинена у великих колах читачів, звичайно сприймають лише те, що вражає їх уяву або що найбільше відповідає їх власним настроєм, а крім того автор в книзі і людина в житті – далеко не одне і те ж. В даний час критикувати Жана-Жака Руссо дуже легко, так як багато його погляди суть совершеннейшие парадокси, між окремими його поглядами зустрічаються суперечності, у його творах досить-таки багато риторики, а в почуттях його чимало напускного, в особистому ж його характері є риси вкрай несимпатичні, в кращому випадку з’ясовні його хворобливістю. Руссо потрібно, навпаки, розглядати в його історичній обстановці, а не лицем до лиця з відволіканням критикою, яка, узагальнюючи слабкі сторони його розуму, освіти, таланту і характеру, мабуть, легко могла б прийти до того висновку, що Жан-Жак Руссо був тільки софіст-самоучка і ритор-невдаха.

Далі, історики та біографи нерідко в оцінці історичного значення і характеристиці того або іншого діяча виходять з розгляду його духовних властивостей, тоді як в подібних випадках пояснення впливу, наданого їм на сучасників, потрібно шукати насамперед в ідеях, носієм яких він був. Не завжди найрозумніші, моральні та найсильніші за характером люди займають найбільш впливове становище в суспільстві. Дуже навіть часто людина тільки тому висувається вперед і робить вплив на суспільство, що з особою переконаністю, пристрасністю і силою висловлює ідеї, які повинні бути зустрічальності з найбільшим співчуттям у даному суспільстві. З Жан-Жаком Руссо так саме і сталося: у відомих соціальних шарах, в яких вже сильна була політична та соціальна опозиція проти абсолютизму і привілеїв, ідеї свободи і рівності, проповідником яких він зробився, повинні були знайти особливо співчутливий прийом, тим більше, що свобода була у Руссо без станових привілеїв, які супроводжують її у Монтеск’є, і рівність уявлялося не тільки, як рівність перед законом, але і як рівність у владі: як теорія Монтеск’є лестила аристократичним прагненням, так теорія Руссо підходила до настрою буржуазії.

 

Як проповідник нових політичних і суспільних ідей, Руссо був таким же теоретичним передвісником французької революції, як і інші письменники XVIII ст .; він був навіть першим між ними по своєму сильному і багатосторонньому впливу на діячів революції і на суспільство тієї епохи. Але він же, з іншого боку, є, і Предместніков тієї реакції, яка настала після революції проти всього XVIII століття. «Будучи, – говорить Морлей, – першим відкрито революційним мислителем в політиці, він разом з тим був найгарячішим реакціонером в релігії. Його вплив позначилося не тільки на Робеспьере, але й на Шатобриану, не тільки на якобінцях, але й на католицизмі реставрації. Таким чином, він більш, ніж будь-хто інший, дав направлення першого епізодам революції і дав свої сили першому епізоду реставрації ».

Посилання на основну публікацію