Взаємозв’язок сучасної науки і філософії

Проблема, винесена в назву даного параграфа, є ключовою для всієї глави, так як те чи інше її розуміння визначає багато чого: і вирішення питання про ступінь суттєвості зв’язку цих двох областей людської культури, і розуміння механізму взаємодії філософсько-методологічного і сучасного природничо-наукового знання , і необхідність використання комплексу когнітивних (англ. cognitive – пізнання) ресурсів філософії та природознавства для успішного їх спільного функціонування і розвитку кожного з них окремо. Перш ніж перейти до розкриття змісту цих концептів, необхідно підкреслити, що, незважаючи на явну альтернативність, кожна з них добре обгрунтована і має значну підтримку як у філософів науки, так і у натуралістів, причому не стільки в минулому, але більшою мірою – в сьогоденні.

Сучасні концепції природознавства в своїй сукупності утворюють те, що часто позначається як некласична і постнекласична наука. Парадигмальний науками класичного природознавства були механіка І. Ньютона, класична космологія, електродинаміка Дж. К. Максвелла, термодинаміка Р.Клаузиуса, теорія еволюції Ч. Дарвіна, фізіологія І. Павлова, психоаналіз З. Фрейда та ін. Незважаючи на очевидне змістовне відмінність названих концепцій , всі вони виходили з якихось спільних філософських принципів (підстав), які вважалися єдино науковими. Це:

• принцип детермінізму, панування однозначних причинно-відносин між явищами природи;

• принцип чистої об’єктивності наукового знання;

• принцип абсолютної істинності наукового знання;

• принцип безперервного і прогресивного розвитку науки і мн. ін. Сучасна наука на очах змінює свій концептуальний вигляд.

Вона переходить при описі руху і взаємодії своїх об’єктів з мови лінійних рівнянь і причинно-наслідкових залежностей на мову нелінійності. А це означає, що фактично гряде нова революція в науці і, насамперед, в природознавстві. За філософсько-методологічної ролі і значущості ця революція ні в чому не поступиться коперниковской, дарвінівської, ейнштейнівській. Змістовна сутність сучасної науки полягає в тому, що вона перейшла до дослідження надскладних і найвищою мірою організованих систем світу, часто включають в себе і людини в якості одного зі своїх найважливіших елементів і підсистем (біосфера, геосфера, техносфера, ноосфера, економіка, глобальні проблеми і т.д.). Тому філософські підстави класичної та некласичної науки не просто різні, але й заперечують один одного.

Наука на сучасному етапі розвитку не може визначатися однозначно, зокрема тими критеріями науковості, які сформульовані в рамках позитивістської філософії науки. Фактичним матеріалом в описі історії та сучасного стану філософії науки служить природознавство і, насамперед, фізика. Фізика завжди була еталоном наукової строгості – як відносно точності визначень і описів глибини математичного аналізу явищ, так і щодо логічної ясності використовуваної мови. У фізиці ніяк не можна поскаржитися на розпливчастість і неповноту науково-понятійних систем; вона вже далеко пішла від чисто образного уявлення багатьох фізичних явищ природи (наприклад, елементарних частинок як маленьких більярдних куль). Ця відмова від механічних уявлень передбачає рух фізиків і вчених інших сфер до раціоналізації, активному використанню філософської категорії «онтологія».

До речі, філософське осмислення концептуальних проблем в самій фізиці почалося відносно давно, з відкриттям хвильової теорії світла, але особливо посилилося після виявлення феномена поляризації та визнання поперечного характеру світлових хвиль. Революційний прорив у вивченні і математичному описі Фарадеем і Максвеллом електромагнетизму додав цим проблемам фізики онтологічну суть. Неможливо було піти від питання, що саме змінюється там, де мова йде про світлових хвилях або про зміни напруженості електричного і магнітного поля. Саме по собі слово «поле», яке вживається в подібному контексті й донині фактично використовується не для того, щоб позначити какоєто онтологічне зміст, а скоріше для того, щоб ухилитися від його визначення. Але вже сама по собі постановка цього питання означала, по суті, онтологічну революцію у фізиці, а пізніше – і в інших фундаментальних науках.

В останні роки спостерігається як би друге народження майже забутої і, здавалося б, назавжди залишеної в історії філософії категорії «онтологія» (грец. Ontos – буття і logos – вчення).

Фактично до процесу відродження цієї ключової філософської категорії підштовхнули великі відкриття в природничих науках. Вона знову, поряд з гносеологією і етикою, стає найважливішим розділом філософії, утворюючи разом з ними системне ціле філософського вчення про світ, тобто цілісний світогляд. Причому сьогодні якісно трансформоване поняття «онтологія» є вченням про буття взагалі як такому або про сукупність загальних законів буття. Онтологічні твердження, на відміну від наукових категорій і понять, акцентують увагу на сутності предметів, явищ, про процеси взагалі. А наукові знання несуть змістовну інформацію про шляхи і тенденції розвитку предметів, явищ і процесів певного класу.

Онтологія виступає як найважливіша частина філософії, покликана вирішувати цілий ряд питань, звернених до буття як такого. Людина історично давно розмірковує про буттєвих проблемах: що таке світ і як він розвивається? Вчені хочуть зрозуміти, які закономірності розвитку світу, є він цілісною системою чи ні, що лежить в основі Всесвіту? І. Ньютон, як зазначав А. Ейнштейн, фактично першим запропонував наукову модель світу і, в силу своєї логічної строгості, вона довгий час залишалася неперевершеною. «Мислення сучасних фізиків, – зазначав А. Ейнштейн, – значною мірою обумовлено основними концепціями І. Ньютона. Досі не вдалося замінити єдину концепцію світу Ньютона інший, настільки ж всеохоплюючої єдиною концепцією »(Ейнштейн А. Фізика і реальність. М., 1965. С. 102).

У ХХ столітті у фізиці були зроблені найважливіші відкриття. Для побудови типології логічно можливих онтологічних моделей в нових концептах фізичного світу найбільш суттєвими стали категоріальні протиставлення: дискретні об’єкти і механічний рух. З одного боку, при русі матеріального об’єкта як цілого змінюються його просторові відносини з іншими об’єктами, але не змінюються властивості. З іншого боку, дискретний об’єкт може зберігати просторове становище щодо інших об’єктів, але зазнавати якісь внутрішні зміни: нагріватися, світитися, хворіти, старіти, радіти і т.д. Сформована в попередню епоху методологія наукового дослідження, визначається формулою «математична гіпотеза плюс натуральний експеримент», навряд чи зможе впоратися з новими труднощами без концептуальної опори на онтологічні моделі.

Нова онтологія враховує розвиток наук і не може будувати свою систему на чисто умоглядних засадах, вигадуючи якісь субстанціональні сполучні принципи. Останні замінені конкретними законами, які досліджують науки. Отже, в основі нової онтологічної системи повинна стояти не стільки субстанціональність, скільки діалектика, яка пов’язує в єдину систему об’єкт і процес. Світ, таким чином, виявляється багатошаровим, і всі верстви взаємопов’язані: більш високі визначають більш низькі і т.д. За Гартманн, «головних шарів чотири: фізично-матеріальний, органічно-живий, душевний, історично-духовний. Кожен з цих шарів має свої власні закони і принципи. Більш високий шар буття цілком будується на більш низькому, але визначається ним лише частково »(Гартман Н. Стара і нова онтологія. М., 1988. С. 322).

Одна з примітних особливостей сучасної науки полягає в тому, що в ній все більш помітне місце стала займати етична проблематика. Звичайно ж, інтерес до неї виник аж ніяк не сьогодні – дискусії навколо етичних проблем науки мають досить тривалу і змістовну історію. Проте ніколи в минулому не було такого, щоб вченим і організаторам науки доводилося витрачати стільки часу і уваги на спроби знайти те чи інше моральноетіческое рішення, а не тільки на їх науково-творче обговорення. Етичні судження й оцінки науки можуть і повинні застосовуватися не тільки в практичному використанні її результатів, але і в процесах їх отримання. Ще недавно вважали, що етичні проблеми науки це щось, що виникає тільки в окремих, виняткових ситуаціях і щоразу стосується лише окремих областей наукового пізнання. Сьогодні таке уявлення виглядає безнадійно застарілим.

У сучасних масштабах, засобах і формах дослідницької діяльності вчених науково-технічний прогрес безперервно генерує все нові і нові проблеми морально-етичного властивості. Взяти хоча б область біомедичних досліджень. Сьогодні біомедицина являє собою одну з локальних точок розвитку наук, точок, в яких більш рельєфно, ніж у всіх інших, проявляються багато глобальні тенденції, значимі для науки в цілому. Це стосується, насамперед, проблем, пов’язаних з науковим дослідженням живих організмів. Справа в тому, що дослідники різних сфер пізнання, представники ряду фундаментальних наук стали проявляти непідробний інтерес до феномену живої матерії як релятивістської форми її руху.

Уже в 1946 р один з творців квантової механіки, лауреат Нобелівської премії Ервін Шредінгер (1887-1961) несподівано для вчених-природничників поставив актуальний філософське питання «а що таке життя?» (Несподівано вже тому, що його поставив фізик-теоретик – вчений , далекий від дослідження життя). Правда, до заголовка своєї філософської роботи він приписав: «з точки зору фізики». Це незвичайне в природознавстві подія стала знаковою: пізнання буття життя зрушила з традиційної сфери дослідження (тільки в біології та медицині) в інші науки. А в філософії науки ключове місце стало відводитися методології онтологічного конструювання теорії еволюціонізму (лат. Evulutio – розгортання) живої природи.

Вся нині існуюча жива природа (від одноклітинних бактерій до людини включно) є результат її відносно тривалого еволюційного саморозвитку. Специфіка конструювання онтологічних і наукових уявлень про буття живої матерії в XIX столітті полягала в тому, що всі вони вже тоді були пофарбовані еволюційними ідеями. Спочатку ідея еволюції отримала онтологічне розгляд в наукових роботах ж.б. Ламарка (1744-1829), зокрема в «Філософії зоології», потім – в дослідженнях Ч. Дарвіна – цілісному навчанні про еволюцію всіх видів рослин і тварин, включаючи людину. Якісно новим видом онтологічного розгляду життя в філософії науки став об’єктивований «внутрішній світ» людини, яка вивчається тепер не тільки соціально-гуманітарними дисциплінами, але і в природознавстві, – біологічними та медичними науками.

Однією з найважчих філософсько-методологічних проблем, що стоять сьогодні перед філософією науки і медицини, є проблема сумісності, ув’язки в єдине науково-теоретичне ціле сучасної космології і синергетики. На цьому стику людство, мабуть, чекає чергова наукова революція. З цих позицій філософія для вирішення своїх проблем може і повинна черпати сили тільки з самої себе: мінлива, як виявилося, у своїх світоглядних поглядах наука не може бути твердим підставою для істинної філософії. Сучасні філософи науки (С.А. Лебедєв, І.К. Лисиці, Л.А. Микешина, Ю.В. Сачков, В.С. Стьопін і мн. Ін.) Застерігають філософію від безоглядного, некритичного погляду на науку, а тим більше від когнітивного плазування перед нею. Встановивши ці найважливіші моменти взаємозв’язку філософії і науки, можна приступати і до філософського осмислення ключовий онтологічної проблеми сучасної філософії науки – сутності глобального еволюціонізму.

Посилання на основну публікацію