Вертикаль влади

Вся історія людства є історія антропосоціогенеза на рівні суспільства і на рівні людини. Суспільство – структурно організований вид буття в світі. Воно має свій спосіб існування і володіє своєю формою прояву і формою здійснення свого буття.
Способом існування суспільства є спільна діяльність людей, орієнтована на створення матеріальних і духовних благ. Поняття «діяльність» схожа поняттям «рух», «активність» і «поведінку». Якщо рух є способом існування буття світу, а активність – умовою життя, то поведінка тварин і діяльність людей виступають способом їх буття. Діяльність передбачає самокорректіровку, тенденцію до досконалості. Вона орієнтована на вирішення проблеми пізнання і перетворення об’єкта інтересу, як вираження потреби людей.
Формою прояву суспільства виступає соціокультурний простір, де реальністю є діалог людей і середовища їх проживання, де природа перетворюється на об’єкт праці, а людина стає безпосередньою продуктивною силою суспільства. Завдяки соціального простору формується «тіло» суспільства, оформляється його «душа» – духовне життя суспільства.
Формою здійснення суспільства виступає його час в інтервалі від минулого через сьогодення до майбутнього, включаючи всі стадії його становлення і розвитку від «дитинства» до «старості», від народження до смерті. Соціальний час задає послідовність подій, синхронність, інтервальні і своєчасність.
Суспільство як буття у світі має свою специфіку. Цей рівень буття являє собою самоорганізується систему, елементи якої структурно взаємопов’язані. Вони взаємодіють, реалізуючи принцип субординації і координації, формуючи вертикаль влади і горизонталь комунікативних відносин. Вертикаль влади забезпечується авторитетом в різних його модифікаціях, горизонталь – змістом суспільних відносин, в які вступають люди, переслідуючи свої інтереси. Вертикаль влади і горизонталь комунікативних відносин задають конкретну систему координат розвитку суспільства.
Пошук оптимальної системи координат сягає своїм корінням в далеке минуле процесу антропосоціогенезу. Історично і логічно першою формою суспільного життя був рід. Будучи об’єднаний спільним предком, рід виступав у якості носія кровноспоріднених зв’язків. Він забезпечив перехід від біологічної популяції особин прачеловека до соціальної спільності людей, від ендогамії до екзогамії, заклав підстави суспільної свідомості і зорієнтував його на формування традицій.
У своєму становленні рід пройшов дві стадії – епоху материнського і епоху батьківського розвитку, формуючи міфологічний світогляд людей і культуру страху в межах ойкумени.
Якщо в епоху матріархату соціальним осередком був весь рід в чистоті своїх кровноспоріднених відносин, то в епоху патріархату соціальної осередком суспільства стає патріархальна сім’я. Сім’ї як економічно суверенні спільності людей утворювали громаду, точніше – спільнота, члени якої були пов’язані територіальним фактором, приналежністю до одного тотему, поклонінням єдиного пантеону богів, солідарністю, за якою стояли єдність мотивів і дій, спільність інтересів і певна міра відповідальності (див .: Фрейзер Дж. Золота гілка. М., 1983; Тайлор Е. Первісна культура. М., 1989).
Регламент цього товариства забезпечувався владою авторитету старійшини, першого в ієрархії. Провідником цієї влади були первісна моральність і моральні відносини рівних людей. Сформована громада зумовила становлення звичаєвого права.
Право як регулятор відносин забезпечувалося громадською думкою і волею влади авторитету, а також особливою культурою страху перед нездоланними силами природи. Характерною рисою звичайного (природного) права була його орієнтованість на «горизонтальні» суспільні відносини. Право вже сприймалося як певна система можливих прав і зобов’язань, але ця система ще була далека від інверсії в правову норму закону, що регламентує певний вид суспільних відносин і забезпеченого санкціями авторитету влади.
Незважаючи на деяку привабливість, якої громада володіє в силу переважання в ній відносин координації над відносинами субординації, навряд чи можна її розглядати як ідеального співтовариства. Насамперед тому, що в ній відсутня особистість. Свобода і особисті інтереси індивіда приносилися в жертву благополуччю громади. В умовах, коли «частина» не береться до уваги, «ціле» не може реалізувати свій потенціал.
І тим не менше розвиток громади тривало. Воно йшло двома шляхами: або за рахунок кількісного зростання моноетнічної спільності, або за рахунок створення союзів окремих громад.
Якщо до цього додати специфіку органічної єдності конкретних природних умов і конкретного людського фактора, то різноманіття історичних форм спільноти людей слід прийняти як природну даність. У цьому різноманітті традиційно виділяють азіатський, античний, німецький і слов’янський типи громад.
Азіатський «сценарій» передбачає інверсію роду в общину в умовах переходу від кочового способу життя до осілого. В основі цього типу громади лежала спільна власність на землю, широке застосування колективної праці при створенні іригаційних систем і доріг, а також при організації захисту від зовнішнього ворога.
На відміну від азіатської, антична громада представляла собою співтовариство вільних людей, орієнтоване на активне використання праці рабів. Але головна відмінність полягала в тому, що общинник, зберігаючи своє членство в громаді, ставав приватним власником оброблюваного наділу землі.
Німецька громада (марка) – більш пізній освіту. У ній домінує приватна власність на землю. Однак співтовариство продовжують об’єднувати традиції і звичаї вільної організації землевласників.
Має свою специфіку і слов’янський тип громади, яка представляла собою організацію місцевого самоврядування співвласників землі. Життя слов’янської общини регламентував моральний закон. Ця громада воліла шлях миру, а не насильства, орієнтуючись на природне право і влада авторитету. Але влада авторитету і в далекому минулому, і в кінці XIX ст. демонструвала обмеженість своїх можливостей у справі подолання протиріч між частиною і цілим. Громада в міру свого розвитку все менш і менш ефективно забезпечувала регламент відносин у межах конкретного співтовариства людей, нерівних за своєю природою.
І хоча громада народжувала ностальгію про «Золотий вік», вона поступилася місцем тієї соціальній структурі суспільства, де бал править вже не влада авторитету, а авторитет влади.
Це сталося в результаті зміни традиційного суспільства індустріальним. Епоха Ренесансу відгукнулася на цю зміну творчістю Н. Макіавеллі («Государ» і «Міркування на першу декаду Тита Лівія»), Ж. Бодена («Республіка»), І. Альтузій («Політика»), Т. Мора («Утопія» ), Т. Кампанелли («Місто сонця»), М. Монтеня («Досліди»).
Зусиллями цих та інших мислителів був проведений аналіз історичного досвіду Античності й Середньовіччя і була створена оптимальна модель інституту держави. Реалізована модель заявила про свою здатність засобами бюрократії забезпечити вертикаль влади, розглядаючи політику як «мистецтво управління». Це дозволило мобілізувати членів конкретної спільноти на вирішення завдань, що виходять за межі можливостей індивіда і його сім’ї.
Усі дослідники єдині в думці, що держава виникла в епоху цивілізації, коли реальністю стало товарне виробництво, а ринок забезпечив механізм включення регіональних процесів розвитку в світову історію, коли реальністю стали панування приватної власності на засоби виробництва і можливість входження будь-якої держави як рівноправного члена в світове співтовариство. У цих умовах формула «людина в співтоваристві» змінюється формулою «держава в світовому співтоваристві».
Новий стан суспільства народжувало колективні потреби, а отже, і спільні інтереси: вирішення проблеми зовнішньої захисту або нападу; прийняття єдиних правил гуртожитку; виконання тих громадських робіт, від яких залежить оптимальне існування спільноти, але які не в змозі здійснити окремо взятий індивід або його сім’я (будівництво доріг, іригаційних споруд, підтримання порядку, санітарії і т. д.).
Об’єктивна потреба в силі, здатної вирішувати це відкритий ряд завдань людського співжиття, викликала до життя публічну владу у формі держави.
Публічна влада принципово відрізняється від влади авторитету або колективної влади родового суспільства. Вона являє собою особливий шар людей, професійно вирішують завдання соціального управління. Поява бюрократії прискорило процес суспільного поділу праці.
Публічна влада заявила про свою універсальності. Вона поширюється на все населення. Вона суверенна, бо володіє не тільки верховенством всередині територіальної цілісності конкретної спільноти, а й демонструє незалежність у відносинах з іншими державами. Публічна влада формує органи соціального управління і створює засоби впливу, якими ніхто інший в суспільстві не має (армія, поліція, податкові служби, суд, в’язниця).
В умовах здійснення публічної влади індивід набуває статусу підданого з певними правами та обов’язками. У своєму становленні і розвитку право перетворюється на норми, що регламентують суспільні відносини і забезпечують цей регламент санкціями державної влади. Що стосується території конкретного суспільства, то вона оголошується нероздільної, недоторканною, невідчужуваною.
Для здійснення громадських робіт та організації соціального управління, публічна влада в обумовлених розмірах та у визначені терміни примусово стягує податки з населення.
Усі зазначені ознаки дозволяють визначити державу як особливий інститут суспільства, який виник внаслідок сформованих ринкових відносин і який приймає форму публічної влади, покликаної вирішувати спільні справи, здійснюючи свою діяльність на податки, зібрані з населення.
Держава виникла під впливом обставин, які ставили під сумнів перспективи розвитку суспільства. Більше того, ці обставини цілком могли б знищити суспільство. У числі зовнішніх чинників такого роду можна вказати на експансію інших спільнот. Серед внутрішніх факторів можна назвати розбрати у зв’язку з відносинами обміну, розподілу і споживання, а також необхідність контролю і виключення кровноспоріднених шлюбів, що ведуть до деградації потомства.
Перші держави складалися спонтанно, як правило, з ініціативи тих людей, які усвідомили, що без вольового і організуючого центру суспільство припинить своє існування. Спочатку інститут держави виконував обмежену військово-адміністративну функцію, забезпечуючи територіальну цілісність країни і підтримуючи адміністративний порядок всередині неї.
Уособлюючи авторитет влади, держава ще не виступало інструментом політики. Відкритий ряд суспільної свідомості ще не поповнився формою політичної свідомості. Пройде значний період розвитку продуктивних сил суспільства та відповідних їм виробничих відносин, перш ніж економічні інтереси малих і великих соціальних груп, які утворюють соціальну структуру, знайдуть своє відображення в політичній свідомості. Але, навіть заявивши про себе як про реальний факт, політична свідомість не відразу заявляє про себе як про «законодавця моди» суспільної свідомості. Це непряме свідчення того, що інститут держави продовжував своє становлення і в умовах античного світу, і в умовах Середньовіччя. І тільки з оформленням капіталістичного способу виробництва і буржуазних суспільних відносин політика перетворюється на концентроване відображення і вираження економіки суспільства, фетишизації товару, грошей і капіталу.
Механізм взаємодії економіки і політики має складний і суперечливий характер. Економічне панування вимагає свого завершення і закріплення через політику. Боротьба за владу починається з протистояння ідей, а потім переходить у протистояння людей. Консолідація людей в малі і великі соціальні утворення починається з розуміння ними свого об’єктивного становища, своїх корінних інтересів і спільних цілей. Таке розуміння зароджується в стихії повсякденної дійсності, але, оформляючи в політичну свідомість, воно перетворюється на суспільну силу, цілком здатну до боротьби за владу.
Політична свідомість по-різному проявляє себе на рівні буденному і теоретичному. У першому випадку воно виникає як природне віддзеркалення умов побуту і праці людей. У ньому своєрідно і неповторно поєднуються емпіричне і раціональне, розумове і емоційне, уявлення сьогоднішнього дня і сформовані традиції.
Відображаючи нужду і турботу людини, її повсякденний досвід пізнання і самопізнання, політична свідомість на буденному рівні виступає як повсякденне засіб орієнтації людини в його життєдіяльності. Воно сповнене драматизму, бо відбиває реальність буття в світі, а це буття нагадує «театр абсурду».
Буденне політична свідомість потребує «поводиря», яким стає теоретичне свідомість. Політична свідомість теоретичного рівня критично аналізує зміст буденної свідомості, його стихійні погляди і суперечливі уявлення, виокремлюючи з стихії повсякденності найбільш вдалі ідеї щодо шляхів вирішення назрілих проблем і підводячи під них теоретичну базу. В результаті ці ідеї знаходять значимість і силу ідеалу.
Ідеал, будучи найважливішим компонентом світогляду, формує психологічну установку на певне ставлення до повсякденного буття, замикаючи ланцюг буденного і теоретичного свідомості. Цей зв’язок найбільш рельєфно простежується на рівні суспільної психології та ідеології, взаємодія яких є своєрідною «візитною карткою» політичної свідомості, підставою довіри людей до власного політичного досвіду.
Якщо носієм суспільної психології виступають люди (малі чи великі соціальні групи), то суб’єктом ідеології є спеціальні інститути, в тому числі спеціалізовані структури держави, які на професійному рівні розглядають проблему співвідношення стихійного і свідомого, систематизують і узагальнюють інформацію емпіричного рівня, формують механізм пропаганди, відпрацьовують форми і методи трансляції напрацьованих ідей (ідеалів) в масову свідомість суспільства, забезпечують активність і спрямованість політичної свідомості, створюють політичну культуру як компонент культури спільною.
Поряд з політичною культурою формується і правова культура у формі практичного здійснення відносини людей до світу природи, суспільства і іншої людини. З цього часу держава заявляє про себе як інструмент політики, а пізніше і права. Люди через своє політичне свідомість сприймають свою державність, приходять до розуміння того, що тільки через державу і за допомогою держави вони можуть реалізувати свої інтереси. Співвідношення функцій держави кардинально змінюється на користь внутрішньої функції, що забезпечує регламент суспільства і гарантує безпеку життя людей.
Традиційно прийнято виділяти дві точки зору на сутність держави – ліберальну і консервативну. Суть першої полягає в тому, що держава є гарантом життєдіяльності людини, забезпечує можливості його волі, а отже, і його самоздійснення, самовираження.

Посилання на основну публікацію