Вчення кініків про пізнання

На противагу мегарской школі кинічеськи вчення відрізнялося практичним характером. Філософія є життєва мудрість. Тому абстрактне знання відкидається киниками безплідне непотрібне і неможливе. Мало того, доказ неможливості знання було Антісфеном істинним введенням у філософію, зверненням до істинної філософії. «Доброчесність достатня для щастя, – говорить він, – а для чесноти не вимагається нічого крім сили Сократа; від справ залежить вона і не потребує достатку слів і пізнання »(Diog. L. VI, 11): на достатку слів і риторики Антісфеном відмовити не можна, і, принаймні в ранній період існування його школи, вчення про неможливість пізнання (агностицизм ) розроблялося досить наполегливо, особливо в полеміці з іншими навчаннями, як це видно з творів Платона і навіть із самих назв творів Антисфена, наведених у Діогена Лаерція («Істина», про діалектику, про знання і думці, про спрашіванія і відповіді, про вживанні імен, про вчення і т.д.). Риторичні твори Антисфена і його тлумачення на Гомера також змушують припускати, що виключно практичний характер бувнадано школою лише Діогеном.

Агностицизм Антисфена, або його заперечення можливості знання, обґрунтовується його вченням про поняття: Платону вся ця доктрина, яку він спростовує в «Теетет» і бичує в «Евтидема», є чистою софістикою, чужої духу Сократа. Проте вона відправлялася від Сократова вимоги знання, заснованого на логічному визначенні або на правильно утворених поняттях.

Що ж таке, по Антісфеном, поняття і який його справжній предмет? Поняття, говорить Антисфен, є «слово, що пояснює те, чим буває або що є річ»; але так як всі речі суть одиничні, індивідуальні предмети, то і поняття речей повинні бути індивідуальні. Кожна річ повинна визначатися власне їй належить поняттям (οἰκειῳ λόγῳ), а тому всяке загальне визначення приватного одиничного предмета ложно. Виходячи звідси, Антисфен, ймовірно за прикладом Горгия, заперечував можливість поєднання загального присудка з одиничним підметом. Неможливо, каже він, щоб багато чого було єдиним і єдине многим; не можна казати про єдиний суб’єкті безліч ознак і точно так само взагалі не можна приписувати йому відмінний від нього предикат (А = Не А). Так, неможна сказати «людина добра»: людина є людина, і добро є добро. Синтетичні судження неможливі, логічне поєднання різних понять неможливо: оскільки поняття відповідають речам, повинні бути не загальні, а лише одиничні поняття, – у кожної речі своє «власне». І тому речі можна називати або порівнювати, але не визначати. Антисфен заперечує можливість загальних визначень, навіть через посередництво перерахування ознак: для складних предметів допускається перерахування частин, але щось просте, елементарне не допускає визначення. Елементи пізнаваного не можна визначати чим-небудь відмінним від них, – їх можна хіба порівнювати з чим-небудь на них схожим: їх можна тільки називати; визначати можна лише щось складне, оскільки ми знаємо його складові частини, як ми можемо прочитати слово лише тоді, коли ми знаємо літери, з яких воно складається.

Таким чином, загальні визначення і судження, що укладають логічний зв’язок суб’єкта з відмінним від нього предикатом, неможливі. Існують лише поодинокі речі, а загальні поняття суть лише чисті фікції. «Я бачу людину, а не людство, кінь, а не кінський рід», – говорить Антисфен. «Це від того, що в тебе немає очей, щоб його бачити», – відповідав Платон, якому невидимі, але умосяжні ідеї, що становлять предмет наших понять, представлялися істинно, безсумнівно сущими.

Посилання на основну публікацію