Свобода і звичка в антропології Гегеля

Антропологія Гегеля цікава вже тим проміжним положенням, яке вона займає у зрілій системі гегелівської думки. Відкриваючи «Філософію духу», третю частину гегелівської «Енциклопедії філософських наук», і будучи розташованої на кордоні філософії природи і філософії духу, антропологія – вчення про індивідуальну людській душі – завжди бентежила дослідників саме своєю увагою до індивідуальності, індивідуально-реальному, темі, традиційно що вважається характерним ніяк не-гегелівської. Тому і найбільш распространнёним підходом до інтерпретації Гегелевой антропології було її зведення до області «природного» несвободи і дитинства людського індивіда, що не представляє філософського інтересу і у свідомості (в феноменології) безумовно превосходімой. Сутність гегелівської антропології при цьому бачили в понятті «звички», до якого традиційно редукувалася вся складність гегелівського аналізу індивідуальності. Так, поставлений погляд легко дозволяв дослідникам піти від проблемної теми індивідуального вгегелівської думки, перейти до більш звичним темам свідомості та самосвідомості – і на тому заспокоїтися. При цьому залишався без відповіді питання: якщо антропологія у Гегеля область природного несвободи, то чому він взагалі включив її у філософію духу, а не у філософію природи? Якщо ж антропологія є область вже духовна, а не природна – а дух, за Гегелем, в самому своєму визначенні увазі свободу – то як сумісно з цією свободою поняття звички, яке дійсно є нехай не найбільш, але одним з ключових в гегелівській антропології?
У пошуках відповіді в цій статті я припускаю розглянути і піддати критиці дві сучасні і впливові інтерпретації співвідношення свободи і звички вгегелівської антропології: інтерпретацію, запропоновану Катрін Малабо в книзі «Майбутнє Гегеля» (1996) [24], і прочитання гегелівського поняття звички Славоя Жижек у книзі «Міфологія, безумство і сміх: суб’єктивність у німецькому ідеалізмі» (2009) [25]. Оскільки інтерпретація Жижека являє собою, по суті, розвиток позиції Малабо, то спочатку я коротко викладу погляд Малабо, а потім перейду до розбору позиції Жижека, повертаючись до Малабо в міру необхідності. І Жижек, і Малабо закидають душі у Гегеля антііндівідуальную пластичність звички, в той час як на ділі в антропології Гегеля простір людської свободи відкривається, в першу чергу, не у звичці, але в тому, що сам Гегель називає «інтенсивною формою індивідуальності» душі. Антропологічне поняття свободи є у Гегеля по суті індивідуальним поняттям, чинним зсередини індивіда, а не звично надіндивідуальних. Тим самим, я покажу, що проблематика свободи та індивідуальності не просто несводима вгегелівської антропології до проблематики звички, але більше того, взагалі не через звичку повинна ухвативаются, щоб бути осягнуте як справжня свобода. Тобто, згідно з Гегелем, як свобода духовна – свобода іншого, не-природного буття, іншими словами, взагалі свобода буття-інакше.

Посилання на основну публікацію