Суспільство як система

Соціальна філософія вивчає суспільство як цілісну розвивається систему Всяка система являє собою сукупність елементів, що знаходяться у взаємодії один з одним. Основними елементами суспільства є:
1. Люди – людські індивіди як приватні особи та об’єднані в різного роду спільноти, сім’ю, етнос, націю, професійні групи, демографічні шари і т. Д.
2. Громадські інститути та органи управління – держава в цілому і державні органи, політичні партії, профспілки, громадські організації.
3. Культура і цивілізація – духовні та матеріальні цінності, наука і техніка, інфраструктура (транспорт, зв’язок, комунікації).
4. Виробництво, обмін і споживання продуктів і послуг.
5. Сукупність різноманітних форм діяльності і відносин між людьми (праця, творчість, спорт, подорожі, конфлікти, війни, революції, співробітництво, мирне співіснування, конкуренція і т. Д.).
Не існує суспільства “взагалі”, а існують певні суспільства. Для конкретизації поняття “суспільство” вживаються інші, більш приватні поняття. Країна – це географічне поняття, що означає назву і указующее місце проживання того чи іншого суспільства (наприклад, Італія – ​​це країна, розташована на Апеннінському півострові). Етнос – це сукупність людей, об’єднаних спільністю мови, психології, традицій і єдиними предками. Є поліетнічні країни, в яких живуть кілька етносів, і, навпаки, є етноси, що живуть у різних країнах. Росія – поліетнічна країна, в той же час росіяни живуть в декількох країнах.
Нація – це об’єднання людей на основі спільності мови, культурних цінностей, єдиного соціально-державного міфу. Держава – політична організація суспільного життя. Для держави характерні єдність території, публічна влада, відокремлена від загальної маси народу і живе за рахунок податків. Людство – це сукупність людей, країн, етносів, націй, держав, що населяють землю в її минулому, сьогоденні і майбутньому.
Людство неоднорідне. Воно існувало й існує в безлічі варіантів суспільного буття людей. Класифікація товариств – це важке завдання, якої немає остаточного і єдино вірного рішення. Товариства можна класифікувати за різними підставами.
Якщо в якості підстави класифікації товариств брати ставлення до власності (форми власності), як це робиться в марксизмі, то історію людства можна розглядати як процес виникнення, розвитку та зміни суспільно-економічних формацій (ОЕФ). К. Маркс виділяв 5 основних ОЕФ: первіснообщинна, рабовласницька, феодальна, капіталістична і комуністична.
Якщо в якості основи суспільства розглядати домінуючий уклад життя, найважливіші цивілізаційні параметри (характер виробництва і найбільш типові технології, рівень і якість споживання, освіченості населення, спосіб життя людей і т. Д.), То тут можна ділити суспільства, як в плані історичної ретро – і перспективи, так і в сучасному їх стані, на традиційні, індустріальні та постіндустріальні (інформаційні). Найбільш відомими представниками такого підходу є Р. Арон, У. Ростоу, Д. Белл, Е. Кан, 3. Бвжезінскій, А. Тофлер та ін. Західні філософи і соціологи.
Якщо ж основою суспільства вважати тип культури, то, як це робили Н.Я. Данилевський, О. Шпенглер, А. Тойнбі, П.А. Сорокін, С. Хантінгтон, людство можна членувати на відносно замкнуті цивілізації, кожна з яких виникає, досягає ступеня розквіту, потім деградує і, нарешті, гине, якщо не знаходить у собі сили для співіснування з іншими цивілізаціями. Кожен з названих мислителів виділяв різну кількість локальних цивілізацій або культурно-історичних типів, по різному представляв динаміку, характер і рушійні сили їх розвитку.
Здається, що можна ділити суспільства та з інших підстав і кожне таке розподіл може мати теоретичний і практичний сенс.
Запропонуємо свій варіант класифікації товариств. За характером суспільного устрою, визначальному становище людини в соціумі, її права і свобод, задаючому певну динаміку соціальних процесів і по ролі в ньому держави, можна виділити кілька особливих моделей суспільства. консервативне, ліберальне, соціал-демократична, соціалістична та ін. Хоча в реальному житті ці моделі, очевидно, не існують в чистому вигляді, проте, їх можна виділяти по домінуючим ознаками, характерним для конкретних товариств.
Виділення і хоча б короткий аналіз основних моделей суспільного устрою особливо зараз вкрай актуальні у зв’язку з тим, що Росія, що мала в своїй історії кілька моделей суспільного устрою поки не знайшла адекватну для себе форму соціального буття.
Соціалізм – це суспільство, в якому панує значення має державна або колективна форми власності, а приватної власності немає взагалі (як в СРСР або на Кубі) або вона займає підлегле становище по відношенню до двох попередніх форм власності (як у колишній Югославії). Економічне життя при соціалізмі будується на планових засадах. При розумних підходах це дає позитивний ефект, бо державні кошти у великих обсягах вкладаються в найбільш важливі та перспективні галузі народного господарства, які інтенсивно розвиваються і часто є лідерами не тільки в своїй країні. Так, в СРСР отримали потужний розвиток авіакосмічна промисловість, оборонно-промисловий комплекс, металургія і ряд інших галузей. Однак часто кошти держави вкладалися нерозумно, без урахування світових економічних і технічних тенденцій, в результаті виникали парадокси в економіці і відставання від передових країн за низкою напрямків. Панування державної власності веде до надмірної централізації господарського життя і зростання бюрократії, сковує економічну ініціативу на місцях і схильною до корупції. Головна цінність соціалістичного суспільства – соціальна справедливість, яка, однак, розуміється однобічно як рівність громадян в отриманні соціальних благ: зайнятості, освіти, охорони здоров’я, відпочинку і т. Д. У СРСР і ряді інших країн рівень соціальної захищеності громадян був досить високий. Проте їх якість не завжди відповідало потребам життя. Зрівняльні тенденції у розподілі матеріальних благ підривали стимули до чесної, сумлінної праці, плодилася в масовому порядку безгосподарність і безвідповідальність. Економічна та політична централізація закріплювалися ідеологічно в монополію однієї партії та її ідеології, яка пронизувала всі сфери суспільного і навіть особистого життя (при Сталіні). З одного боку, це забезпечувало надзвичайно міцну соціальну і політичну стабільність у суспільстві, рівні стосунки між різними етнічними групами. З іншого боку, – заганяла в підпілля багато хворобливі явища, які всіляко камуфлювалися. Турбота держави і партії про людину, яка носила надмірний характер, підірвала багато природні процеси життя, спотворила природу людини (чоловічу і жіночу). Все це неминуче призвело до кризи соціалізму і його фактичного руйнування. Хоча це не означає, що всі можливості розвитку в його рамках були вичерпані.

Посилання на основну публікацію