Сучасні некумулятивні моделі розвитку науки

Загальна криза кумулятивізму почалася з краху позитивістської методології. Ідея заперечення спадкоємності у розвитку наукового знання була близька французькому історику науки А. Койре. Він запропонував своєрідну концепцію некумулятивною розвитку науки. Згідно А. Койре, наукове знання в ту чи іншу епоху складається не шляхом поступової кумуляції, накопичення його окремих елементів, а виникає в результаті формування принципово нових понять. На противагу Дюгему, який вважав, що витоки механіки Галілея слід шукати безпосередньо в середньовічної думки, Койре вважав, що уявлення про кумулятивности наукового розвитку – ілюзія. Нова фізика не має жодних зв’язків з попереднім їй пізнанням природи. «Справжнім попередником нової фізики не є ні Буридан, ні Микола

Орем, ні навіть Жан Філопон; ним є Архімед »1. Разом з тим він не заперечував, що існують традиції, які ведуть від робіт середньовічних вчених до ідей Бруно, Галілея, Декарта, і все ж підкреслювана при цьому Дюгема безперервність є оману, тому що «революція, навіть добре підготовлена, залишається все-таки революцією »2.

Період XVI-XVII ст. Койре розглядав як час фундаментальних революційних трансформацій в історії наукової думки. Він вважав, що в цей період європейський розум здійснив потужний інтелектуальний прорив, в результаті якого зазнали змін самі основи і навіть структура нашого мислення.

Койре першим показав, що революція в історії науки – це деяка переривчастість, і вона є завжди перехід від однієї наукової теорії до іншої. У ході наукової революції змінюється не тільки темп, але і сам напрямок розвитку науки. В історії науки таким поворотним моментом, що змінив її хід і напрямок, була Коперниканська революція. На думку Койре, Н. Коперник знаменує собою найважливішу дату в історії людської думки. Ця дата є «кінець Середніх віків» і «початок Нового часу». Розрив ланцюга подій, здійснений Коперником, знаменує кінець періоду, обіймає одночасно Середні століття і Античність, оскільки, починаючи з великого польського вченого, людина не знаходиться більше в центрі світу і світ не є більше впорядкованим космосом.

Революція в астрономії торкнулася не тільки фактуальную базис – дані спостережень Коперника приблизно ті ж, що у Птолемея, – але насамперед концептуальну сферу, цілком незалежну від спостережної астрономії.

У своїх історико-наукових дослідженнях Койре підкреслює вплив філософії на еволюцію науки. Він проти думки позитивістської історіографії, згідно з якою причина безплідності античної та середньовічної наук полягала в домінуванні філософії над наукою і що лише в епоху наукової революції XVII в. почалося поступове звільнення від догматичних засад метафізики. Койре рішуче заперечує проти подібної позитивістської трактування історії науки, вважаючи наступне:

1. Наукова думка ніколи не була відокремлена від філософської;

1 Койре А. Нариси історії філософської думки. – М .: Прогрес, 1985. – С. 131.

2 Там же.

2. Наукові революції завжди визначалися переворотами або змінами філософських концепцій;

3. Наукова думка ніколи не розвивається у вакуумі, але завжди знаходиться в рамках ідей філософії. За Койре, одними з вирішальних факторів коперниканской революції і були метафізичні та естетичні міркування.

Звичайно історики науки пов’язують наукову революцію XVII в. з боротьбою Галілея проти авторитету Аристотеля і філософської традиції, яку підтримувала церкву. Основну лінію розвитку класичної науки Койре бачить у переході від неточних якісних понять арістотелівської та середньовічної фізики до абстрактних ідеалізованим об’єктам математичної фізики Декарта і Галілея.

Надаючи таке велике значення математики в процесі формування класичної науки, Койре вважає, що математика є продовження лінії Платона і Архімеда, перерване в період Середньовіччя. Він вважає, що класична фізика не є продовженням середньовічної фізики, вона розташовується в іншій площині, яку можна визначити як архимедову фізику.

Відкинувши кумулятівізм, Койре приходить до висновку, що історія фізики – стрибкоподібна зміна метафізичних парадигм або типів мислення, «мутації людського інтелекту». Такого роду мутацією була революція XVII століття, яка виразилася в глибокому інтелектуальному перетворенні класичної фізики. Наукова революція – руйнування одного світу і заміна його іншим. Зміна картини світу Койре пов’язує в першу чергу зі зміною філософських концепцій. Так, наукова революція XVII в. стала можливою завдяки відмові від античного і середньовічного понять Космосу і заміні конкретного простору догалілеевской фізики абстрактним, ізотропним простором евклідової геометрії.

Класична наука, по Койре, стала можливою завдяки двом головним умовам – математизації фізики і руйнування Космосу. Математизація фізики йшла рука об руку з експериментом, у проведенні якого головну роль грала теоретична концепція вченого. Така позиція вченого приводить його до нетрадиційного тлумачення ряду відомих фактів, зокрема Пізанський дослідів Галілея. Койре вважає, що ці досліди – вигадка, історичний міф, оскільки у Галілея не було необхідності в їх проведенні.

Ідея некумулятивною розвитку науки А. Койре справила великий вплив на видних представників англо-американської історичної школи. Так, на думку І. Лакатоса, своїм антікумулятівізмом Т. Кун зобов’язаний в першу чергу А. Койре, який показав, що «позитивізм – погана методологія для істориків науки; історичний розвиток фізики не можна зрозуміти поза контекстом, створюваного чергуванням «метафізичних» дослідницьких програм. Тому зміни наукового знання пов’язані з масштабними катаклізмами метафізичних революцій »1. Але, як відомо, головним натхненником методологічних ідей Т. Куна і в цілому всієї англо-американської історичної школи був К. Поппер, відродив після тривалого панування в західній філософії та методології науки позитивістської кумулятивної парадигми ідею некумулятивною зростання наукового знанія2.

На французькому грунті, крім А. Койре, ідею антікумулятівізма розвивав Гастон Башляр (1884-1962), відомий філософ і методолог науки, основоположник течії неораціоналізма. Башляр розглядав науку як явище істотно історичність, належне задовольняти двом умовам: по-перше, бути підсумком закономірного розвитку; по-друге, якісно визначеним і тому відмінним від своїх витоків. На його думку, закономірність історичності науки полягає в тому, що будь-яке наукове відкриття є момент наукової думки в її русі. На противагу традиційної кумулятівістской епістемології Башляр розглядав історію науки не як склад готової продукції, куди надходять все нові дані, а як зміна всього історичного складу знань в цілому, бо «науковий дух за своєю суттю є виправлення знання, … усвідомлення історичних помилок» 3 . У цій своїй думці Башляр зближується з Поппером, вважаючи, що наука розвивається шляхом методу проб і помилок. В унісон з основоположним методологічним принципом критичного раціоналізму звучать такі слова філософа: «Є лише один спосіб просунути вперед науку – це піддати критиці вже існуючу науку».

Башляр рішуче відкидав кумулятівістскіе варіанти раціональних реконструкцій історії науки. Історія науки для нього не тільки і не просто те, що мало місце в минулому. Історія науки – є історія зростання науки в «власному розумінні». У цьому «власному розумінні» «.Історія науки завжди постає як історія прогресу деякого знання. Мислити історично наукове мислення – це означає описувати його від меншого до більшого. Говорячи інакше, головна вісь історії науки якраз орієнтована в напрямку вдосконалення розуміння і розширення досвіду »1.

Іншими словами, фактичний матеріал для історика науки витратило не самоцінність, він є засіб розкрити закономірність вдосконалення наукового мислення. Зростання науки, якщо його розуміти як накопичення фактичних знань, – не історія науки, не її предмет, а тільки «матеріал». За Башляр, вектор прогресу науки – розширення і поглиблення знання як функції прогресу методів дослідження і мислення. Розглянута під цим кутом зору історія науки справді не континуальна, а дискретна. «Ми, – підкреслює в цьому зв’язку Башляр, – якраз торкаємося до діалектику ліквідації минулого, настільки характерної для відомих революцій наукового мислення. В результаті сучасні механіки: релятивістська, квантова, хвильова – є науки без предків. Наші правнуки, безсумнівно, не будуть цікавитися наукою наших предків. Вони будуть бачити в ній лише музей думок, які стали неактивними. Атомна бомба, якщо так можна висловитися, розвіяла в прах велику область історії наук, оскільки в мисленні ядерного фізика немає більш сліду фундаментальних понять традиційного атомізму ».

З здійсненої вище реконструкції історико-наукової концепції Башляр стає очевидним, що її альфою і омегою є ідея «епістемологічного розриву», за допомогою якої французький філософ критично долає індуктівістской концепцію науки з її кумулятівізм і контінуалізмом. Для вченого нове знання – продовження старого, але разом з тим і його заперечення. На відміну від теорії наукової революції Т. Куна, Башляр трактує наукову революцію як епістемологічний переворот, що поєднує в собі моменти спадкоємності і заперечення минулого.

Посилання на основну публікацію