Специфічне і неспецифічне в медицині

Близькими, родинними (але явно не тотожними) категоріями одиничного, особливого і загального є категорії специфічного і неспецифічного. Дані категорії за свого логічного обсягом та змістом є по суті загальфілософських категоріями. Всі явища і процеси дійсності в силу їхнього матеріального єдності мають щось спільне, неспецифічне. Але матеріальна єдність світу, наявність більш-менш споріднених структурних та функціональних основ в явищах і процесах насправді не заперечує їх якісного відмінності, їх специфічного своєрідності. Категорія специфічного відображає наявність якісних відмінностей, своєрідності, індивідуальної різноманітності в явищах і процесах дійсності. При дослідженні процесів і явищ об’єктивної реальності в залежності від широти охоплення і глибини проникнення в кожне з них категорії загального (неспецифічного) і специфічного при незмінності співвідношення між собою будуть мати різну об’ємність. Мова, таким чином, йде про різні рівні узагальнення.

При цьому особливо важливо підкреслити, що якщо в межах одного рівня різниця між неспецифічним (загальним) і специфічним (одиничним) очевидна, то при переході від одного рівня до іншого, коли дані категорії міняються місцями, не слід робити висновку про тотожність неспецифічного (загального) одного рівня специфічного (одиничного) іншого. Якщо охарактеризувати специфічне і неспецифічне в гносеологічному плані, то побачимо, що будь-яке загальне (неспецифічне) є обмеженим щодо розкриття глибини і повноти конкретного та індивідуального явища. Відносна обмеженість загальної виражається ще й у тому, що воно характеризує те чи інше конкретне, індивідуальне явище і процес лише з одного боку, а саме з боку його схожості, однотипності з іншими явищами.

Загальна відображає те, що характеризує досліджувані явища по ряду істотних рис і ознак. Але загальне своєрідно проявляється в кожному конкретному явищі в залежності від умов його розвитку. Пізнання специфічного прояву загального в кожному конкретному явищі є пізнання більш глибокої сутності даного явища. Вивчення в явищах спільних рис, притаманних ряду більш-менш аналогічних явищ і специфічних рис, що відрізняють його від цих явищ, виходить з необхідності глибокого і всебічного пізнання сутності явищ. Загальна є суттєвим не в тому, що воно відображає і виражає схожість. Загальним для ряду явищ може бути схожість по ряду другорядних ознак. Загальна є вираженням істотного тоді, коли ця спільність між явищами встановлюється на основі виявлення рис подібності по визначальним особливостям і ознаками.

Відомо, що ряд лікарів розглядали колагеноз як самостійну хворобу. Але останнім часом намітився інший підхід до цього питання. Деякі лікарі все частіше колагеноз розглядають як загальний, неспецифічний ознака ряду хвороб – ревматизму, інфекційного неспецифічного поліартриту та ін. Виявилося, що колагеноз відображає деякі загальні, неспецифічні особливості і риси, притаманні ряду захворювань, тобто деяким специфічно своєрідним нозологічними формами хвороб. Дослідження останніх років показують, що колагеноз – це щось спільне, неспецифічне, властиве ряду специфічно певних нозологічних форм захворювань. Спроба ж об’єднання на основі неспецифічних, загальпатологічних ознак ряду хвороб, по суті, веде до заперечення нозологического принципу в медицині, що є виразом специфіки тих чи інших захворювань.

Якщо загальна характеризує риси подібності, єдності різних явищ, то специфічне відображає якісну відмінність явищ один від одного, різноманіття і своєрідність явищ дійсності. Якщо без знання біологічних законів не можна пізнати основу, принцип спадкоємності розвитку живої матерії, то без знання специфічних законів не можна пізнати своєрідність, якісне, істотна відмінність у розвитку різних видів і навіть окремих індивідуумів в рамках одного і того ж виду. Загальнобіологічий закон єдності організму і середовища вельми специфічно проявляється в різних умовах – земних і космічних, звичайних та екстремальних. При вирішенні цієї проблеми необхідно враховувати не тільки матеріальна єдність світу, єдність органічного та неорганічного, але і специфічність взаємини організму і середовища, специфічність співвідношення зовнішнього і внутрішнього.

На основі узагальнення низки фактів «земний біології» вчені приходять до припущення існування життя навіть на тих небесних тілах, на яких відсутній вільний кисень. Відомо, що деякі види мікроорганізмів можуть обходитися без вільного кисню, а підтримують свою життєдіяльність за рахунок хімічної енергії мінералів. Ймовірно, в космічних умовах існують такі форми живої матерії, які здатні розвиватися в умовах, що знаходяться на межі біотичного та абіотичного. У силу цього специфічність форм взаємозв’язку організму з середовищем є однією з особливостей біології та екології живих істот. Загальнобіологічий закон єдності організму і середовища зберігає свою силу для будь-яких екологічних умов. Але, ймовірно, допустимий мінімум зв’язків організму і середовища, необхідний для підтримки життя, специфічний в різних екологічних умовах.

Підкреслюючи роль і значення загального в пізнанні явищ і процесів, не можна не бачити і його відносну обмеженість, оскільки кожне явище, крім загального, загальних закономірностей, має і свої специфічні риси й особливості, досить важливі для пізнання сутності даного конкретного явища. Неприпустимо як ототожнення, так і протиставлення загального і специфічного. Нерозуміння діалектики загального і специфічного, їх ототожнення веде до ковзання по поверхні досліджуваних явищ і перетворенню теоретичних висновків в беззмістовні схеми, спотворюють багатогранну дійсність.

Однією з умов успішного пізнання тих чи інших процесів життєдіяльності в нормі та патології є розкриття діалектики загального і специфічного. Відомо, наприклад, що участь різних специфічних структур мозку у передачі збудження є загальною закономірністю нервової діяльності. Виходячи з цього методологічного принципу, дифузні або неспецифічні функції мозку не розглядаються лише монопольної особливістю його ретикулярних структур. Їх вважають проявом загального у функціонуванні всіх структур мозку. У той же час абсолютизація спільного, відрив його від специфічного є однією з гносеологічних передумов для переходу на позиції еквіпотенціалізма. На думку еквіпотенціалістов, кора мозку функціонує як щось суто однорідне, загальне, що вона нібито настільки ж фізіологічно однорідна і рівноцінна, як і яка-небудь заліза.

Гипертрофируя момент спільного, гомогенного в діяльності кори мозку людини, еквіпотенціалісти заперечують наявність специфіки, своєрідності у функціонуванні окремих його структур. Представники ж вузького локалізаціонізму переоцінюють значення місцевих, специфічно морфологічних утворень мозку, випускаючи з поля зору загальні, цілісні особливості його функціонування. Альтернативно поставлене питання: чи функціонує кора мозку як аморфно загальне, ціле або як щось суто місцеве, локальне, специфічне, – не міг привести до плідної науковому вирішенню цієї важливої ​​проблеми. Виходячи з розуміння взаємозв’язку загального та місцевого, загального і одиничного, неспецифічного і специфічного в діяльності живих систем, І.П. Павлов заклав принципово нові методологічні основи вчення про мозок, обгрунтував принцип динамічної локалізації функцій в корі головного мозку.

На цій основі ту чи іншу функцію стали розуміти не як властивість, обумовлене певною групою спеціалізованих, специфічних клітин мозку, а як результат загальної інтегрованої рефлекторної діяльності, діалектично «знімає» специфічні особливості тих чи інших локальних структур. Таким чином, діяльність мозку являє собою єдність дифузного (загального) і локального. Своїм взаємодією дифузні і локальні процеси і обумовлюють специфіку діяльності окремих структур мозку. Всякий відрив і протиставлення загального і специфічного, як і їх ототожнення, не сумісні з науковим розумінням досліджуваних явищ. Справедливо підкреслюється, що відмова від визнання одиничного загального веде до перетворення загального в містичну сутність або до визнання спільного як результату абсолютно вільної творчості суб’єкта.

При вивченні взаємозв’язку і взаємини неспецифічного і специфічного в біології та медицині не можна відволікатися від еволюційного аспекту цієї проблеми. Еволюція, образно кажучи, в певній мірі звужує, обмежує рамки загальних реакцій організму на всіх рівнях його життєдіяльності. У силу цього кількість специфічних реакцій в процесі еволюційного розвитку організму все більше збільшується. Це дозволяє організму більш диференційовано пристосовуватися до впливів навколишнього середовища. Сучасна біологія і медицина розглядають специфічні реакції історично вторинними порівняно із загальними, неспецифічними. Неспецифічні реакції на фізіологічні та патологічні впливу властиві всім живим істотам, розташованим по довгому стволу філогенетичного древа. Вони є біологічним відображенням генетичної єдності їх виникнення та розвитку, відображенням їх наступності в еволюційному розвитку.

У концепції Г. Сельє (1907-1982) про стрес захисно-адаптаційний синдром, що виражається в мобілізації адаптивних гормонів гіпофізарно-адреналової системи, являє собою не що інше, як загальний, стереотипний механізм захисту організму при різноманітних і специфічних порушеннях гомеостазиса, складу внутрішнього середовища організму. Але, акцентуючи увагу на загальній стороні прояви захисно-адаптаційного синдрому, Сельє залишає в тіні питання про специфіку його дії під впливом нейрогенних впливів. Адже в процесі еволюції хімічна регуляція функцій як вираження загального, в тій чи іншій формі виявляється у всіх живих істот, незалежно від їх філогенетичної висоти і положення, на певному етапі еволюції була підпорядкована складної нервової регуляції. Останнє, мабуть, і обумовлює деяку специфічність прояву фізіологічних стереотипних захисних механізмів у високорозвинених організмів, що мають нервову систему.

В останні десятиліття отримані достовірні факти, які говорять про нерозривну функціональному єдності нервових і гуморальних факторів у регуляції процесів життєдіяльності. Доведено, що деякі мозкові структури продукують особливі речовини, так звані нейросекрет. Наводяться факти участі нейросекретів в регуляції водного, мінерального обміну, в контролі різних гормонів, що виділяються гіпофізом, і т.д. Таким чином, фактичні досягнення сучасної науки говорять про неприпустимість при пізнанні тих чи інших процесів життєдіяльності організму обмежуватися лише пізнанням гуморальних механізмів регуляції як проявом загального, неспецифічного. Вони націлюють на необхідність пізнання специфіки їх прояву, в значній мірі обумовленої впливом нейрогенних факторів, взаємодією їх один з одним. Це також говорить про те, що в ході еволюції загальні, типові реакції організму «обростають» цілою гамою специфічних реакцій, що загальне і специфічне – це не арифметична сума, а інтимне, діалектичну єдність.

Межі загального, дифузних процесів, звужуються в ході еволюції, а локальні процеси та території спеціалізуються і перетворюються з одиничних і певною мірою специфічних в загальні, генералізовані. Через це кожна одиниця мозку справедливо розглядається мультифункціональної, а локалізуемие в ній функції – динамічними. Якщо в філогенезу специфічні реакції є вторинними, виникаючи на основі і слідом за неспецифічними реакціями, то в процесі онтогенетичного розвитку організмів у ряді випадків вони, мабуть, можуть виникати і розвиватися одночасно. Проблема послідовності виникнення та розвитку даних реакцій у фізіології і патології потребує нових, спеціальних дослідженнях. З усього сказаного можна зробити наступний висновок: загальне характеризує сутність явищ з боку їх внутрішнього подібності, а специфічне з боку їх внутрішніх якісних відмінностей.

Специфічність реакцій є результатом взаємодії зовнішнього і внутрішнього подразника і субстрату за провідної ролі першого. Це наочно проявляється, зокрема, у функціонуванні різних аналізаторів. Відомо, що тактильний аналізатор, наприклад, еволюційно пристосувався лише до сприйняття і відбиття механічних подразнень. Прийнято вважати, що ця специфічна реакція виникла внаслідок того, що багаторазово впливають подразники систематично знижували поріг чутливості тактильного аналізатора до аналогічних подразників. Але зниження порогу чутливості до одного виду подразників супроводжувалося відповідним підвищенням порогу чутливості до інших видів подразників. Таким чином, специфічність, певна адекватністю між подразником і відповідною реакцією, є своєрідним результатом бинома, тобто наслідком взаємодії зовнішнього і внутрішнього, підсумком відбиття і заломлення подразника через внутрішній стан субстрату.

Посилання на основну публікацію