Слов’янофіли і західники

Початок самобутньої російської філософії. XIX ст. став для російської філософії знаменним кордоном, коли від учнівських студій і несміливих спроб власного філософствування російські мислителі досягли не тільки досконалості форм вираження думки, а й на весь голос заявили про себе, своє світобачення, своїх філософських системах. На те були свої причини. По-перше, об’єктивною умовою виступила назріла потреба формування національної самосвідомості після вітчизняної війни 1812 р По-друге, зліт в російській суспільстві інтересу до німецької ідеалістичної філософії. Навіть у Пушкіна в романі «Євгеній Онєгін», Ленський – «шанувальник Канта». Але першим натхненником російської думки був Шеллінг, найбільш романтичний філософ, духовно імпонувало російським мислителям.
Мабуть, що відлік історії російської релігійної філософії, як самобутнього напряму світової філософської думки, слід вести з 1823 року, коли в Москві виникає гурток, названий його членами «Товариством любомудрів». Гурток проіснував лише до 1825 року, але в історії вітчизняної філософії ці два роки його існування стали певною віхою. У ньому плекалися філософська юність Росії. Формування інтересів «любомудрів» відбувалося під впливом лекцій професора московського університету Михайла Григоровича Павлова (1793-1840). Головою гуртка був двадцятирічний Володимир Одоєвський, серед його членів були настільки ж молоді Дмитро Веневитинов, секретар товариства (18 років), Іван Киреевский (17 років), Олександр Кошелев (17 років) та інші. Володимир Федорович Одоєвський пізніше писав: «Моя юність протекла в ту епоху, коли метафізика була такою ж загальною атмосферою, як нині політичні науки. Ми вірили в можливість такої теорії, за допомогою якої можна було б будувати всі явища природи ». Засідання суспільства проходили таємно, оскільки головним питанням для обговорень було майбутнє Росії, філософське осмислення національного буття. Головним завданням, що стояла перед ними, любомудри бачили в побудові світоглядної основи всієї російської культури. Оскільки філософським кумиром в Росії того часу був Шеллінг, любомудри, відштовхуючись від його ідей, намагалися створити філософію розумової діяльності Росії, шлях до її досконалості і цілісності. Однак романтики-любомудри не створили стрункою філософської системи, філософія у них перепліталася з естетикою, аналізом художньої творчості, їхні думки розкидані в численних віршах, художній прозі, статтях. Але вони вперше в російській філософії підняли питання про цілісність знання, і без існування «Товариства любомудрів» не міг би відбутися наступний етап розвитку російської думки. Адже саме Любомудров, князю Володимиру Федоровичу Одоєвському (1803-1869) належить одне з кращих філософсько-художніх творів I пол. XIX ст., Роман «Російські ночі» (1844), в якому автор ставить і вирішує ряд філософських проблем. Це проблеми співвідношення природи і людини, природи і науки, проблеми вроджених ідей, адекватного вираження і розуміння думки. Він мріє про створення такої науки, яка примиряла б інстинкт (інтуїцію) і розум. Одоєвський з шелленгіанскіх позицій розглядає більшість філософських понять. Він вважає, що в людині злиті воєдино три стихії – віруюча, познающая та естетична. В їх цілісному з’єднанні є сенс культури, а їх подальший розвиток надає сенс історичного процесу. В уста одного з героїв роману В.Ф. Одоєвський вкладає слова, які сприймаються як заклик і як девіз: «Дев’ятнадцяте століття буде належати Росії». Одоєвський був почутий не тільки в Росії. Йенский університет присвоїв йому почесне звання магістра філософії.
Відстоюючи свої громадські та філософські погляди, Одоєвський нерідко вступав у полеміку як з російськими західниками, так і з слов’янофілами. У листі лідеру слов’янофілів Олексію Степановичу Хомякову (1845) він так характеризував власну позицію: «Дивна моя доля, для вас я західний прогресист, для Петербурга – запеклий старовір-містик; це мене радує, бо служить ознакою, що я саме на тому вузькому шляху, який один веде до істини ». Дійсно, В.Ф. Одоєвський, письменник-романтик і своєрідний мислитель, не може бути беззастережно віднесений до жодного з двох найважливіших напрямків російської думки першої половини XIX ст. – Слов’янофільству або західництву. У той же час він ніколи не стояв осторонь від цього спору і, слідуючи своїм самостійним шляхом, був також його безпосереднім учасником. Полеміка слов’янофілів і західників – це не тільки ідейний протиборство. Ця суперечка-діалог багато визначив у характері російської думки і національної культурної традиції.
З метафізичного туману стали показуватися більш чіткі обриси думки: про сенс російського буття.
Слов’янофільство – напрямок російської громадської думки, що протистоїть західництву. Його прихильники відстоювали необхідність самобутнього розвитку Росії, її релігійному, культурному і національному своєрідності. Росія покликана оновити Європу своїми економічними, моральними, релігійними началами.
Західництво – ідейна течія в російській думки, традиційно противопоставляемое слов’янофільству. Їх позиція висловлювала ідею єдності людства і закономірностей його історичного розвитку. Західники вважали, що Росія неминуче повинна йти тими ж історичними шляхами, що і пішли вперед європейські народи.
Одні вважали, що Росія просто відстала від провідних європейських країн і що їй потрібно вчитися у Заходу. Інші думали, що Петровські реформи стерли культурне обличчя Росії і належить воскресити давньоруські початку побуту і культури. Обидва табори були сповнені любов’ю до Росії, бажали їй блага, але культурна і філософська орієнтація була протилежна.
Слов’янофільство і західництво в історії культури Росії слід розглядати як єдиний феномен, що має спільні витоки і корені. Слід підкреслити, що цей феномен характерний тільки для Росії. Загальним для тих і інших було усвідомлення факту своєрідності російської історії і культури, «її неадекватності історії західноєвропейської». Минуле і сьогодення вони сприймали однаково, але «що ж стосувалося майбутнього, то тут їхні шляхи розходилися». У 30-40-х роках XIX ст. слов’янофіли і західники сходилися, в якому або з модних московських салонів і становили хіба одне суспільство. Як згадував А.І. Герцен: «Наше серце билося одне, але голови, як у дволикого Януса, дивилися в різні боки».
Але сам факт ідейного протистояння слов’янофілів і західників став можливим за «вини» Петра Яковича Чаадаєва (1794-1856). Військовий офіцер, якому пророкували блискучу кар’єру, і ледь не став ад’ютантом Олександра I, в 1821 р виходить у відставку. У 1823-1826 рр. відправляється за кордон, де знайомиться з багатьма видатними вченими і філософами, в тому числі і з Шеллінгом, в листуванні з яким складався багато років. Після повернення додому, П.Я. Чаадаєв протягом кілька років працює над какой то рукописом. І незабаром московське суспільство дізналося, заради чого П.Я. Чаадаєв жив кілька років затворником.
У вересні 1836 в 15-му номері журналі «Телескоп» було опубліковано перше «філософського лист» П.Я. Чаадаєва, геть заперечує культурно-історичне значення Росії, називаючи саме буття її «непорозумінням» і «пропуском в плані світобудови». «… Зрозуміло, в країнах Європи не все виконано розуму, чесноти, релігії, – зовсім ні, – писав Чаадаєв. – Але все там таємниче підпорядковане силі, безроздільно панувала в ряді століть ». Інформація, що міститься в листі різка критика російського минулого й сьогодення викликала в суспільстві шоковий ефект. Суворою була реакція влади: журнал закрили, автора оголосили божевільним.
У полеміці, що почалася навколо листа, слов’янофіли і західники розділилися на ворожі табори.
Слов’янофіли, серед яких виділялися своїм значним філософським потенціалом Іван Васильович Киреевский (1806-1856), Костянтин Сергійович Аксаков (1817-1860), Юрій Федорович Самарін (1819-1876) і особливо Олексій Степанович Хомяков (1804-1860), прагнули спростувати німецький тип філософствування і виробити на основі споконвічно вітчизняних ідейних традицій особливу російську філософію. Історіософське розуміння слов’янофілами «особливого» духовного характеру Росії, а також пояснював цим самостійного розвитку країни, визначалося головною особливістю їх світогляду – релігійністю. Специфіка трактування християнської філософії у вченні ранніх слов’янофілів, що дозволила їм говорити про «особливий» духовному ладі, і філософський аналіз історії стали основою для створення самобутньої і оригінальною слов’янофільської філософії.
Можна відзначити три риси, що характеризують слов’янофільство як філософську концепцію:
1. Слов’янофільство – це вчення про цілісність духу. Органічна єдність не тільки пронизує церква, суспільство, людину, але і є неодмінною умовою пізнання, виховання, практичної діяльності людей. Слов’янофільство заперечувало можливість осягнення істини через окремі пізнавальні здібності людини, будь то почуття, розум чи віра. Справжнє знання доступно не окремій людині, а лише такої сукупності людей, яка об’єднана єдиною любов’ю, т. Е. Соборному свідомості.
2. У слов’янофільство протиставляються внутрішня свобода зовнішньої необхідності. Слов’янофільство прагнуло вивести людину з-під панування зовнішніх сил, нав’язаних ззовні принципів поведінки. Людина повинна керуватися своєю совістю, а не раціоналістичним визначенням вигоди.
3. Релігійність. Слов’янофіли вважали, що віра визначає рух історії, побуту, моралі, мислення. Тому ідея істинної віри і істинної церкви лежала в основі всіх філософських побудов слов’янофілів.
Віра, у розумінні слов’янофілів, стає категорією, що грає істотну роль в антропологічних, гносеологічних, культурологічних і, звичайно, богословських поглядах. Історіософське обгрунтування віри та її взаємозв’язку з конкретно-історичним буттям народу, викладене А.С. Хомякова в «Записках про всесвітню історію», з введенням категорій «свобода» і «необхідність», дозволило автору зробити висновок про протиборство двох начал – «матеріальність» і «духовності». Звернувшись до емпіричним даним, як Хомяков, так і Киреевский, схиляються до думки, що саме на Русі запанувало духовне начало, що знайшло грунт у східному типі християнства – російською православ’ї, яке у слов’янофілів виявляється нерозривно спаяним з національно-естетичним. Західне християнство – світ матеріальність, світ ratio, в якому особиста релігійність мислителів не пов’язана з принципом побудови філософської системи.
Найбільш адекватно висловити ідею внутрішньої єдності східного християнства, на думку А.С. Хомякова, може тільки поняття «соборний». «Соборність», за визначенням Хомякова, «це безліч, об’єднане силою любові у вільний і органічна єдність. Тільки в соборному єднанні, – загострює увагу Хомяков, – особистість знаходить справжню духовну самостійність, її невід’ємною ознакою є свобода особистості, її добровільне і вільне входження до церкви ».
У понятті «соборність» втілюється ідея Шеллінга про виділення божественного або єдиного начала в «наявному бутті всіх істот». І чим ближче річ, явище до «єдності», тим воно досконаліше, в той час як відокремлення від всеполноти пригнічує «прагнення повернутися до єдності», а, отже, і до набуття ідеалу.
Ідеї ​​соборності, віри, «цільного духу» ще не розвинені, але вже намічені, пронизують роботи Хомякова і Киреєвського, як головних ідеологів слов’янофільства незалежно від того, чи стосуються вони питань гносеології, антропології, історіософії, соціології або естетики. Нарешті, розвиток самобутньої російської філософії не могло статися поза загальноруського релігійного свідомості, поза традиціями православ`я.
Завдяки розумінню ролі «споконвічних російських почав», «російського духу», слов’янофілами вдалося, взявши позитивне з філософського дискурсу Заходу, поєднувати «любомудріє Отців Церкви» з філософськими ідеями німецького ідеалізму і окреслити коло проблем, який визначив розвиток російської релігійної філософії XIX-XX ст.

Посилання на основну публікацію