Реальність і буття людини

Буття – одна з основних філософських категорій. Евристична значущість таких гранично широких понять, як “буття”, “небуття”, “дійсність”, “ніщо”, “щось” та інші полягає в тому, що вони дозволяють через загальне пізнати і зрозуміти сутність конкретних одиничних явищ.
Буття – це щось існуюче, те, що є. Протистоїть буттю небуття – ніщо, те, що було, але чого вже немає. Ще в епоху античності виникло питання: чи існує небуття? Парменід, наприклад, стверджував, що буття є, а небуття немає. Дійсно, як може існувати те, чого немає?
Однак категоричність Парменида вразлива. Уже софіст Протагор, стоячи з глечиком на площі, запитував оточуючих його учнів: “У глечика є небуття?” На що отримав відповідь: “Звичайно, ні!” Тоді Протагор впустив глечик, і той розлетівся на шматочки. Філософ вказав на них і сказав: “Ось вам небуття глечика”. Протагор мудро, як бачимо, вирішив складну філософську проблему. Скажімо, зараз античності немає, але колись вона була. Тому буття слід розглядати не в статиці, а в динаміці, як процес. У ракурсі такого підходу можна виділити: минуле буття – те, що було колись, десь або тут, але зараз його немає; майбутнє буття – те, що буде колись, десь або тут, але зараз його немає; справжнє буття є дійсність. Минуле, сьогодення і майбутнє буття в єдності формують реальність.
Реальність – це сукупність існуючого, існуючого і що може існувати в усіх сферах природи і суспільства. Те, що існує тут і зараз як актуальне буття, суще, ту частину реальності, яка залучена в життя людини, іменують життєвим світом. Життєвий світ людини – це “сплав” минулого і сьогодення, зароджується майбутнього. По суті це соціальна реальність як буття соціумів, як відносини людей до природи, один до одного, до суспільства, людини – до свого “Я”.
У філософській думці зустрічається різна типологія реальностей. Справа в тому, що поняття реальності відноситься до розряду категорій, що розуміються інтуїтивно, що виражається в її невизначеному або, навпаки, обмеженому тлумаченні. Щоб дати визначення поняття “правова реальність” коротко, проаналізуємо загальні класифікації реальності.
Так, німецький філософ Н. Гартман у творі “Будова реального світу” встановив чотири форми реальності: духовна, психічна, жива природа і нежива природа. У цьому аспекті світ виступає як єдність матеріального і духовного, комплекс природного і соціального.
Англійський філософ Карл Поппер у книзі “Логіка і зростання наукового знання” називав три світу: фізичний, ментальний і світ ідей, які він вважав реально існуючими.
К. Маркс і Ф. Енгельс поряд зі світом природного буття виділяли суспільне буття як надприродной і надіндивідуальних феномен, що представляє собою матеріальну життя суспільства. Далі в марксистській літературі деякі автори, наприклад В.П. Тугаринов (1898-1978), до суспільного буття відносили всю людську життєдіяльність – і матеріальну, і духовну.
Німецький філософ Юрген Хабермас, розглядаючи реальність як життєвий світ людини, розрізняє: об’єктивний світ – матеріальну і Целерациональное реальність; суб’єктивний світ – світ почуттів, сподівань, намірів; і соціальний світ – світ норм і оцінок (Див .: Хабермас Ю. Демократія. Розум. Моральність. М., 1995. С. 157.). Об’єктивний і суб’єктивний світи – це повсякденна реальність, наприклад прибирання квартири, закупівля продуктів, приготування обіду, робота, навчання, зустріч з одним і т.п. У цих ситуаціях людина шукає підстави для розумного вибору, погодившись з готівкою умовами, засобами, зі своїми здібностями, бажаннями, силою волі. Соціальний світ – світ інституційної реальності: політика, право, релігія, мораль, традиції.
Повсякденну реальність як основну сферу життєдіяльності людини розглядали також Альфред Шюц, Пітер Бергер і Томас Лукман. У їхньому розумінні повсякденна реальність – це світ людини в системі різних звичних явищ, пов’язаних з іншими людьми, суспільством, природою людини і його “Я”. Організуючись навколо “тут” мого тіла і “зараз” мого часу, така реальність виступає об’єктивною по відношенню до окремої людини, вона існувала до нього і буде існувати після нього у формі моралі, релігії, права, економічних відносин і т.д. Це “тут і зараз” усвідомлюється людиною через призму його практичних інтересів: забезпечення себе засобами існування, продовження роду, в правилах спілкування з іншими людьми і т.п. Людина створює проекти та моделі поведінки в повсякденному реальності. Однак його “тут і зараз” не завжди збігаються зі “тут і зараз” інших людей, з їх намірами і моделями поведінки.
А. Шюц пояснює це розбіжність неповторністю “біографічної ситуації” конкретного індивіда – обставин його народження, дорослішання, ідеологічного та релігійного виховання. Людина сприймає зовнішній світ, насамперед, виходячи зі свого “тут і зараз”, з повсякденного досвіду. У цьому досвіді він не тільки порівнює свої дії з діями інших, але і прогнозує, що зробить кожен в типовій ситуації: в автобусі, в гостях, коли випадково комусь наступить на ногу, при зустрічі зі знайомими, на заняттях в університеті і т .буд.
Ю. Хабермас, П. Бергер і Т. Лукман розглядають повсякденну реальність як емпіричну даність, як істотну частину життєвого світу людини. Цей світ, маючи в основі емпіричну повсякденність, включений, залучений в індивідуальну життєдіяльність кожної людини.
Взаємозв’язок життєвого світу і людини обопільна: з одного боку, життєвий світ визначає поведінку людини, зумовлює його мотиви, цілі, інтереси і потреби. З іншого боку, людина “вторгається” в життєвий світ, формує його допомогою знань, здібностей, волі, намірів, впертості, капризів, ворожості, милосердя та ін. Причому “вторгнення” може радикально змінювати життєвий світ не тільки індивіда, але й соціуму. Семен Людвигович Франк (1877-1950), один з найзначніших російських філософів після В. С. Соловйова, ілюстрував таке розуміння взаємозв’язку життєвого світу та індивіда наступним прикладом: “Садизм, божевільне владолюбство і манія величі Гітлера була для людства недавно, до нещастя, емпіричної реальністю, не менш об’єктивної і набагато більш грізною і могутньою, ніж ураган і землетрус “(Франк С.Л. Реальність і людина. СПб., 1997. С. 11.). С.Л. Франк приходить до висновку, що “реальність в якості всеосяжного єдності має будь-яке відношення всередині себе …, реально все”; “Реальність є завжди щось більше, ніж вона сама” (Франк С.Л. Реальність і людина. СПб., 1997. С. 24.).
Таким чином, матеріальні і духовні, об’єктивні та суб’єктивні явища переплетені в людської життєдіяльності і органічно вписуються в повсякденну реальність.
Провідну роль в усвідомленні дійсності, на думку Т. Лукмана, грають знання, так як вони лежать в основі трьох головних процесів, конструюють дійсність: екстерналізації – діяльності з перетворення навколишньої дійсності і самої людини; институционализа-ції – взаємної типізації звичних дій і зведення їх в норму, в об’єктивна вимога, створене людьми, але об’єктивувати від них; інтерналізації – переведення об’єктивних норм у свідомість, усвідомлення об’єктивувати соціального світу.
Повсякденної реальності протистоїть системний – нормативно-оцінний – світ, що підкоряє людини, що диктує йому моральні, правові, політичні та інші правила і вимоги. Він регламентує життєвий світ людини (з такого-то віку можна йти в школу, вступати в шлюб, притягуватимуться до кримінальної відповідальності, брати участь у виборах органів влади тощо), наказує, як поводитися, скажімо, по відношенню до старших, до жінок, до потребують допомоги.
По відношенню до конкретного індивіда системний світ виступає і як об’єктивний, і як суб’єктивний. З одного боку, він “справді є”, тобто реальний і вимагає від індивіда відповідних дій, а з іншого – • індивід може якісь вимоги обходити, не помічати і навіть порушувати. В даному випадку об’єктивна сторона системного світу бідніше, ограниченнее світу суб’єктивного, який реалізується переважно у повсякденної реальності. Існують можливості смислового виміру життєвого світу людини і соціальних вимірів життєдіяльності всього суспільства. Саме завдяки цій можливості кількісні та системні методи (використовувані, наприклад, у філософії права) застосовуються як формальні і роблять онтологію не просто вченням про буття, а наукою. Відомий проект розробки формальної онтології Е. Гуссерля на основі абстрактної логіки. Нині він трансформований в програму побудови формальних онтології і формальної метаонтологіі (Див .: Драгаліна-Чорна Є.Г. Формальна онтологія: аналітична реконструкція. М., 2000; Фал’ко В.І. Формальні онтології // Філософські науки. 2004. № 9; його ж – Типологія реальностей // Філософські науки. 2005. № 7, 8; Уйомов А.І., Любутін К.Н. Філософське значення атрибутивних громадських параметрів // Питання філософії. 2003. № 2.). Під метаонто-логией розуміється єдина система логічно виражених взаємозв’язків смислів і соціальних явищ. Враховуючи, що визначення змісту правових норм має першорядне значення лише у зв’язку з утриманням суспільних явищ, законотворчість і правозастосовна практика покликані спиратися на це метаонтологіческое підставу.
Отже, повсякденна реальність і системний світ формують життєвий світ як реальність, в якій здійснюється життєдіяльність людини. Одне з найважливіших місць у ньому належить правової реальності. У той же час суспільне життя – це правове життя суспільства, органічно пов’язана з правовою реальністю життєвого світу людини.

Посилання на основну публікацію