Проблема критеріїв раціональності

Для розуміння істоти раціональності дуже важливо розібратися в питанні про критерії раціональності. Правда, критерійний підхід до розуміння раціональності ставиться під сумнів деякими філософами і методологами науки на тій підставі, що в ньому міститься можливість протиріччя. Так, вітчизняний філософ науки В.Н. Порус вважає, що «якщо раціональність повністю визначається своїми критеріями, то сам вибір цих критеріїв не може бути обгрунтований раціонально (через” логічного кола “: раціональність намагаються визначити за ознаками науковості, а науковість – через раціональність), і, отже, відбувається по якимось іншим, наприклад, за ціннісними міркувань »1.

Дійсно, якщо будувати абстрактну модель раціональності, яка претендує на філософську загальність, то, безумовно, уникнути порочного кола в даній ситуації не можна. Однак, можливо, такий підхід неприйнятний в силу культурно-історичної природи раціональності, яка обумовлює культурно-історичний характер її критеріїв. Саме поняття раціональності на різних культурних етапах визначається своїми специфічними критеріями.

Відповідно до критеріальним підходом до розуміння раціональності в сучасній філософії науки можна виділити дві основні, по суті, виключають один одного методологічні позиції: методологічний абсолютизм і методологічний релятивізм. Перший виходить з можливості існування абсолютного критерію або критеріїв раціональності. Цієї позиції дотримувалися логічні позитивісти, які в якості критерію демаркації, а значить, і критерію раціональності запропонували критерій верифікації. Методологічний абсолютизм був притаманний і К. Поппера, який вважав парадигмою раціональності крітікабельность, а саме «установку на свідоме критичне усунення помилок» 2, або, як вважав Х. Альберт, «імунітет від критики».

Протистоїть методологічного абсолютизму методологічний релятивізм, або анархізм, зводиться до того, що «немає і не може бути абсолютних критеріїв раціональності, а тому у справу годиться будь-який з них» 1. У такому випадку пошук критеріїв раціональності самого початку приречений на невдачу і взагалі є безглуздим, оскільки, якщо абсолютної раціональності немає, то все одно, якими критеріями буде визначатися та чи інша раціональність. Як не парадоксально, єдиним критерієм в такому випадку може бути принцип: «все дозволено». Тим самим сама проблема раціональності втрачає всякий сенс і стає псевдопроблемою. Саме до такого логічного підсумку прийшов П. Фейєрабенд, розглядаючи проблему раціональності через призму свого методологічного і епістемологічного анархізму, за допомогою якого усуваються всі кордони між різними рівнями рефлексивної діяльності людини.

Безумовно, ці два крайніх підходу до розуміння раціональності неприйнятні, бо абсолютизм антіісторічен, він омертвляет образ раціональності, релятивізм ж, навпаки, розмиває її будь визначення і межі, дискредитуючи цим сам розум.

Методологічний абсолютизм і релятивізм (анархізм) можуть бути успішно подолані на шляху культурно-історичного підходу до осмислення раціональності, з позиції якого розкривається її діалектичний, відкритий характер. У світлі цього підходу всі критерії раціональності можуть бути розділені на два основних типи: універсальні критерії, пов’язані з природою самої раціональності, і специфічні (культурно-історичні) критерії, що визначають особливості відповідного культурно-історичного типу раціональності.

Оскільки існує розгалужена мережа форм раціональності, починаючи від наукової і закінчуючи раціональністю міфу (міфічної раціональністю), то при експлікації її універсальних критеріїв слід, наскільки це можливо, вибрати ті з них, які утворюють теорію раціональності з чітко виділеними властивостями, спільними для всіх її форм . Але за яких підстав слід здійснювати експлікацію такого роду загальних властивостей? Видається, що визначальними для цього повинні бути принципи нормативного характеру, так як сама раціональність відноситься до сфери нормативного мислення та нормативної діяльності. До таких нормативних принципів належать, в першу чергу, методологічні, гносеологічні і світоглядні.

До методологічних принципів раціональності можна віднести насамперед вимога мероопределенія (мірності) як поточна й стрижневе вимога будь-якої концепції раціональності, так як міра лежить в основі будь-якої розумної діяльності. На вирішальну роль міри у визначенні сутності буття вказували ще мудреці Стародавньої Греції. Згадаймо знамениті гноми (афоризми) семи мудреців: «Міра – найкраще» (Клеобул), «Нічого понад міру» (Солон). Згідно з критерієм мероопределенія все розумне має межі, а раціональність є загальність заходів розуму.

Іншим критерієм раціональності в її методологічному аспекті виступають вимоги впорядкованості, послідовності, наступності. У цьому сенсі раціональність культури, знання, діяльності забезпечується наявністю «наскрізних» ліній спадкоємності або, як казав Лейбніц, в такому випадку на «світової лінії» монад немає ніяких стрибків. Принцип безперервності вказує на континуальность пізнання.

Істотну роль в концепції раціональності відіграє принцип достатньої підстави як методологічна парадигма фундаменталізму. Конкретизуючи однойменний закон логіки, цей принцип стверджує, що будь-яка думка, будь-яке твердження, положення повинні мати підставу для свого існування, тобто не повинні прийматися без достатньої підстави. Іншими словами, їх необхідно обгрунтувати, а це означає, що вони повинні бути зведені до «архімедовим опорним точкам пізнання» або привілейованим інстанціях як гарантів істини.

З вимогою достатньої підстави тісно пов’язане інше методологічне вимога – аналітичність. Цей зв’язок виявляється насамперед у тому, що процес обгрунтування вимагає розчленування складного знання на прості складові до тих пір, поки обгрунтовуються знання не буде мислитися в ясній і виразній формі, тобто мислитися як самоочевидність. Іншими словами, поки воно не буде зведена до абсолютного принципу, постулату, аксіомі, догмі і т.п.

Для методологічної розробки концепції раціональності дуже важливий критерій нормальності, що вимагає раціональної установки «на представлення всього сущого не в аномалії, не в відхиленнях від найбільш типового, законосообразного, упорядкованого. зразка, а в деякому усередненому, збалансованому, розмірному, гармонізованому або симетричному стані »1. В історії європейської культури принцип нормальності як парадигма раціонального бачення світу реалізувався в давньогрецькому розумінні античного космосу як упорядкованого буття, порядку, доведеного до дисциплінарної норми.

Що стосується гносеологічних і світоглядних принципів раціональності, то тут слід вказати на критерій обов’язковості доводу розуму, який вимагає верховного норм розуму в усіх сферах людської діяльності і означає універсальність законів, правил і методів логіки, тобто всього логічного апарату мислення.

Нормообразующих функцію в концепції раціональності несе в собі принцип сократичної іронії («я знаю, що я нічого не знаю»), виявляється ефективною протиотрутою проти догматизації нашого розуму, всякого гносеологічного абсолютизму взагалі і стверджує інтелектуальну обмеженість і скромність по відношенню до отриманих в процесі пошуку істини результатами. По суті цей критерій пред’являє до пізнає суб’єкту вимога перебувати в стані постійного психологічного, методичного сумніву, рефлексивно-критичного ставлення до існуючого знання.

Не менш важливим в логічному відношенні і значущим в історико-культурному аспекті принципом раціональності служить критерій ясності, генетично пов’язується з метафорично розуміється ідеєю Р. Декарта про природному світлі розуму: «Все, на що вказує мені природне світло (lumen naturale), жодним чином не може бути сумнівним. немислимо адже існування какойлібо іншої здібності, якій я довіряв би так само, як цього світла »1. Саме «безсумнівну розуміння ясного і уважного розуму, яке породжується одним лише світлом розуму» 2 виступає у Декарта парадигмою істинного знання.

У контексті сучасної епістемології логічне вимога ясності пред’являється до точної, недвозначною формулюванні тез у процесі їх докази або спростувань. Так само ясно й однозначно повинні формулюватися використовувані при цьому аргументи і входять до них основні поняття.

У гносеологічному і світоглядному аспектах для раціонального світорозуміння важливе значення має принцип гносеологічного оптимізму, який стверджує ідею нескінченного, чи не наштовхується на жодні абсолютні межі пізнання, перетворення, уточнення навіть самих фундаментальних уявлень про буття. Хорошим прикладом таких перетворень служить некласична наука, для якої перегляд фундаментальних принципів виявляється однією з умов і складовою частиною безперервної зміни уявлень про світ. Саме некласична наука демонструє собою необмеженість наукового розвитку, відсутність кордонів пізнання, оскільки вона заперечує не тільки граничні, остаточні уявлення, а й назавжди дані норми, критерії, цінності, методи пізнання, посягнувши навіть як на фундаментальні, так і логічні принципи науки. Так, своїм принципом квантово-хвильового дуалізму квантова механіка вступила в суперечність з одним із законів логіки, а саме законом несуперечливий, відкривши тим самим дорогу для безлічі неарістотелевской логік.

Тісно пов’язане з принципом гносеологічного оптимізму вимога рішучості, що закликає йти до кінця в пізнанні незвіданого, долати стійко на цьому шляху всі труднощі і мужньо слідувати своєму розуму, зіткнувшись з абсурдністю людської екзистенції.

Вірність своєму розуму підкреслюється і в такому постулаті раціональності, як принцип інтелектуального гідності та етичної цінності істини. Він виходить з розуміння істини як конструктивного начала, здатного створювати світ вищих духовних цінностей. Служіння цим цінностям переважно всім іншим благам. У контексті раціональності ніякі прагматичні міркування не можуть затьмарити собою інтелектуальне і етичне гідність істини. Класичними прикладами такого служіння істині є життя і смерть Сократа, інтелектуальний подвиг Дж. Бруно, інтелектуальний виклик Фр. Ніцше, кинутий всьому християнському світу.

Такі коротко основоположні універсальні критерії раціональності. Безумовно, цей список далеко не повний і не охоплює всі її змістовні аспекти, оскільки вона є відкритою системою, що існує що не самодостатній, самостійний, а культурний і світоглядний феномен. І як такий вона не може сама себе обгрунтувати. Для обгрунтування раціональності завжди потрібні певний світогляд, філософська система, включеність у соціальний, культурно-історичний і життєвий (екзистенціальний) контекст.

Аналогічна ситуація складається і при вирішенні питання про критерії наукової раціональності. Оскільки вона є одна з форм прояву більш загальної культурно-історичної раціональності, то її критерії також носять історичний характер.

Посилання на основну публікацію