Пізнання як процес осягнення істини

Пізнання – процес дуже складний і до кінця не вивчений ні наукою, ні філософією. Питання про те, як пізнає людина світ, самого себе і Бога, мабуть, завжди буде зберігати в собі якусь таємницю, не піддається повній раціоналізації. Пізнання – процес драматичний не тільки тому, що вимагає величезних зусиль від людини, але і непередбачуваністю результатів: ніхто не застрахований від помилок, лжезнания, помилкових гіпотез і теорій. Пізнання пізнання може йти в правильному напрямку тільки тоді, коли мається на увазі саме пізнання істини і тих труднощів, які стоять на цьому шляху.
Для відповіді на питання про те, як людина пізнає, необхідно осмислити ряд питань.
Спочатку необхідно визначитися в ряді термінів, які широко вживаються в психології. До них в першу чергу відносяться поняття психіки, свідомості і душі. Перші два поняття складають основний апарат сучасної наукової психології і співвідносяться як ціле до частини. Психіка – широке поняття, воно означає всю сукупність процесів, станів і функцій, що протікають у внутрішньому світі людини. Крім того, ми повинні констатувати, що психіка є і в тварин, особливо розвинена вона у ссавців. Свідомість – це феномен суто людський і складає частину психіки, до якої входять також сфери підсвідомого і несвідомого. Свідомість (з-знання) – це сфера активного і осмисленого оперування знаннями. Свідомості немає без знання, але його діяльність не зводиться тільки до пізнання, бо йому притаманні й інші функції: переживання, оцінка, вольові акти. Наукова психологія XIX-XX ст. Була впевнена в тому, що психіка і свідомість можуть бути зрозумілі суто позитивним способом. Вона домоглася певних успіхів в описі і поясненні окремих феноменів психіки і свідомості: мислення, пам’яті, сприйняття, емоцій і т. Д. Проте позитивний, т. Е. Науковий спосіб пізнання, заснований на емпіричних методах дослідження, прийшов в глухий кут, тому що втратив головне – цілісність психіки і свідомості. У цьому контексті в сучасній психології намічається тенденція до реабілітації поняття душі, яка мислиться, по-перше, саме як цілісний феномен, по-друге, саме пізнання індивідуалізується, оскільки душа кожної людини унікальна і неповторна, по-третє, передбачається, що пізнання має метафізичний, надчутливий компонент, який вимагає інших, ніж наукові, способів осягнення.
Про роль мозку і нейрофізіологічних процесів в пізнанні. Немає сумніву в тому, що існує зв’язок між свідомістю, пізнанням, з одного боку, і діяльністю мозку і нейрофизиологическими процесами в організмі людини, – з іншого. Численні дослідження психологів і нейрофізіологів дають тому підтвердження. Так, наприклад, в середині XIX століття французький хірург Поль Брока виявив, що при пошкодженні однієї з ділянок лівої півкулі кори головного мозку відбуваються порушення функції мови. Дослідження Брока, його численних попередників і послідовників йшли в контексті трактування психіки як функції мозку. У дослідників, що належать до цього напрямку, був і ще залишається спокуса локалізувати в тих чи інших частинах мозку конкретні функції психіки. Однак цей підхід серйозно спрощує психофізіологічну проблему. Є багато фактів, які свідчать про більш складному характері взаємодії психіки і мозку. Так, наприклад, у випадку поразки окремих нейронів або ділянок головного мозку, що тягнуть до порушень конкретних психічних функцій, останні з часом відновлюються завдяки тому, що інші нейрони і ділянки кори головного мозку заміщають діяльність пошкоджених аналогів. «Особливо переконливий приклад гнучкості нервової системи і здатності організовуватися для здійснення нормальної діяльності людини являють собою діти, які народжуються без однієї півкулі мозку або мозкова тканина яких сильно пошкоджується після народження через збільшення внутрішньочерепного тиску (гідроцефалія). Незважаючи на значні анатомічні дефекти, розвиток дитини в сприятливих умовах може бути майже нормальним. Наприклад, у кількох англійських дітей-гідроцефалія виявили майже повна відсутність мозкової тканини, вага мозку, визначений за допомогою комп’ютерної томографії, становив 50 – 150 м (у нормального дорослого – близько 1400 г.). Сьогодні це дорослі люди, деякі з яких навіть навчаються в університеті »(Ярвілехто Т. Мозок і психіка. М.1992. С. 144 – 145). Ще більш дивними в цьому плані є результати досліджень, проведені професором В.Б. Слєзін в Санкт-Петербурзькому психоневрологічному інституті ім. В.М. Бехтерева. Вивчаючи діяльність кори головного мозку людини під час молитви, вчений виявив, що у православного священнослужителя при повній ясності свідомості відсутня електрична активність мозку, т. Е. При бадьорому і активно діючому свідомості мозок відпочивав! В.Б. Слєзін зробив припущення про те, що поряд з відомими вже станами свідомості: неспання, повільного і швидкого сну існує ще один стан, в якому воно знаходиться в процесі молитви. У цьому зв’язку стає зрозумілим, чому подвижники віри ночі проводили в молитовних чуваннях, а вдень працювали або приймали численних паломників. Красномовний приклад – свята праведна і блаженна
Матрона Московська. Звернемося також до творів і виступів представника трансперсональної психології С. Грофа, в яких на цю тему ми знаходимо більш ніж великий матеріал. У своїй лекції, прочитаної 3 червня 1998 в Інституті філософії РАН і опублікованій в електронному журналі «Поточний момент» (№№ 5-7), американський учений, кажучи про досвід внетелесного стану, багаторазово описаної у танатології, наводить як приклад людей з вродженої сліпотою, які в стані клінічної смерті сприймають зорову інформацію про приміщення, в якому знаходяться. На підставі цих та інших даних С. ​​Гроф робить висновок про те, що необхідно відмовитися від застарілих, на його думку, уявлень про те, що свідомість є продукт діяльності мозку. Свідомість, вважає він, апелює через мозок, але воно не виникає в мозку. Запекла прихильність наукової психології до колишніх стереотипам пов’язана, по С. Грофу, з тією обставиною, що поняття психічної норми виводилося на основі спостережень над людиною в його буденному стані. Однак є безліч інших станів свідомості (С. Гроф називає їх «зміненими»), які неможливо зрозуміти і пояснити з точки зору традиційної наукової психології. Крім описаних вище видінь людей, які пережили клінічну смерть, американський учений має на увазі визионерский досвід екстрасенсів і шаманів, духовні одкровення великих пророків і святих Церкви, засновників релігійних вчень (наприклад, Мухаммада, – засновника ісламу). Додамо від себе також, що в цей список можна включити великих поетів, композиторів і взагалі всіх надзвичайно обдарованих людей, зосереджено працюють в різних сферах творчості. Хіба можна вищі прояви людської свідомості редукувати до діяльності мозку? У цьому плані ми цілком поділяємо пафос американського вченого, який намагається подолати обмеженість матеріалістичного світогляду в психологічній науці. У цьому контексті стає зрозумілим досить тривале існування в філософії і духовно орієнтованої психології гіпотези про психофізичному паралелізм, т. Е. Фактичної незалежності мозку і психіки, нейрофізіологічної діяльності і свідомості один від одного. Однак і цей підхід, з нашої точки зору, є одностороннім і не відображає всього різноманіття взаємозв’язку і взаємовідносин мозку і психіки, душі і тіла.
Ми схильні погодитися з висновком сучасного фінського вченого Т. Ярвілехто: «Інтелект або здатність до творчості також мало знаходиться в мозку, як уміння ходити – в ногах. Чи не ноги мої йдуть, а я. Чи не мозок мій або його півкулі думають, а я »(Ярвілехто Т. Там же. С. 145). Отже, ми констатуємо: не можна зрозуміти феномен психіки, свідомості і пізнання, вивчаючи тільки мозок людини. Мислить і пізнає не мозок, а людина, цілісна істота. Наявність мозку – необхідна, але недостатня умова для появи людської психіки, діяльності свідомості і пізнання людиною світу. «Психічні властивості і дії не можна пояснити анатомічними чи фізіологічними властивостями мозку. Свідому діяльність людини не можна зрозуміти, вивчаючи лише психіку окремих осіб. Вона формується в процесі взаємодії людини і соціального середовища, будучи фактором, напрямних і організуючим його поведінку »(Там же. С. 165.).

Посилання на основну публікацію