Мікрореволюція

Мікрореволюції пов’язані з корінною перебудовою «змісту не всіх, а лише одного або декількох блоків картини досліджуваної реальності» 1. Прикладом такого типу революції можна вважати появу електромагнітної картини світу, що стала методологічним підставою електродинаміки Максвелла. Мікрореволюція, які, як правило, починаються в одному з розділів нелідірующей науки, з часом можуть призвести до революційних перетворень, захоплюючим в кінцевому рахунку все природознавство і його методологічні та філософські підстави. Яскравим прикладом служить дарвіновська революція в біології. Вона почалася в одному з розділів біологічної науки, аж ніяк не провідному в системі знань про живу в середині XIX ст., І досить швидко призвела до перегляду методологічних підстав біології, а в подальшому і до перебудови всієї наукової картини світу, насамперед одного з основних її блоків – концепції еволюції природи.

У вітчизняній історико-наукової та методологічної літературі містяться і інші підходи до типологізації наукових революцій. На відміну від типологізації В.С. Стьопіна, здійсненої в широкій соціокультурної площині, інший вітчизняний дослідник М.А. Розов виділяє кілька типів наукових революцій в більш вузькому, епістемологічної контексті, пов’язуючи їх з теоретичними та методологічними новаціями. Зокрема, він розглядає три види наукових революцій, які обумовлені:

1. Побудова нових фундаментальних теорій;

2. Впровадженням нових методів дослідження;

3. Відкриттям нових світів.

Побудова нових фундаментальних теорій розглядається М.А. Рожевим як найбільш відомий тип наукових революцій і в цьому він тісно зближується з Т. Куном і К. Поппером, які пов’язували свої уявлення про революцію зі зміною теоретичних концепцій. Показовими в цьому відношенні є наукові революції Коперника і Ньютона, чиї фундаментальні теоретичні концепції визначали загальний вигляд науки в той чи інший історичний період. У цьому ж сенсі можна говорити і про релятивістської і квантово-механічної революціях, значення яких виходить далеко за межі фізики. Те саме з ними революція в біології, вироблена Ч. Дарвіном на основі еволюційної теорії, що зробила величезний світоглядне та методологічне вплив на розвиток науки в цілому.

Що стосується другого типу наукових революцій, пов’язаного з новими методами дослідження, то він за своїми світоглядними наслідків не менше значущий, оскільки введення нових методів сприяє принциповим зрушенням в науці і далекосяжних наслідків: зміни і розширення проблемного поля, зміни стандартів наукової роботи, появі нових областей знання. Характерним у цьому плані прикладом служить винахід мікроскопа в біології, телескопа в астрономії. Зокрема, застосування мікроскопа в біології призвело до зародження таких фундаментальних розділів науки, як мікробіологія, цитологія, гістологія. Аналогічна ситуація спостерігалася і в астрономії, коли після першої космологічної революції, пов’язаної з використанням Галілеєм телескопа, вже в наш час почалася друга астрономічна революція, що перетворила астрономію з оптичної під всеволновая завдяки застосуванню радіотелескопу.

Поряд з розробкою нових методів спостереження та експериментування величезна революционизирующее значення для розвитку сучасної науки мала розробка чисто теоретичних методів, зокрема математичних. Їх проникнення як в природничо, так і гуманітарне знання привело до корінної перебудови сучасної науки, а саме до зміни стандартів наукової роботи, характеру проблем і самого стилю мислення.

Третій тип наукової революції М.А. Розов пов’язує з відкриттям нових світів. Особливо досягла успіху в цьому плані сучасна наука, яка відкрила людству повні таємниць і чарівності нові світи: елементарні частинки, мікроорганізми, атоми і молекули, електромагнітні явища, гравітація, кристали, інші галактики і т.д. Спроба осягнути ці світи не тільки розширила наші загальні уявлення про світ як такому, а й сприяла дисциплінарної організації науки, а це, за словами Розова, дає підставу вважати, що «нові світи … утворюють своєрідну координатну сітку, яка дозволяє впорядкувати і організувати величезний матеріал історії науки ».

Здійснена вище реконструкція основних типів наукових революцій дозволяє тепер виокремити ті загальні риси, які притаманні будь-якої революції в науці.

По-перше, наукова революція завжди є крах і відкидання помилкових ідей, які до неї панували в науці. Подруге, вона швидко розширює наші знання про світ, відкриває нові незвідані сфери буття, які були до цього недоступні для людини. Більш того, в період наукової революції вже відомі нам світи бачаться в іншому світлі, бо, за справедливим зауваженням Т. Куна, «зміна в парадигмі змушує вчених бачити світ їх дослідницьких проблем в іншому світлі. після революції вчені мають справу з іншим світом »2. По-третє, будь-яка наукова революція обумовлюється не відкриттям нових фактів, нових явищ, накопиченням емпіричного матеріалу, а тими теоретичними наслідками, які випливають з їх узагальнення. Стало бути, наукова революція завжди відбувається в теоретичній сфері: у сфері наукових теорій, традицій, понять, принципів, картин світу, методологічного свідомості, стилів мислення, які піддаються корінної ломки в ході революційних перетворень у розвитку наукового знання. При цьому мова йде про ламання не якихось приватних теоретичних складових науки (пояснень, методів, законів, понять, принципів і т.п.), а про крутий ломки картини світу, самого стилю мислення, його логічного ладу, філософських і методологічних підстав науки. У цьому сенсі наукова революція завершується завжди переходом до нової картини світу, до нового стилю мислення, до нових методологічної та теоретичної парадигм.

Отже, будь-яка наукова революція полягає в зламу старих фундаментальних теоретичних складових науки, які фактично стали перепоною на шляху розвитку науки і перехід до нових, стимулюючим відразу ж після завершення революції на якийсь час прискорений темп динаміки науки. З часом це «революційне стан» науки сходить нанівець і вона переходить до більш спокійного, «нормальному», «еволюційного стану», яке триває до чергової кризи, разрешаемого нової наукової революцією.

Така загальна схема розвитку наукового пізнання. Безумовно, вона дуже спрощена, оскільки абстрагована від безлічі внутрішніх і зовнішніх факторів, що детермінують розвиток науки, і відображає лише методологічну сторону цієї проблеми. Але в цілому загальну лінію і механізм розвитку наукового знання вона відтворює адекватно, що й підтверджується на великому історіконаучном матеріалі. Зовні, взята в чистому вигляді, вона дуже нагадує модель парадигмального розвитку науки Т. Куна, відрізняючись від останньої лише термінологічно. Але з змістовної точки зору Кунівська концепція по ключових моментах (у плані передумов, рушійних чинників, мотивів переходу від однієї парадигми до іншої) принципово розходиться з викладеної вище точкою зору вітчизняних методологів і філософів науки.

Посилання на основну публікацію