Методологія історико-наукових досліджень

Історик науки, так само як і історик взагалі, має справу з тим, чого вже немає. Його емпіричною базою є наукові тексти минулого (книги, журнальні статті, звіти про роботу лабораторій, листування вчених, рукописи і чернетки, автобіографічні нариси і спогади), в яких, як правило, містяться лише результати наукового дослідження. А шлях, яким йшов вчений, лабораторія його думки, пошуки, мотиви творчості зазвичай «виносяться за дужки» наукової публікації. Тому праця історика науки нагадує роботу палеонтолога, вимушеного по крупицях, уламків минулого відновлювати цілісну картину того чи іншого фрагмента з історії науки.

У найзагальнішому сенсі під предметом історико-наукового дослідження розуміється генезис і процес розвитку науки, що відбулися в минулому. Це означає, що під предметом розуміється історична реальність, тобто те, що реально було, але чого вже немає, що недоступно безпосередньому спостереженню. Є лише залишки, сліди, пам’ятники минулих процесів, які не відображають процесу у всій

його сложності1, і є сучасний стан науки, реальність сьогодні, як продовження історичної реальності. Розуміння предмета історії науки як «те, що було» з необхідністю визначає і мета історико-наукових досліджень, а саме аналізуючи джерела і встановлюючи факти, дати знання про те, «як і чому це було», як і чому саме виникла наука, якими шляхами вона розвивалася. При такому підході дуже важлива унікальність подій, бо без неї немає історичної реальності.

При розгляді розвитку науки важливо враховувати не тільки «те, що було», історичну реальність у вигляді унікальних подій, а й причини подій, закони розвитку науки. Історична реальність складається з унікальних подій, кожна з яких виявляє, але не вичерпує логіку, закономірності процесу розвитку науки. Аналіз загальних можливостей розвитку передбачає інше розуміння предмета і цілей історико-наукових досліджень. У центрі уваги опиняється проблема єдності історичного і логічного в самому предметі історико-наукових досліджень. Логічні закони розвитку науки при цьому розумінні стають найбільш важливим предметом дослідження.

Оскільки історик науки повинен описати те, чого вже немає, його історичний опис завжди є реконструкція. Історик змушений спиратися на свідчення очевидців минулого, не маючи можливості побачити на власні очі цікавить його. Крім того, він позбавлений можливості піддати свої погляди на досліджувану їм епоху критичного експерименту. Але незважаючи на таку значну специфіку історичних досліджень, історик, як і всякий інший учений, розділяє загальнозначущі для всього наукового співтовариства установки і правила, що дозволяють йому здійснити реконструкцію минулого, в даному випадку реконструкцію історико-наукового фрагмента.

У сучасних історико-наукових дослідженнях прийнято виділяти дві основні методологічні установки: презентизм – прагнення розповісти про минуле мовою сучасності та антікварізм – бажання відновити картину минулого без всяких посилань до современності1. Яким же чином ці установки можуть бути використані для раціональної реконструкції того чи іншого історико-наукового фрагмента?

Щоб зрозуміти історично думки або теорії, необхідно відновити інтелектуальний контекст, тобто реконструювати проблему, питання, для відповіді на які створювалися дані теорії. Безумовно, при вирішенні цього завдання історик науки стикається з великими труднощами, їх важко подолати, щоб не впасти в суб’єктивізм, бо при цьому він бачить у минулому лише віддзеркалення власної епохи. Відомий англійський історик філософії Р. Дж. Коллінгвуд був проти презентістской установки, вважаючи, що зверненість історика до сучасності може діяти фатальним чином не тільки на тлумачення тексту, а й на розуміння всіх обставин, в яких творив герой минулого.

Складність історії науки пов’язана з тим, що історик науки вперше породжує своїм розумінням змістовні характеристики тексту. Суть проблеми полягає в тому, що окремо взятий текст не володіє змістом і значенням як своїми атрибутивними характеристиками. Як справедливо зауважив Вітгенштейн, «слово має значення лише в потоці життя», тобто значення і зміст тексту породжуються його вживанням, контекстом його читання і сприйняття.

Історик науки не може вступити в прямий контакт з минулим, і «потік життя», в якому виступають значення і сенс сказаного і де безпосередньо живе історик, відмінний від «потоку життя», в якому творив і створював свої роботи вчений минулого. Саме це породжує специфіку пізнавальної ситуації історико-наукової реконструкції, тобто специфіку проблеми розуміння минулого.

Ці труднощі змушують істориків згадати про методологічному досвіді, накопиченому фізиками при вивченні квантово-механічних явищ. Тут мається на увазі насамперед принцип додатковості Н. Бора. Використання цього принципу в історико-науковому дослідженні дозволяє уточнити технологію історіконаучного аналізу:

1. Необхідно описати традиції, в рамках яких діяв вчений минулого;

2. Потрібно зафіксувати зміст акта думки.

Таким чином, методологія історико-наукового дослідження, пропущена через призму принципу додатковості, гармонійно поєднує в собі установки презентизму і антікварізма. При цьому останній повинен відмовитися від претензій формулювати зміст минулої діяльності і обмежити свої завдання реконструкцією реально діючих в минулому традицій. Зміст же акту думки формулюється в світлі сучасної мови, що є завданням презентизму. Однак цей опис, по суті, асимілює минуле, переводячи його в тканину сучасної культури. В цілому, за словами Н.І. Кузнєцової, «презентизм розуміє минуле, а антікварізм пояснює його» 1. При цьому не слід забувати, що в світлі принципу додатковості ці два описи альтернативні, що означає, що в рамках одного опису минуле володіє одним набором характеристик, а в рамках іншого опису – іншим. Історику науки слід рахуватися з непереборністю цієї альтернативи.

Методологічна проблематика історико-наукових досліджень особливо гостро постає тоді, коли об’єктом аналізу виступає емпіричний матеріал, з яким має справу історик науки. Джерела реконструкції історико-наукового фрагмента можуть бути різних типів: залишки технічних споруд, особисті щоденники вчених, листи і т.д. Але, безумовно, основне джерело – науковий текст, в якому зафіксовані характерні для деякого історико-наукового періоду знання. З цієї точки зору завдання історика науки полягає в тому, щоб описати дане знання. У сучасній історико-наукової та методологічної літературі склалися три методологічних підходи до аналізу наукового тексту. Зокрема, Н.І. Кузнєцова та М.А. Розов виділяють наступні.

Перший, який можна було б назвати презентизм, полягає в тому, що історик науки розглядає досліджувані тексти через призму сучасного рівня наукового знання з метою виявлення витоків сучасних ідей. При такому підході сучасна наука виявляється своєрідним «ситом», через яке відсіваються «зерна» від «плевел». Безумовно, презентизм веде до того, що опис деякого історико-наукового фрагмента повинно змінюватися в міру переходу науки на новий якісний рівень.

Другий підхід, який правильніше було б назвати антікварізмом, пов’язаний з принциповим запереченням можливості відомості минулого знання до сучасного. «Його завдання, – підкреслюють Н.І. Кузнєцова та М.А. Розов, – реконструкція минулого бачення світу у всій її своєрідності і неповторності »1. Отже, даний підхід не допускає ніякої модернізації минулого, яка закладена в простому перекладі тексту на сучасний лексикон з метою зробити минуле співзвучним із сьогоденням. Безумовно, що при цьому підході також не уникнути, як і при першому, перекладу, але вже не на мову сучасної науки, а на мову образів, аналогій, метафор, на мову, що використовує всі образотворчі засоби, доступні сучасному читачеві. «Мета історика, – зазначають Н.І. Кузнєцова та М.А. Розов, – переізложіть текст, але зробити це так, щоб читач буквально на власні очі побачив, відчув, уявив особливості інших поглядів, іншого світосприйняття – того минулого, яке пішло і непредставімо інакше, ніж через історичне дослідження ».

При самому найближчому розгляді виявляється, що цим двом підходам притаманний один загальний і суттєвий недолік, а саме: вони не дають опису історико-наукового факту. Тому, пропонуючи свій новий підхід у вирішенні поставленого завдання, Кузнєцова та Розов в першу чергу роблять акцент на опис самого знання. Як у першому, так і в другому підходах мова, по суті, йшла про переведення тексту з однієї мови на іншу. При цьому «переклад стародавнього тексту на доступний сучасному читачеві мова робить останнього співвласником знання, але не більше» 3, тобто ми знанням володіємо, але ми його не описуємо. Суть пропонованого ними підходу така: справжня завдання історика науки полягає не в тому, щоб перевести текст з однієї мови на іншу, а в тому, щоб, вивчаючи текст, реконструювати і описати зафіксоване в ньому знання. У вирішенні цього завдання роль логіки та епістемології науки безсумнівна, бо з їх допомогою можна розробити засоби і методи такого опису, мова, зручний для задач історико-наукового дослідження, визначити тип отриманого знання, аналіз його будови і способу отримання.

Застосування даного підходу до роботи з текстом дозволяє реконструювати і описати деяку іншу, давно пішла в небуття реальність, ті процеси пізнавальної діяльності, в рамках яких даний текст колись формувався і функціонував. Іншими словами, він дає можливість побачити «за сукупністю текстів минулих епох … живі акти пізнання» 1, тим самим відчути подих епохи.

Таким чином, основна складність, яка виникає при роботі з текстом взагалі і історико-науковим зокрема – це його інтерпретація. Серед вітчизняних істориків і методологів науки побутують різні думки з питання про сутність і способах герменевтической процедури щодо історико-наукового тексту. Найбільш автентичну концепцію в цьому плані розробив В.П. Візгін. Він визначив інтерпретацію як «надання чіткого сенсу« мовчати »без відповідної роботи історика тексту» 2. Візгін виділяє три основні рівні осмислення і відповідно три класи інтерпретацій тексту. Вони висловлюють певні методологічні підходи в конкретному просторі історіконаучних концепцій, починаючи з традиційною класичної історії науки і закінчуючи сучасною, нетрадиційної і некласичної історією наукового знання.

На першому рівні, характерному для традиційної історії науки, інтерпретація тексту розуміється як осмислення його як елемент системи авторських текстів, що утворюють зібрання праць, включаючи епістолярна спадщина. У світлі такої інтерпретації сенс розуміється як відображення в аналізованому істориком науки фрагменті єдиної авторської концепції, як вираз деякої цілісності і взаємопов’язаності частин та елементів вчення мислителя. Цей рівень інтерпретації Візгін іменує систематичної інтерпретацією.

Другий рівень характеризується тлумаченням тексту на основі історичної тотальності текстів, контекстуальних даного тексту. В якості інтерпретуючого поля тут виступає діахронний історичний контекст певного виду, тому даний рівень герменевтической процедури іменується історичної інтерпретацією. Якщо в цей діахронний історичний контекст включається тільки зібрання текстів вченого, то можна говорити про внутрішню історичної інтерпретації, а якщо ж у інтерпретує поле потрапляє і історична традиція, що включає попередників даного автора, то мають справу з зовнішньої історичної інтерпретацією.

Посилання на основну публікацію