Культурно-історична традиція. Наукові традиції

Почнемо з зовнішніх факторів як визначальних у розвитку наукового знання. При їх аналізі завдання історика і методолога науки полягає в першу чергу в реконструкції незримих ланок у загальному ланцюжку: соціальний контекст, середа – наукове знання. Одним з головних незримих ланок у цьому ланцюзі виступає те, що позначається поняттям культурно-історична традиція, яку можна розглядати в якості форми здійснення культурно-історичної спадкоємності в цілому і наступності наукового знання зокрема. І хоча термін «традиція», як правило, несе в собі неоднозначний, розпливчастий сенс, проте очевидно, що традиція є насамперед своєрідний механізм успадкування досвіду минулих поколінь і в місці з тим специфічний спосіб розвитку людської культури. Розуміється таким чином, вона включає в себе як консервативну, стабілізуючу функцію, так і творчість, критику, новаторство, новацію, тобто вона здійснює одночасно функції відтворення і породження нового. У цьому розумінні поняття культурно-історичної традиції може використовуватися в якості методологічного принципу, за допомогою якого можна провести аналіз процесу спадкоємності і виникнення нового в рамках одного зі специфічних типів культурно-історичних традицій, яким є наука.

Стосовно до науки, яка завжди орієнтована на пошуки нового, термін «традиція», що асоціюється завжди з «консервацією» старого, на перший погляд звучить дивно. Однак при більш ретельному його розгляді в контексті аналізу розвитку науки застосування цього терміна виявляється цілком виправданим і обґрунтованим, бо в ньому знаходить своє вираження одна з найважливіших рис у розвитку наукового – спадкоємність. Проблема наступності в науці завжди була предметом наукових інтересів багатьох видатних вчених. Так, на початку XX ст. Н. Бор сформулював знаменитий принцип відповідності, який встановив закономірний зв’язок, спадкоємність між класичною теорією випромінювання і квантової теорії.

Стосовно до науці традиція може бути визначена як «доцільна розвивається діяльність наукового соціуму

(Спільноти), який керується в цьому певною програмою, що містить в явному або неявному вигляді вихідні цільові установки цього співтовариства ».

З даного визначення випливає, що головний критерій приналежності вченого суб’єкту наукової традиції – діяльність цього вченого з розвитку програми. У науковій традиції суб’єкт традиції (учений, група вчених) і програма його (їх) діяльності фактично нерозривні. Наукове співтовариство розпадається, як тільки воно перестає об’єднуватися єдиної дослідницькою програмою.

У ролі традицій в науці виступають наукові програми, які задають ідеал наукового пояснення і організації знання. Зміна наукових програм супроводжується науковими революціями. Наукова програма задає і визначає картину світу, а вона, у свою чергу, багато в чому визначає стиль наукового мислення.

Засновником вчення про наукові традиціях в західній історії та філософії науки можна вважати Т. Куна, який вперше зробив традиції основним об’єктом аналізу науки, надавши їм статус основного конституирующего фактора в науковому розвитку. Його розуміння наукової традиції знайшло своє вираження у вченні про нормальній науці як науці традиційною. Так, Кун такий спосіб пояснює зміст цього терміна: «” Нормальна наука “означає дослідження, міцно спирається на одне або кілька минулих наукових досягнень, які протягом деякого часу визнаються певним науковим співтовариством як основа для його подальшої практичної діяльності». І далі: «Нормальна наука. пригнічує фундаментальні нововведення, тому що вони неминуче руйнують її основні установки »2.

Під минулими досягненнями, що лежать в основі наукової традиції, мається на увазі те, що він позначив терміном «парадигма», що є ключовим поняттям його концепції і тісно пов’язаним з поняттям «нормальної науки». Уточнюючи зміст терміну «парадигма», Кун підкреслює, що під ним він має на увазі насамперед «деякі загальноприйняті приклади фактичної практики наукових досліджень – приклади, які. все в сукупності дають нам моделі, з яких виникають конкретні традиції наукового дослідження. Такі традиції, які історики науки описують під рубриками «астрономія Птолемея (або Коперніка)», «аристотелевская (або ньютоніанская) динаміка», «корпускулярна (або хвильова) оптика» і так далі »1.

Саме в спільності установок, парадигм, правил і стандартів наукової практики він бачив передумову для нормальної науки, тобто для генезису і спадкоємності в традиції того чи іншого напрямку дослідження. У розвитку наукового знання традиція, а в термінології Куна парадигма, виконує роль стримуючого, стабілізуючого фактора. «Вчені, – пише в цьому зв’язку Кун, – в руслі нормальної науки не ставлять собі за мету створення нових теорій, зазвичай до того ж вони нетерпимі і до створення таких теорій іншими. Навпаки, дослідження в нормальній науці спрямоване на розробку тих явищ і теорій, існування яких парадигма свідомо припускає »2.

Отже, на стадії нормальної науки вчений настільки жорстко запрограмований, що не тільки прагне відкрити або створити що-небудь принципово нове, але навіть не схильний це нове визнавати чи помічати. Але разом з тим Кун показав, що традиція є не гальмом, а, навпаки, необхідною передумовою прискореного розвитку наукового знання. Вчений, працюючи в рамках певної традиції, відтворюючи постійно одні й ті ж дії в різних обставинах, намагається осмислити все нові явища і факти стандартним способом, що сприяє «наведення порядку» у науковій діяльності, а значить, активізує виробництво нових знань.

Роль традицій у розвитку наукового знання не вичерпується тільки їх інноваційної та стабілізуючої функціями. Відомий німецький фізик В. Гейзенберг вказував на визначальну роль наукових традицій у виборі проблем, наукових методів і понять. «Ми переконані, – писав він, – що наші сучасні проблеми, наші методи, наші наукові поняття, щонайменше, частково випливають з наукової традиції, що супроводжує або направляючої науку в її багатовікової історії» 3.

Вплив традиції на вибір проблем стає очевидним в ретроспективній площині. Якщо звернути свій погляд у минуле, то видно, що свобода сучасного вченого у виборі проблем багато в чому обмежена, бо він прив’язаний до історії, яка, власне, і диктує, «нав’язує» йому відповідний вибір.

Отже, проблеми задаються традицією, їх не доводиться винаходити. У справі вибору проблеми традиція відіграє істотну роль. Опановуючи традицією, наукове співтовариство отримує, принаймні, критерій для вибору проблем, які можуть вважатися в принципі можуть бути розв’язані в рамках тієї чи іншої парадигми і відокремити їх від інших, уявних проблем, відволікаючих попусту увагу вчених. Так, поставлена ​​ще древніми греками в досократовскую епоху проблема архе (першооснови) через традицію червоною ниткою проходить через всю історію науки і залишається ключовою і для сучасної фізики, зокрема фізики елементарних частинок. На різних історичних стадіях розвитку науки ця проблема отримувала своє відносне «гарантоване вирішення» в рамках відповідних парадигм.

Такого роду розв’язні проблеми Кун іменує «головоломками», для яких не тільки характерно гарантоване рішення, але й існують правила, що обмежують як природу прийнятних рішень, так і ті кроки, за допомогою яких вони досягаються. У цьому проявляється насамперед стабілізуюча функція проблем. Крім того, проблеми, обговорювані на фазі нормальної науки, в дуже малому ступені орієнтовані на великі відкриття, будь то відкриття нових фактів чи створення нової теорії.

З найбільшою повнотою традиції впливають на методологію науки, зокрема, на науковий метод. Правда, для багатьох учених традиція у сфері методологічного свідомості залишається невідомою, бо на відміну від змісту науки, що укладена в ясні формулювання і виражене у формі явного знання, метод наукового дослідження задається в неявній формі. А тому традиція в даному випадку як невербалізованих, неявне знання виявляється прихованою для більшості вчених. Ця приховане, неявне знання і виступає в ролі задає традицію зразка. Воно доступне лише для фахівців – істориків і методологів науки, рефлектуючих його.

Сучасна наука випливає, по суті, все тим же методом, який був відкритий і розроблений Коперником, Галілеєм, Декартом і їх послідовниками. Новоєвропейська методологія, і насамперед методологія Галілея і Декарта, відмовилася від традиційної, орієнтованої на Аристотеля методології і звернулася до Платона, стверджуючи в науці емпіричну методологію, тобто виступаючи на захист досвіду.

Крім цієї ролі традиції при виборі проблем і в застосуванні наукового методу, Гейзенберг вказував і на її вплив у процесі утворення та передачі понять. «Історія науки, – писав у цьому зв’язку Гейзенберг, – не обмежується просто історією відкриттів і спостережень, вона включає також історію понять».

Хорошим прикладом ролі традиції в історії понять служить квантова механіка, яка використовує понятійний апарат класичної механіки. Звичайно, зіткнувшись в XIX в. з новими фізичними явищами (наприклад, електромагнітними), фізика, слідуючи традиції, намагалася спочатку для їх опису і пояснення залучити понятійний апарат класичної механіки. Але з відкриттям природи електромагнітних явищ стало ясно, що необгрунтовано зводити електромагнітізм до механіки. Традиція тут скоріше збивала з пантелику, ніж допомагала. Те ж саме спостерігалося і в інших областях фізичного знання.

Але чи справді при такій ситуації в науці традиція була просто перешкодою для всіх цих нововведень? Насправді проходження традиції тут сприймалося як порожні забобони, усунення яких приймається за найважливішу передумову прогресу, бо, стикаючись з новими явищами, дослідник змушений спочатку для їх опису і пояснення користуватися старими поняттями, оскільки нові ще не існують. У цьому сенсі так звані забобони виявляються необхідною складовою частиною мови, який дослідник засвоює через традицію. За допомогою традиційних понять він ставить питання і розмірковує про проблеми. А тому, укладає Гейзенберг, «при такій ситуації в науці, коли зміни підлягають основоположні поняття, традиція виявляється разом і передумовою, і перешкодою для прогресу. Тому вона живе доти, поки нові поняття не досягнуть загального визнання »2.

Посилання на основну публікацію