Ідеали і норми наукового дослідження

Наука, будучи однією з форм людської життєдіяльності, інтелектуально і соціокультурно зумовлена ​​інтересами і потребами людей. Вона виступає як призначена для блага людей одна з їхніх сутнісних сил. Все це робить науку морально-вмотивованою та гуманістично орієнтованою. Внаслідок нових відкриттів в науці зросла альтернативність шляхів і перспектив розвитку людини, і, отже, складніше і неоднозначніше стає ситуація морального вибору. Назріла необхідність спеціального філософського осмислення питання про предмет науки, про перспективи її подальшого розвитку. Зрозуміло, в цих умовах об’єктивне пізнання предмета науки і пошук істини вимагає розширення спеціальних для сучасного наукового пізнання філософсько-методологічних установок і якісно нових теоретичних орієнтацій. Ідеалом і нормою дослідницької діяльності вчених стає новітня теорія.

Будь-яка наукова діяльність має два напрямки: теоретичне і практичне. Аристотель стверджував, що ідеальним символом справжньої науки є її теорія. Другий напрямок у науці, хоча і чуттєве, неабиякою мірою залежить від теоретичної частини або «умогляду» (theoria). Теорію філософ називав нормою «уявного розгляду всіх речей» (Аристотель. Метафізика. XII. 1072 b). Теоретична форма пізнання стала пізніше називатися раціоналізмом (лат. Ratio – розум, rationalis – розумний) – вищим рівнем осягнення і пояснення світу. Раціоналісти донині вважають, що органи чуття дають первинні, але все ж поверхневі і ілюзорні знання, а наукову картину світу можна встановити тільки на основі строгих логічних прийомів теоретичного аналізу та синтезу. Саме вони роблять нові знання концептуально пов’язаними, змістовно цілісними і відносно стабільними.

Теоретичне пізнання як «переробка споглядання і уявлення в поняття» (К. Маркс) стало необхідною формою і видом наукового осягнення і пояснення світу. З виникненням теоретичного пізнання світу люди навчилися відрізняти природне від надприродного. Теорія надає будь-якому знанню загальність уявної цілісності. Прикладами теоретичної загальності знання служать класична механіка І. Ньютона, еволюційна теорія Ч. Дарвіна, періодична система елементів Д. Менделєєва, загальна теорія відносності А. Ейнштейна, теорія самоорганізованих систем І. Пригожина та ін. У наш час загальність теоретичного знання дає логіко-понятійне мислення. Саме воно розробляє такі структурні елементи знання, які функціонують в житті як закони, фундаментальні поняття і філософські категорії і моральні установки.

Вперше в сферу наукового пізнання Г. Галілей ввів так званий розумовий експеримент, який спирається на суворе логіко-математичне мислення. Він «втовкмачував» у свідомість вчених свого часу думка про те, що наука без теорії (розумового конструювання, ідеалізації, абстракцій, «узагальнюючих резолюцій», що спираються на факти) це все, що завгодно, але тільки не наука. Розумовий експеримент і філософське узагальнення одиничних уявлень до понятійного рівня створює ідею предметів, явищ і т.д. Поняття завжди є логічною абстракцією, його не можна «відчути». У процесі теоретичного конструювання на базі конкретних емпіричних фактів з’являється загальне розуміння, що визначає сутність цієї системи. Саме тому вчений і зобов’язаний володіти мистецтвом понятійного мислення.

Понятійний спосіб мислення виник на базі аксіоматичного (грец. Axioma – самоочевидна істина) знання, яке високо цінував ще античний математик Евклід (III ст. До н.е.), автор знаменитих «Начал». При пошуку істини він за вихідне брав аксіому – положення, яке не потребує доказу, а потім за законами логіки виводив нове знання. Але ж все аксіоматичні знання мають тільки лише попередній, імовірнісний характер. Вони потребують і в експериментальній, і в логічній перевірці, і тільки при позитивному їх результаті стають науковими теоріями. Якщо ж практичні дані не відповідають передбачуваним результатам,

аксіома (або гіпотеза) уточнюється або відкидається як помилкова і замінюється іншою. Зрозуміло, з аксіом і гіпотез починається науково-теоретичне пізнання і в медицині. Н.І. Пирогов вважав, що «пізнання не може спиратися тільки на факти. Але для сходження по шляху пізнання необхідно також і умогляд »(Пирогов Н.І. Соч. В 2-х т. Т. 2. С. 29).

Причому новації, які пропонуються в теорії, можуть бути досить значного інноваційного об’єму: від геніальної здогадки до вироблення принципово нової концепції. Розробка теорії – це творчий науково-дослідний процес в цілях розробки якісно нових знань. Вона, по суті, є робочий інструмент дослідника. Хороша теорія, як правило, повинна бути змістовно сумісної з попереднім теоретичним знанням. Але при цьому вона завжди повинна пробуджувати бажання у вченого переглядати відомі знання: щось уточнювати, а щось і відкидати. Були теорії, які приводили до принципової зміни колишніх концептуальних поглядів. І тим не менше нова теорія завжди повинна в кінцевому підсумку вбудовуватися у вихідну дослідницьку область і погоджуватися з її головними теоретичними принципами.

Теорія є певною системою тверджень і тому входить у ширший дослідний контекст, в якому одні пропозиції вихідної концептуальної області несуперечливо сумісні з запропонованої гіпотезою, а інші йдуть з неї. Входження гіпотези в предметну теоретичну область пов’язане з появою цілого конгломерату нових зв’язків і наслідків – як емпіричного, так і теоретичного характеру. Гіпотези з високим теоретичним наповненням допускають і більш великі інтерпретації контрприкладів, щоб підібрати вагомий, переконливий доказовий або спростовує аргумент. Саме тому здатність висувати сміливі та актуальні гіпотези є найважливішою якістю вченого-дослідника. Він, як правило, володіє вродженим творчим потенціалом мислення.

Філософія науки виходить з того, що які б не були специфічні особливості теоретичного пізнання, останнє оперує основними метафізичними категоріями ключовими науковими поняттями в абстрактному мисленні. Це необхідна умова, без чого теоретичне пізнання в принципі неможливо, бо поняття та категорії являють собою ті форми загальності, які не можуть бути почерпнуті з чуттєвих даних. Говорячи про значення понятійного мислення в науковому пізнанні, М. Борн вказував, що «людський розум може проникати в таємниці природи за допомогою мислення внаслідок гармонії між законами мислення і законами природи» (Борн М. Роздуми і спогади фізика. С. 53, 128) . Відсутність такої гармонії, розбіжність абстрактного мислення із законами природи виключає шлях до істини, а інколи веде до омани. Таке мислення у людини – не природна властивість, а вироблена в ході пізнавальної практики. Воно, його форми внутрішньо пов’язані із соціальним життям, обумовлені практикою.

У сучасній філософії науки питання про походження абстрактного мислення і його співвідношення з природним світом займає центральне місце. Так, категорії і поняття розглядаються як ідеальні форми абстрактного мислення, що відображають загальні закономірні зв’язки, істотні сторони і ознаки речей, явищ і процесів, які закріплюються в наукових термінах. Поняття повинні бути взаємопов’язаними, щоб вірно відображати реальну діалектику розвитку об’єктивного світу. Найбільш загальні поняття – це і є філософські категорії (якість, кількість, матерія, свідомість, протиріччя та ін.). Поняття виражаються в мові науки у вигляді окремих слів-термінів (атом, індивід, життя і т.д.) або у вигляді словосполучень, що позначають класи об’єктів (економічні відносини, геліоцентрична система, елементарні частинки та ін.). Поняття виступають основою для умодеятельності, яка представляє рух від одних понять до інших, більш загальним.

Отже, теоретична форма пізнання світу найбільш ідеально виражена в понятійному (абстрактному) мисленні. І які б не були види цього пізнання, воно обов’язково оперує тільки поняттями і категоріями. Це те необхідна умова, без якого теоретичне пізнання неможливо взагалі. Створення та розвиток науково-категоріального апарату теоретичного мислення – багатовіковий історичний процес. Тому вчення про поняттях і категоріях складає вельми важливий розділ в теорії пізнання. Філософські категорії, або «родові поняття» (І. Кант), відображають загальні у вигляді характеристики об’єктивного світу в його цілісності і розвитку. Одночасно вони є ступенями пізнання і характеризують певну систему поглядів на світ (світогляд), сприяючи вирішенню багатьох актуальних життєвих, а не тільки пізнавальних проблем.

Здатність мислити загальними поняттями і категоріями вказує на мистецтво вченого знаходити природні взаємозв’язку і причинні залежності, упорядковувати випадкові потоки життєвих вражень. Проблема пошуку діалектичному взаємозв’язку має велике теоретичне і практичне значення для наукового пізнання. Спостережувані в науці зміни торкнулися структурносодержательние боку понять і категорій. Вони вказують на новий міждисциплінарний фактор в науці. Велике значення цих змін і в медичній розумової практиці. Однак при давно сформованому поданні про роль понять і категорій у розвитку клінічного мислення і понині залишається чимало невирішених проблем. У науково-філософської оцінці клінічного мислення є ряд специфічних особливостей, які виникли виходячи з особливої ​​ролі предмета самого клінічного мислення, спирається, як правило, на практичний досвід.

Неоднозначна і трактування філософських категорій і загальнонаукових понять в медико -Клінічна (діагностичної) теорії і практиці. Клінічне мислення так природно увійшло в медичні науки і лікарську практику, що медики навіть не замислюються часом над його сутністю, філософсько-методологічними підставами. Про це говорить хоча б той факт, що майже повністю відсутні спеціальні роботи з вивчення клінічного мислення. Але безсумнівно головне: практично у всіх медичних науках скрупульозно накопичені за багато років різноманітні емпіричні дані організовуються в єдине системне теоретичне знання багато в чому завдяки тим філософським підставах науки (категоріях і законам), на які спираються медики-дослідники.

Тут доречно нагадати звернені до вчених слова відомого філософа науки К. Поппера: «Вчений як теоретик, так і експериментатор, формулює висловлювання або системи висловлювань і перевіряє їх крок за кроком. Зокрема, в області емпіричних наук вчений висуває гіпотези або системи теорій і перевіряє їх на досвіді за допомогою спостереження і експерименту »(Поппер К. Логіка наукового дослідження. М., 2004. С.24). Філософія не тільки науки, але й медицини осмислює в структурі наукового пізнання не тільки два відомих якісно своєрідних процесу – емпіричний і теоретичний, але ще і третій – технологічний. На концептуальному рівні цей процес пізнання органічно пов’язаний з новою системою наукового конструювання принципово нового культурного шару громадського та особистого життєдіяльності вчених.

Проблема осмислення наукових технологій в даний час стає особливим філософським напрямом, який виявляється залученим в величезна безліч проблем: починаючи з філософських підстав сучасної культури і завершуючи проблемами численних конкретних технологій, включаючи і біомедичні, з їх безсумнівною користю і ризиками. На сучасному рівні технологізації суспільних процесів можна говорити, що саме вона привнесла з собою якісну переорієнтацію суспільства в пізнанні і перетворенні світу і самого людства. Проблеми технологій стали сьогодні предметом вивчення не тільки філософії науки, а й багатьох природничо-наукових і соціально-гуманітарних дисциплін, таких, як: кібернетика, синергетика, соціологія науки, етика науки, біоетика, психологія і т.д.

Сучасна органічна взаємозв’язок науки, техніки і технології являє собою історично унікальне явище. Діалектика становлення і розвитку союзу науки, техніки і технології створила складну систему розуміння інноваційних та науково-світоглядних процесів у суспільстві як ключових філософських підстав. У зв’язку з цим завдання усвідомлення суті зміцнення цього союзу вимагає формування принципово нової картини світобудови, де відбувається об’єктивізація емоційно-чуттєвих спостережень і нових теоретичних моделей в структурі сучасного наукового пізнання світу. «Міроотношеніе, що пронизує всі науки як такі, – зазначав М. Хайдеггер, – змушує їх шукати саме по собі суще, щоб по його суті, змісту та способу існування зробити його предметом фронтального дослідження і обґрунтованого визначення» (Хайдеггер М. Час і буття: статті і виступи. М., 1993. С. 17).

Посилання на основну публікацію