Філософія російської культури

Зрозуміти сутність російської культури – це означає досліджувати її граничні ціннісні підстави. Оскільки російська культура не самотня у світі, то осягнення її сутності неминуче пов’язане з зіставленням її, як це зазвичай робиться, з західною і східною культурами.
Специфічна особливість російської культури, розглянутої з точки зору її основних цінностей, знайшла вираження в ідеї соборності, введеної в культурний обіг А.С. Хомякова і представляє собою одне з найбільших прозрінь російської думки. Саме в ній з усією виразністю проглядається унікальність Росії на тлі західної і східної цивілізацій. Якщо Захід будується на принципі індивідуалізму, індивідуальні свободи і особистий інтерес шанує більше інших цінностей, а Схід, навпаки, спирається на принцип корпоративності (колективізму), громадські інтереси ставить вище за особисті, то Росія прагне до соборності. Вл. Соловйов так формулює соборний ідеал. «Повна свобода складових частин у скоєному єдності цілого». Таким чином, принцип соборності являє собою спробу з’єднання особистої свободи з соціальним єдністю людей. Але в ідеї соборності іманентно містяться і інші дуже важливі ціннісні поняття, такі як добро і зло, справедливість, любов, особистість та ін.
Хотілося б особливо підкреслити, що соборність, на відміну від принципів індивідуалізму і корпоративізму, на яких побудована життя на Заході і Сході, має не стільки нормативно-культурний характер, скільки духовно-ідеальний. Інакше кажучи, індивідуалізм і корпоративізм – це принципи, що реалізуються в повсякденному житті людей, вони практично складають їх норму Соборність ж – це сфера устремлінь російської людини, до якої одні ближче, інші – далі, треті – зовсім осторонь. Ось чому соборність як принцип організації життя російської людини і російського суспільства часом дуже важко зафіксувати емпірично, безпосередньо і особливо у відносно благополучні періоди російської історії. Однак в повну міру він виявляє себе в періоди випробувань, війн, природних катаклізмів і т. Д. Необхідно відзначити також, що соборність, будучи одним з принципів і ознак християнської Церкви, закріплених у символі віри, має коріння і зв’язок з християнською (православною) традицією. Ця обставина цілком пояснює духовно-ідеальний характер цього принципу і в той же час застерігає від приземленого його тлумачення. Вищим сенсом і головною метою людини, згідно Євангельської істини, є порятунок людини як особистості. Тільки в цьому контексті і можна зрозуміти російську соборність в цілому і основні ціннісні поняття, її складові.
Проблема свободи становить один з найважливіших компонентів сутності культури. Для російської культури характерно специфічне розуміння свободи, що не співпадає з тим, як її розуміють, переживають і оцінюють на Заході.
Для західної людини свобода є щось, що має межу. Кожен є вільним рівно настільки, наскільки дозволяє йому його капітал. Інше обмеження на свободу накладається правом. Людина вільна в рамках права. Це потрібно, щоб індивідуальні претензії на свободу не перебували в стані антагонізму з домаганнями на свободу інших людей. У російській же свідомості свобода осмислюється і переживається інакше. Вона не має такої жорсткої фіксації з матеріальним багатством і правом. Дуже часто на Русі багатство здавалося важким тягарем. Матеріально процвітаючий представник правлячих станів міг відчувати докори сумління перед бідним народом. Парадоксально, але факт, що великі російські купці і промисловці (такі як С. Мамонтов, С. Морозов, Н. Мєшков) фінансували партії ліворадикального штибу, т. Е Промовці проти приватної власності. У російській народі самим вільним вважався мандрівник, повністю позбавлений власності. «Мандрівник ходить по неосяжної російській землі, ніколи не осідає і ні до чого не прикріплюється. Мандрівник шукає правди, шукає Царства Божого, він спрямований в далечінь »(Бердяєв Н.А. Російська ідея / Н.А. Бердяєв // Про Росії та російської філософської культурі. – М., 1990. -С. 218). Російський жадає безмежної свободи, нічим не скутою: ні власністю, ні правом і законом. Безмежна свобода, по-російськи – воля, манить його, і він дуже часто зі своєї інтенції свободи зневажає закони. Власне кажучи, подолання сили закону і становить істота прагнення до безмежної, т. Е Абсолютною свободі. Причому нехтування або подолання закону може здійснюватися на різних рівнях. По-перше, порушуються юридичні закони. Правда, головне тут не саме порушення закону, бо скрізь, де діють закони, є порушення і порушники правопорядку, а у ставленні до закону, праву і правопорушенню. У російській свідомості досі не утвердилася ідея верховенства закону над людиною. Російська людина, особливо наділений владою, усвідомлює себе вище закону. «Закон як дишло, куди повернув, – туди й вийшло». У цій приказці чітко простежується характерне для російських зневага до юридичних законам і принципам. Було б помилкою інтерпретувати цю обставину як ознака кримінальності російської свідомості. Просто для широкої російської душі всякий закон вузький, до того ж ніякої законодавець не здатний встежити і встигнути за різноманіттям і плинністю життя в Росії. По-друге, російська здатний зазіхнути і на соціально-історичні закони. Петровські реформи, соціалістична революція в напівфеодальній країні, програма побудови основ ринкової економіки в 500 днів – такий далеко не повний перелік прикладів соціально-історичного волюнтаризму в Росії, який, підкреслимо, не слід трактувати спрощено: як прояв банального самодурства царя, маніакальної жаги влади більшовиків та теоретичної недосвідченості молодих реформаторів-демократів. Є більш глибокі причини, які спонукають російських нехтувати юридичними та соціально-історичними законами. Вони-то і складають третій, з нашої точки зору, основний рівень, на якому російський прагне подолати закон. Мова йде в даному випадку про онтологічних законах, законах самого буття. Російський розуміє і відчуває свободу як порятунок від усякого зла, включаючи і зло смерті. Смерть – це закон занепалого буття. Таким чином, абсолютна свобода виявляється, по суті, тотожною порятунку, а своєрідність російського розуміння і переживання свободи полягає в тому, що їй (свободі) надається духовний, релігійний зміст, а не економічний і юридичний, як на Заході. У такому сприйнятті свободи є свої плюси і мінуси. Жага волі спонукала російського до освоєння нових земель, які, в свою чергу, вимагали потужної держави, здатного управляти великими територіями. Феномен російського космізму (вельми специфічного і унікального явища російської культури) також може бути пояснений інтенціями російської свідомості до абсолютної свободи: якщо вона не досяжна на землі, то, можливо, їй знайдеться місце на небі? Н. Бердяєв писав: «У росіян завжди є спрага іншого життя, іншого світу, завжди є невдоволення тим, що є» (там же. – С. 217). Жага іншого світу, іншого життя (читай: спасіння чи абсолютної свободи) з невдоволення тим, що є, приводили і приводять росіян до найрізноманітніших наслідків: святості і праведності, нігілізму і анархізму, західництву і слов’янофільству, релігійною сектантству і богошукання, бунтів і революцій … Щоб російське розуміння і переживання свободи носило конструктивний характер, його необхідно з’єднати з релігійним досвідом і християнськими традиціями. В іншому випадку шукання абсолютної свободи на землі, як і шукання абсолютного добра на землі, буде приводити до чергового рабства: будь-якої громадської ідеї, техніці, моді, кумирам і вождям і т. Д. Цю альтернативну ситуацію найкраще виражає російське прислів’я « Вільному воля, врятованому рай »(нестримна свобода без релігійної основи нічого не дає людині, а свобода у Христі означає порятунок його особистості в часі і у вічності). У цьому контексті зрозуміло, чому в сучасній Росії важко починалися економічні та політичні реформи. Саме тому, що молоді реформатори не враховували своєрідність нашого менталітету і не спиралися на духовні традиції попередніх епох. І дійсно, як тільки стали у нас в країні звертати увагу на духовну сторону життя людей, так в суспільстві встановилася стабільність і намітилися позитивні зрушення в економіці та політиці.
З часів Аристотеля утвердилася традиція поділу справедливості на урівнює і відплачує. На Заході, починаючи з Відродження та Нового часу, акцент був зроблений на що віддає справедливості, що цілком зрозуміло з точки зору принципу індивідуалізму. На Сході, навпаки, переважала і переважає уравнивающая справедливість. У російської дореволюційної культурі обидва ці аспекти справедливості перебували в більш-менш збалансованому стані, що цілком відповідало духу і принципом соборності, що враховує інтереси і особистості, і суспільства. Вельми показовими в цьому плані були, наприклад, вдачі і звичаї робочих артілей. В артілі всі зароблені гроші ділилися на дві частини. З першої частини всі члени артілі отримували однакову суму грошей, т. Е Кожен мав гарантовану плату за свою працю. Друга ж частина зароблених артіллю грошей розподілялася згідно професійному рівню, кваліфікації, особистого трудового внеску і відповідальності конкретного працівника. В результаті ніхто не був в образі. Аналогічні принципи дотримувалися в сільській громаді, де на загальних сходах селян (на миру) приймалися тільки такі рішення, які задовольняли всю громаду в цілому і кожного конкретного селянина. На цих же соборних засадах будувалася з кінця XIX ст. Система місцевого самоврядування (земство), де пропорційно були представлені всі верстви населення, стану і професійні групи. Але все ж самої адекватною формою вираження ідеї соборності в аспекті проблеми справедливості був і є православний храм, де всі люди рівні перед Богом, будучи нерівними між собою … На богослужіннях у православному храмі стояли поруч царі зі своїми придворними, дворяни, купці, селяни і представники інших станів. Соборність як духовний принцип означає, що якщо в суспільстві немає віри у вищу Божественну справедливість, то існує реальна небезпека перекосу і одностороннього розуміння суспільної справедливості. Справа в тому, що російська людина дуже чутливий до несправедливості. Якщо в суспільстві порушується принцип рівності, то народ впадає або в апатію, або здатний на бунти і революції. Якщо винагорода не відповідає трудовому внеску конкретного працівника, то це також викликає злість або заздрість. За радянських часів панував принцип рівності і люди дорівнювали по середньому або нижчого рівня. Ця ситуація підривала трудову і творчу ініціативу найбільш активних і обдарованих працівників. У кінцевому рахунку від цього страждало суспільство в цілому. Коли не заохочується талант і ініціатива, суспільство опиняється в стані застою і занепаду. В епоху ліберальних реформ формально був зроблений акцент на що віддає справедливості: стала заохочуватися підприємливість людей. Однак у силу того що стався кримінальний чи незаконний розподіл державної власності, в суспільстві виникло досить істотне розмежування громадян за рівнем доходів і величиною власності. Разючий контраст за рівнем добробуту між 3-5% еліти та іншою частиною громадян Росії є вкрай небезпечним станом суспільства, чреваті соціальними конфліктами. Таким чином, однобічність радянської та пострадянської справедливості грали і грають негативну роль у житті сучасного російського суспільства. Для успішного еволюційного розвитку нашого суспільства необхідно збалансоване поєднання соціальної рівності і відплати по праці, таланту та ініціативності конкретних громадян, яке має підкріплюватися духовно. Поняття справедливості і несправедливості, в свою чергу, сягають ще більш загальним оціночних понять: добру і злу.
У сприйнятті добра і зла в російській культурі і народній свідомості довгий час духовний момент переважав над моральним. Н.О. Лоський, розглядаючи специфіку національного сприйняття добра, писав: «Основна, найбільш глибока риса характеру російського народу є його релігійність і пов’язане з нею шукання абсолютного добра, яке здійсненне лише в Царстві Божому» (Лоський Н.О. Характер російського народу / Н.О. . Лоський // Умови абсолютного добра. – М., 1991. – С. 240).
Специфіка російського розуміння добра адекватно може бути зрозуміла тільки в контексті ідеї соборності. Російські селяни, що застали злодія на місці злочину, не роздумуючи, могли вчинити над ним акт самосуду аж до вбивства. Так проявлялася безпосередня реакція на зло і злочин. І в той же час в народі виявлялася дивовижна м’якість і терпимість до засуджених злочинців, яких називали «нещасними». У цьому контексті не варто дивуватися і тій обставині, що після судової реформи 1863 Суди присяжних засідателів дуже часто виносили виправдувальні вироки. Народ тонко відчував складну метафізику і драматизм життя. Ось чому на Русі так популярна була приказка: «Від тюрми і від суми не зарікайся». У російських селян глибоко розвинене було відчуття спільної відповідальності за зло і гріх. Старець Зосима з «Братів Карамазових», який висловив цю інтенцію національної свідомості, повчав, що гріха одиничного немає, що всі люди буквально переплутані гріхом. Ось чому і порятунок (остаточне позбавлення від зла і гріха) можливе тільки загальне, соборну, а не індивідуальне або групове.
Якщо випустити з уваги соборний, духовний характер сприйняття добра і зла в російській народі, то багато його вчинки і поведінка можуть сприйматися як жорстокість або варварство. Посилаючись як приклад на розповідь А.П. Чехова «Дачники», де описана така ситуація: молода пара інтелігентних подружжя оселилася в селі, купивши там будинок як дачі. Після нетривалого проживання в селі молоде подружжя стали об’єктом жорсткій обструкції з боку дорослої частини сільських жителів. Питається, в чому справа? А справа полягала в тому, що молоде подружжя, рухомі жаданням «робити добро» людям, надто лагідно спілкувалися з дорослими односельчанами, а дітей задаровували цукерками й іншою їжею. З селянської точки зору, така поведінка молодого подружжя було неприйнятним, бо дорослі (т. Е Грішні люди) його не заслуговували, а дітей воно привчала до дармових подачок (балувало їх). Селян, як це не парадоксально, набагато більше влаштував дрібний чиновник, що вселився в будинок молодої пари, яка виїхала з села в повному подиві від «жорстокості» сельчан. Тим часом цей самий чиновник ходив по селу в форменому кашкеті і презирливо поглядав на своїх сусідів.
Якщо ж духовний аспект добра і зла затушовувався, то абсолютизировалось моральне або соціальне добро (благо).
У прагненні до абсолютного добра є позитивна і негативна сторони. Позитивна в тому, що росіяни, усвідомивши яке-небудь моральне або соціальне зло, можуть напружити всі свої сили і викорінити його. Так, наприклад, напередодні Першої світової війни в Росії було практично покінчено з хабарництвом, за радянських часів – з безграмотністю населення, з відсталістю у сфері промисловості. Негативна ж сторона виявляється в нетерпимості до людей, які мають інші переконання, в моралізуванні. Спроби побудувати на землі суспільство без всякого зла також випливає з цієї інтенції національної свідомості. Як показує наша історія, це призводить до ще більшого зла і насильства над людиною. Рай на землі неможливий, а от подобу пекла – можливо, якщо прагнути до побудови суспільства без зла.
Для того щоб нівелювати подібні негативні наслідки, необхідно крім одухотворення уявлень про добро і зло розвивати правосвідомість громадян. Вл. Соловйов одним з перших у Росії поставив питання про необхідність права з точки зору утвердження морального і соціального добра: «Право в інтересі свободи дозволяє людям бути злими, не втручається в їх вільний вибір між добром і злом; воно тільки в інтересі загального блага перешкоджає злому людині стати лиходієм, небезпечним для самого існування суспільства. Завдання права зовсім не тому, щоб лежить у злі звернувся в Царство Боже, а тільки в тому, щоб він – до часу не перетворився на пекло »(Соловйов В.С. Виправдання добра / В.С. Соловйов. – Соч. В 2 т. – Т.1. – М., 1988. – С. 454). Таким чином, духовно вкорінені уявлення про добро і зло, а також розвинене правосвідомість громадян є важливою умовою ненасильницьких відносин між людьми, т. Е Сприяє добра і справедливості.
Любов є однією з найважливіших цінностей культури.

Посилання на основну публікацію