Філософія дослідницьких програм

Продовжувачем парадигмальной ідеології Куна став угорський, а потім англійський історик і філософ науки Імре Лакатос (1922-1974). Його розумова енергія була спрямована на філософське осмислення ролі родинних парадигмі науково-дослідних програм. Вони, за Лакатоса, в безперервній взаємозв’язку з послідовною зміною теорій вели до зростання і зрілості фундаментальної науки. У центрі структури кожної такої програми знаходиться так зване «жорстке ядро», яке являє собою умовно неопровергаемие, специфічні для даної програми фундаментальні допущення. Пояснюючи сенс і сам механізм необхідної зміни дослідницьких програм, Лакатоса визначив дві основні стадії у розвитку останніх, а саме – прогресивну і вироджену. На першій стадії стимулюється висування нових позитивних гіпотез. На другий – з’являються несумісні з теорією факти, пояснення яких можливе на базі тільки нової науково-дослідної програми.

Переосмислюючи сам процес отримання наукового знання, він прагнув реконструювати логіко-нормативні процеси зміни пізнання та побудови логіки наукових теорій. Він розробив логіку припущень і спростувань, використовуючи її в якості раціональної реконструкції математики XVII-XIX ст. Його філософсько-методологічний концепт полягав у тому, щоб у розвитку науки бачити зміну пов’язаних між собою теорій або дослідницьких програм. «Відповідно до моєї концепцією, – пояснював він, – фундаментальної одиницею оцінки повинна бути не ізольована теорія або сукупність теорій, а« дослідницька програма »(Лакатос І. Структура і розвиток науки. М., 1978. С. 217). Такий підхід він називав історіографічним методом аналізу конкуруючих науково програм (наприклад, програми І. Ньютона, М. Фарадея, А. Ейнштейна і т.д.).

Запропонувавши якісно новий метод філософського осмислення шляхів, засобів, способів розвитку науки, І. Лакатос, за його ж словами, прагнув «діалектично розвивати цей історіографічний метод критики». Згідно з його філософії науки, запропонована ним науково-дослідницька програма може і повинна розглядатися як комплекс змінюють один одного наукових теорій, поєднуваних сукупністю фундаментальних теоретичних ідей та філософсько-методологічних принципів. Тому об’єктом пильної філософського аналізу повинні бути не окремі теорії або гіпотези, а цілий їх комплекс, що змінюють один одного в часі теорій, концептів, тобто деякий тип саморозвитку науки. Інакше кажучи, тим самим Лакатос скрупульозно порівнює і філософськи оцінює не просто дві, три теорії, а комплекс різних теорій або їх сукупність, яка і визначає прогрес чи регрес науки.

Запропонувавши якісно новий нормативно-історіографічний варіант філософсько-методологічного аналізу науково-дослідних програм, філософ прагнув діалектично розвивати історіографічний метод критики наукового пізнання. Застосовуючи його, доводив, що філософсько-методологічна концепція функціонує як історіографічної теорії і може бути піддана сама критиці допомогою аналітичного розгляду тієї раціональної історичної реконструкції, яку вона і пропонує. «Моя методологія на відміну від колишніх значень цього терміна, – попереджав він, – лише оцінює впол не сформувалися, теорії (або дослідницькі програми) і не має наміру пропонувати жодних коштів ні для вироблення хороших теорій, ні навіть для вибору між двома конкуруючими програмами» (там ж. С. 322). Вчений запевняв, що історія розвитку науки без її філософського осмислення сліпа.

І. Лакатос пропонує для філософського осмислення самої логіки відкриття: индуктивизм (лат. Induktion – наведення, напрямок), конвенціоналізму (лат. Conventio – договір, угода), фальсіфікаціонізм (лат. Falsus – помилковий і facio – роблю), науково-дослідні парадигми Т. Куна. Переосмисливши специфіку названих концептів, він робить висновок, що тільки «дослідницькі програми є інтеграційними науковими досягненнями і їх можна оцінювати тільки на основі прогресивного чи регресивного зрушення пізнавальних проблем; при цьому наукові революції полягають у тому, що одна дослідницька програма (прогресивна) витісняє іншу »(там же. С. 216-217). Він зазначає, що мудрість наукового суду та окремі прецеденти не можуть бути точно виражені ніякими загальними законами, сформульованими філософами; будь то Ф. Бекон, Р. Карнап або К. Поппер. Справа вся в тому, що сама наука цілком може виявитися «порушницею правил наукової гри», встановлених філософами.

Важливе філософсько-методологічне вимога, яка в науці треба суворо дотримуватися, полягає саме в тому, що історія науки без деяких філософських установок неможлива. Всі історії науки мають певні філософські установки, які і направляють процес реконструкції науки в раціональному її вимірі. Однак дане раціональне вимір наукової діяльності та її результатів, хоча і архіважливе справа, але далеко не єдине, бо є ще соціально-культурний фон (контекст) науки. І. Лакатос ввів поняття «внутрішня історія» – раціональна реконструкція як така і «зовнішня історія» – все внерациональное, де найбільший (і навіть найголовніший) інтерес представляють поряд з об’єктивними умовами і суб’єктивні чинники, що випадають з поля зору внутрішньої історії науки.

Філософська методологія науки І. Лакатоса, що закликає до переосмислення всіх сучасних науково-дослідних програм, дозволяє формулювати нові закони, принципи та правила. А їх виконання має оптимізувати стратегію отримання істинно наукового знання. Таке, наприклад, основне кредо цієї методології, яка визначає зміст і прогресивність тієї чи іншої конкретної науково-дослідної програми, а саме: прогресивний зрушення проблем забезпечується приростом емпіричного знання, а також створенням нової теорії в порівнянні з її конкурентами, тобто збільшенням здатності передбачати нові, раніше не відомі факти в поєднанні з практичним їх підтвердженням. Таким чином, філософія науки стала філософсько-методологічним інструментом раціонально-емпіричного аналізу наукового пізнання і його результатів. Воно стала одним із значущих досягнень філософської науки ХХ століття.

Погляди Т. Куна та І. Лакатоса в основному поділяв оригінальний філософ і методолог науки Пауль Фейєрабенд (1924-1994), один з яскравих представників постпозитивізму. Так, він КУНІВСЬКЕ поняття «парадигма» назвав теорією у дії, бо воно, на його думку, замінивши слабозмістовне поняття теорії, включило в себе деякі динамічні аспекти науки. Розглядаючи проблему періодизації науки і зростання наукового знання, Фейерабенд прийшов до висновку, що найбільш плідними періодами розвитку науки є періоди боротьби альтернатив. Витоки цієї боротьби, на його думку, у відмінності світоглядних та соціальних позицій вчених. Причинами ж зростання наукових знань філософ науки вважав розмноження (проліферацію) теорій. Саме ці обставини, будучи за своєю природою непорівнянними, виявляються дедуктивно ніяк не пов’язаними і використовують різні методи і різні поняття.

Фейерабенд піддав критиці філософію критичного раціоналізму. Він виходив з того, що в суспільстві існують значущі інтелектуальні течії думки, але найбільш цінується є наука. Її не можуть замінити сфери пізнання. Наука є «єдино можливим способом успішного вирішення життєвих проблем» поряд з такими формами пізнання світу, як релігія, міф, інші ірраціональні іпостасі. Всякий інший підхід до оцінки науки, на думку Фейєрабенда, може спотворити її сутність і статус у пізнанні світу. Ось чому він переконував, що «наука, що претендує на володіння єдино правильним методом і єдино прийнятними результатами, являє собою ідеологію пізнання і повинна бути відокремлена від держави і, зокрема, – від процесу навчання» (Фейерабенд П. Вибрані праці з методології науки. М., 1986. С. 465).

П. Фейєрабенд активно виступав проти класичного образу наукового пізнання, який, на його думку, полягає в тому, щоб «раціоналістично спростити процес пізнання, спрощуючи самих учасників цього процесу, строго визначити область дослідження і відокремити її від решти історії» (там же. З . 334). Філософ науки запевняв, що людські схильності, інтереси, ідеологічні впливу відіграють більшу роль у зростанні нашого пізнання і науки, ніж зазвичай вважають вчені. Оскільки сучасні критерії науковості, далекі від класичної строгості, дозволяють співіснувати в один і той же час різним конкуруючим теоріям, треба сміливіше відмовлятися від забобонів науково-пізнавальної класичної доктрини. Треба зважитися сказати «все дозволено» і зробити науку відкритим вираженням людських схильностей, бажань, слабостей.

Зміцнення зв’язку науки з філософією має бути покладено на філософію науки, яка покликана нейтралізувати згубні тенденції до відсталості, нормативності науки. Проблеми вироблення нової методології – центральні в філософії науки Фейерабенда, але ставлення до них у нього не завжди однозначне. Філософ не принижує і тим більше не заперечував важливу роль старого методу і методології в пізнавальної діяльності вчених: «Успіхи науки обумовлені правильним методом, – вказував він, – а не просто щасливою випадковістю» (там же. С. 461). По-перше, метод – один з найважливіших факторів успішного розвитку науки, хоча і внеметодологіческіе фактори мають чимале значення. По-друге, філософ високо цінував філософський метод пізнання, як «сукупність правил, які керують діяльністю науки: процедура, здійснювана відповідно до правил, є науковою; процедура, що порушує ці правила, не наукова … у своєму методологічному дослідженні вчений керується правилами швидше інтуїтивно, чим свідомо »(там же. С. 127).

Філософсько-методологічні вимоги, на думку П. Фейєрабенда, не зобов’язані в точності описувати те, що дійсно роблять вчені. «Вони призначені скоріше для того, щоб дати нам нормативні правила, яких слід дотримуватися, але реальна наукова практика лише приблизно відповідає їм» (там же. С. 66), бо рухається зовсім іншими шляхами. Проте філософ, що не схиляючись до методологічного негативізму, вважає надзвичайно важливим захистити нормативну інтерпретацію і підтримати її розумні вимоги. Він вважає традиційне тлумачення методології науки раціональним в «деякому безумовному, хоча і розпливчастому сенсі». Фейерабенда не влаштовує теза про незмінність цих правил, він вважає, що вони носять конкретно-історичний характер. Наука як цілісний, динамічний процес, насичений «несподіваними і непередбачуваними змінами, вимагає різноманітних дій і відкидає аналіз, що спирається на правила, які встановлені заздалегідь, без урахування постійно мінливих умов історії» (там же. С. 148-149).

Тему науки П. Фейєрабенд розкриває в різних зрізах, в системі багатьох понять, у тому числі і таких, як «раціональне», «ірраціональне», «розум», «інтуїція», «метод» та ін. При цьому філософ всіляко підкреслює велике значення розуму як у розвитку науки, так і в життєдіяльності людей в цілому. Розум для нього завжди виступає в тісній єдності з почуттями, бо почуття самі по собі, без допомоги розуму не здатні дати істинного розуміння сутності явищ навколишнього світу. Він вважає неправомірним ігнорування і таких важливих для наукової діяльності факторів, як інтуїція, уява, почуття гумору та інші «ірраціональні дії». У зв’язку з цим він вказував на обмеженість абстрактнораціонального підходу, виступаючи проти «диктату розуму», проти «тиранії великовагових теоретичних систем».

Розмірковуючи про співвідношення раціональності та ірраціональності, філософ пише: «Розум допускає, що ідеї, що вводяться нами для розширення і поліпшення нашого пізнання, можуть виникати самими різними шляхами і що джерело окремої точки зору може залежати від класових забобонів, пристрастей, особистих схильностей, питань стилю і навіть від явної і простий помилки. Однак він вимагає також, щоб в оцінці цих ідей ми слідували певним чітким правилам: наша оцінка ідей не повинна бути заражена ірраціональними елементами »(там же. С. 296-297). Останні, хоча і не піддаються раціональній реконструкції, дуже важливі і необхідні для успішного розвитку науки, тому не можна залишити без уваги ірраціональні засоби пізнання. При всій важливості філософських приписів та інших раціональних засобів не можна вважати нормальною ситуацію, коли насильно насаджуються розумність і однаковість.

П. Фейєрабенд вказував на нерозривність досвіду (фактів, спостережень) і теорії, відзначаючи разом з тим, що «пізнання не рухається від спостереження до теорії, а завжди включає в себе обидва елементи. Досвід виникає разом з теоретичними припущеннями, а не до них, і досвід без теорії настільки ж немислимий, як і (передбачувана) теорія без досвіду »(там же. С. 310). Тому так звані терміни спостереження є, по Фейерабенду, неопозитивістський «троянський кінь», за яким потрібно уважно стежити, бо з одними тільки чуттєвими сприйняттями, що не направляються певними теоретичними компонентами, в науці робити нічого. Філософ називає «саморуйнівним» намір почати побудову науки з нуля, після повного усунення всіх «природних інтерпретацій». Це нездійсненно: ніколи в реальному науковій практиці такого не буває, бо «усунення» є не що інше, як усунення здатності мислити і сприймати.

Посилання на основну публікацію