Цивілізаційні механізми суспільного розвитку

Поняття цивілізації, як і поняття культури, багатозначне. Іноді культура і цивілізація виступають як синоніми, а іноді їх протиставляють один одному (культура – щось духовне, а цивілізація – матеріальне). Ні те, ні інше не можна визнати правомірним.
У марксистській філософії поняття «цивілізація» знаходилося на периферії концептуального поля, так як основна увага приділялася поняттю суспільно-економічної формації. Цивілізацію слідом за Ф. Енгельсом розглядали як етапу суспільного розвитку, наступного за дикістю, варварством і пов’язаного з появою держави, писемності, розвитком науки, філософії і т. П.
Найчастіше поняття «цивілізація» розглядається в локально-регіональному сенсі як обмежене в просторі та часі людську спільноту (шумерська цивілізація, цивілізація інків і т. П.). Правомірність такого слововживання не підлягає сумніву, як не підлягає сумніву і правомірність широко поширеного вживання терміну «культура» у вузькому сенсі.
Однак поняття цивілізації, як і поняття культури, можна розглядати в гранично широкому сенсі. У такому випадку цивілізація розглядається як глобальний зріз суспільства, теоретичне поняття (а значить, ненаглядне), порівнянне за ступенем спільності з поняттям культури в широкому сенсі. З цих позицій цивілізація – це суспільство, розглянуте як цілісний соціальний організм, стійко відтворює свою цілісність у процесі функціонування і розвитку за допомогою властивих йому організаційно-технологічних механізмів забезпечення життєдіяльності.
«Цивілізаційний» погляд на суспільство не вичерпує останнього. Для пояснення можна провести аналогію з людським організмом. Людину можна розглядати як живий функціонуючий організм, стійко відтворює свою цілісність. Такий погляд на людину цілком правомірний, однак не буде відбивати його багатовимірності. Для підтримки стійкого функціонування людського організму в нього повинні бути «вмонтовані» такі системи, що забезпечують його життєдіяльність, як кістково-м’язова, травна, кровоносна, нервова і т. П.
Точно так само і в суспільстві, як якомусь соціальному організмі, розглянутому в аспекті функціонування та розвитку (цивілізація), повинні бути свої системи забезпечення життєдіяльності, визначені організаційно-технологічні (в широкому сенсі терміна «технологія») структури, що забезпечують його цілісність.
У матеріально-технічній сфері – це «кістково-м’язова» система суспільства: транспортні комунікації, лінії електропередач, трубопроводи, різні технічні засоби і споруди. Збій у цій системі дуже болісно відбивається на всьому суспільстві. В економічній сфері – це сформовані форми організації економічного життя, без яких немислима нормальна життєдіяльність суспільства. У соціальній сфері (у вузькому сенсі цього слова) також існують якісь сформовані форми взаємин, покликаних підтримувати стійке функціонування суспільства в цілому. У політичній сфері – це розгалужені структури управління, від ефективної роботи яких у великій мірі залежить нормальне життя суспільства. Нарешті, в духовній сфері теж діють певні системи норм, правил, заборон, цінностей, традицій, які забезпечують стійкість і цілісність суспільства.
Причому всі ці організаційно-технологічні системи забезпечення життєдіяльності «вмонтовані» в соціальний організм і знаходяться в органічному взаємозв’язку і взаємодії. При цьому, мабуть, лише «кістково-м’язова» система суспільства емпірично констатіруемих і наочна, а її роль досить очевидна. Решта систем життєзабезпечення в суспільстві емпірично неконстатіруеми, «невидимі». Вони стають видимими тільки для логічної «рентгеноскопії». Таким чином, поняття цивілізації характеризує як би зовнішнє буття соціуму, суспільства в його організаційно-функціональному аспекті.
В цивілізацію, крім матеріальних, включаються і духовні освіти, які представлені у своїй функціональної ролі, що не вичерпує глибини і багатовимірності духовних феноменів, пов’язаних з процесом творчості. На відміну від цивілізації, культура – це такий зріз суспільства, в якому воно (суспільство) представлено як якась креативна система, яка породжує глибинну смислове багатовимірність буття в процесі творення людського світу, опредмечивается в певних формах в знаково-символічному «тілі» культури: знання, цінності, норми, ідеали. Це опредмеченное «тіло» живе своїм особливим життям. Воно не є застиглим царством, а являє собою функціонуючу ієрархічну систему, вбудовану в механізми функціонування і розвитку суспільства, без яких останнє не може обійтися. Це те, що культура «жертвує» суспільству, те, що суспільство очікує від культури. Але культуру не можна «втиснути» цілком у соціокод, що містять надбіологіческіх програми людської діяльності, хоча це дуже важлива сторона культури, описувана продуктивною і евристичної семіотичної концепцією культури. Однак культуру як творчість, креативну систему не можна повністю алгоритмизировать, формалізувати. За дужками цих опредмечених в різній формі, що функціонують продуктів, програм залишається невимовне горіння, дерзання творчого людського духу. Творчість «остигає» у своїх продуктах, як говорив М. Бердяєв, але ці «остиглі» опредмеченное продукти творчості не “застигають», подібно лаві, а активно функціонують і розвиваються. Формалізуються продукти творчості, а не сама здатність людського духу творити. Якби культура могла одного разу «без залишку» втілитися в опредмеченное продукти творчості, вона тим самим вичерпала би себе і не змогла б більше породжувати, творити нові смисли, уподібнившись королю Ліру, який роздав все своїм дочкам і залишився ні з чим. Тому таємниця творчості не вміщається в знаково-символічному універсумі, що не зводиться до нього, хоча й органічно з ним взаємопов’язана.

Посилання на основну публікацію