✅«Що законно, то морально»: аргументи “за” і “проти”

Співвідношення етичних категорій “закон” і “мораль”

Закон – це нормативний акт вищого органу державної влади, прийнятий в установленому порядку, що має юридичну силу, регулює певні суспільні відносини і забезпечується можливістю застосування заходів державного примусу.

Також в широкому сенсі законом визнається той чи інший нормативно-правовий акт, який діє в рамках тієї чи іншої системи.

Тема моралі та її взаємовідносин із законом є традиційною для досліджень у рамках професійної етики та службового етикету.

Професійна етика – це система професійних моральних принципів, заповідей, приписів, а також моральних норм, реалізованих в рамках тієї чи іншої професії.

У сучасному світі збіг моральних і правових положень в законодавчих актах не викликає сумнівів. Але при цьому юристи змушені здійснювати вибір між моральним і правовим підходами до їх тлумачення, а також аргументовано трактувати розуміння феномену «дух закону».

Право являє собою інститут, що переводить моральні норми в ясно сформульовані правила соціальної поведінки і формування покарання за їх порушення. Право у всіх формах закріплює способи вирішення різноманітних проблем, що мають високий ступінь важливості.

Мораль – це специфічний спосіб регуляції суспільного життя з позицій гуманізму, добра і справедливості, здійснюваний за допомогою вимог до поведінки людей і спирається на громадську думку і внутрішні переконання людини.

Часто про право говорять, що воно являє собою ні що інше, як мораль, яка наділяється здатністю до примусу, при цьому деякі юристи вважають, що закон спрощує етичні проблеми. Цей підхід можна виразити фразою:»юристи вирішують: якщо факт законний, то він моральний”.

Але більшість сучасних вчених вважає, що між правом і мораллю необхідно проводити розмежування. Таку ж межу проводять між правовою і моральною оцінкою подій, між моральними і правовими судженнями.

Аргументи “за” і “проти” того, що законно, а що морально можна знайти в історії та сучасності соціальної практики, а також всередині чинного законодавства.

На думку Е.Ю. Соловйова в свідомості людини стикаються два основних розуміння права, а саме: традиційне і юридичне.

Традиційне або буденне розуміння права складається в докапіталістичних суспільствах, а теоретичне та ідеологічне обґрунтування воно отримує в період формування абсолютної монархії. Закон трактується як зведені в правове поле воля правителя, його моральні норми, ідеали, цінності, переваги, наміри і принципи. Закон в даному розуміння є воля государя і його указ.

У період абсолютної монархії хорошим правителем вважали того, хто зміг подбати про своїх підданих, виявляв співчуття і доброту, в деякому роді ставав їм гідним батьком. При цьому, вважаючи себе батьком народу монарх діяв згідно з принципом «патерналізму».

Принцип політичного патерналізму – це система відносин, при якій влада забезпечує базові потреби громадян, а громадяни в обмін на це дозволяють владі диктувати їм моделі їх поведінки.

У цьому випадку право розуміється як звід заборон, які обмежують дію будь-якого члена суспільства, як в господарському житті, так і в сфері моральності. Тому право фактично стало “керівництвом для моральної поліції”.

При цьому покаранню підлягали:

  • Виявлені і доведені злочинні дії (вбивство та ін.);
  • Не вчинені злочини або небезпечний образ думок, які підвищують ймовірність вчинення злочинів.

На думку вчених недовіра до людини, а також до традиційного розуміння права може породити ряд парадоксів. Наприклад, опікаючи і дбайливо примушуючи членів суспільства, державна влада тільки задовольняє їх природне право на захист від власного безвілля і порочності, а також непередбачуваності.

Теорія політичного патерналізму говорить про те, що в епоху абсолютних монархій мораль і право були однозначні. Малося на увазі, що фактично будь-яка людина подібна дитині або підлітку, який може жити лише за чужими законами, здійснювати вчинки під загрозою батога або в очікуванні «пряника», але ніяк не за своїми власними переконаннями.

Аргументи “за”:

  • Тільки закони можуть ефективно припиняти аморальну поведінку;
  • Багато етичних правил закріплені в законодавстві;
  • Етичні принципи часто проводяться в життя через законодавство;
  • Закони запобігають суспільно небезпечні діяння;
  • Іноді тільки правоохоронні органи можуть запобігти зіткненню різних моралей.

Аргументи “проти”:

  • Право не відображає і не втілює моральні стандарти суспільства. Не кожна законослухняна людина є високоморальною особистістю. Якщо людину визнали винною з точки зору закону, це не завжди робить її винною морально;
  • Не кожен існуючий нині закон виправданий морально. Наприклад, в США існують закони, які наказують расову дискримінацію. Але це явище-пряме приниження честі і гідності людей. За часів Великої Вітчизняної війни в СРСР спостерігалося свавілля державної влади, який також не виправдовується мораллю.
  • Не всі аморальні явища незаконні. Наприклад, вважається, що брехати – аморально, але при цьому така поведінка не завжди переслідується за законом. Такий закон виявився б нездійсненним.
Посилання на основну публікацію