Зміна влади і системний розпад

У результаті «реформ» 1965, 1973 і «реформ» наступних років система планування все більш і більш переверталася з ніг на голову: планові завдання для великих підприємств, що підпорядковувалися всесоюзним органам, спочатку складалися на самих підприємствах, потім вони обговорювалися на рівні виробничих об’єднань і / або відділів міністерств, потім узагальнювались на рівні міністерств, і тільки після цього представлялися в Держплан (Державний комітет з планування, що був в даному випадку останньою інстанцією). Все це було повною протилежністю існуючого раніше процесу призначення Держпланом норм зверху вниз для міністерств і державних підприємств. Проміжні наглядові органи все більш і більш перетворювалися на органи лобіювання інтересів промисловості, замість того щоб залишатися органами, що стежать за виконанням вказівок з центру. Число планових показників, що встановлювалися в натуральній формі, також помітно знизилося, і одним із пріоритетів стала прибутковість (госпрозрахунок).

Оскільки ціни продовжували фіксуватися, а основні параметри плану раніше визначалися Політбюро, ефективність економіки не підвищувалася. Тим не менш, як тільки керівництво підприємств і номенклатура середньої ланки отримали велику ступінь контролю над плануванням і грошовими потоками державних підприємств, а система контролю з боку головного комуністичного власника виявилася практично зламаною, гнучкіші суб’єкти економіки негайно виявили багатство нових можливостей, пропонованих паралельної економікою. Як ми вже бачили, паралельна економіка була присутня як частина негласних домовленостей між Сталіним та його менеджерами вже на ранніх етапах розвитку планової економікі24. Таким чином, певний тип бюрократичного «ринку» завжди був присутній в плановій економіці. Однак поширення паралельної економіки принесло з собою якісні зміни в систему, яка раніше ставилася терпимо тільки до тих елементів бюрократичної «торгівлі», які в принципі відповідали досягненню її цілей. У новій, «реформованої» середовищі обмін по прямих зв’язках з іншими державними підприємствами і з торговцями в системі чорного ринку став все більше визначати ефективне володіння активами, а відносне значення формального ієрархічного порядку стало зменшуватися. Зокрема, в паралельній економіці було необхідно використовувати готівку. Державні підприємства стали наймати або користуватися послугами все більшої кількості людей, чиєю єдиною задачею було здійснювати посередницькі функції між підприємством і паралельної економікою, а також між паралельної економікою та наглядовими органами. Насправді реформи 1950-х – 1970-х років, так само як і скасування терору (що дуже важливо), рішуче змінили правила гри між головним комуністичним власником, його наглядовими органами та суб’єктами економіки, а за можливість накопичення багатства в паралельній економіці вхопилися багато представників наглядових органів (номенклатура середньої ланки), причому так само швидко, як і «червоні директори». Стали виникати все більш великі коаліції суб’єктів економіки та представників наглядових органів, які об’єднували свої зусилля в тому, як обдурити головного власника, утворюючи єдині кримінальні структури в масштабі цілих галузей і регіонів, метою яких був відведення економічних ресурсів в «тінь», де вони могли бути використані для особистого збагачення.

Багато свідоцтва масштабів такої діяльності були оприлюднені радянської пресою і кримінальними розслідуваннями в роки гласності та перебудови при останньому комуністичному керівника, президенті Горбачові. Хоча не всі повідомлення, будоражившие громадську думку в той час, виявилися точними, загальна картина, яка створювалася ними, була, безсумнівно, правильною. Наприкінці 1970-х років були розкриті факти організованою загальної корупції в республіках Узбекистан, Казахстан, Таджикистан, в Туркменії, в трьох закавказьких республіках, в Молдавії, Краснодарському краї, в Москві і в ряді інших місць. У деяких місцях корупція дійшла до продажу номенклатурних постів за хабарі, що давалися начальникам, від яких залежало просування по службі. У багатьох таких випадках бюрократи, що знаходилися на більш низьких посадах у системі ієрархії (з погляду формальних критеріїв), отримували можливість диктувати свої бажання вищестоящим бюрократам, які отримували від них грошові доходи. Хоча така практика була обмежена декількома винятковими випадками, ці випадки дають уявлення про процес корумпування ієрархічних прав власності.

Між таким розвитком планової економіки в Радянському Союзі і приходом управлінського (корпоративного) капіталізму на Заході можна провести аналогію (яка послужила основою для різних теорій «конвергенції» в 1960-х і 1970-х роках (див., Наприклад, [214]). В обох випадках формальні власники вже не могли виконувати функції управління і контролю самостійно через збільшення масштабів і складності економіки. Однак тут є небезпека зайти надто далеко у проведенні такої аналогії, що і підвело прихильників теорії конвергенції. Західне капіталістичне суспільство зуміло пристосуватися до нових змін , внісши деякі важливі якісні поправки в інститути ринкової економіки, про які ми не будемо тут говорити. На противагу цьому, процес відділення формальної власності від контролю над нею на пізніх стадіях розвитку планової економіки не знайшов мирного інституційного решенія25. Вище керівництво в колишньому Радянському Союзі було змушене наполягати на збереженні ієрархічного порядку як єдиною законною форми володіння активами, в той час як фактична система в зростаючій мірі управлялася на зовсім інших принципах. Спроби Горбачова ввести обмежений приватний сектор і його відмова від терору тільки прискорили крах. І справді, як тільки поліцейська держава остаточно пом’якшило свою політику, і на арені з’явився законний приватний сектор, достатньо було організувати приватну фірму під егідою державного підприємства, щоб отримати повний контроль над його діяльністю. Гроші стали перетікати майже відкрито, а масштаб і можливості паралельної економіки незмірно зросли. Зіткнення між паралельної економікою та ієрархічним порядком стало неминучим, і воно відбулося у вигляді драматичних подій, які буквально в кілька днів завершили крах радянської системи.

Посилання на основну публікацію