Типологія капіталізму і «третій шлях»

У 1980-х, у розпал «останньої битви» між капіталізмом і соціалізмом, багато аналітиків були схильні оцінювати результат цієї битви виключно в чорно-білих тонах. Популярне вислів того часу наголошувала: третього не дано. Або ви маєте тоталітарну соціалістичну систему, або ринкову економіку і політичну демократію. Цікаво, що це сприйняття в чорно-білому кольорі в рівній мірі і беззастережно було поширено по обидва боки «залізної завіси», правда з діаметрально протилежними уявленнями про те, яка система в кінцевому підсумку вийде переможцем. Ейфорія, що почалася відразу після краху комуністичної системи в Східній Європі та в колишньому Радянському Союзі, також грунтувалася на уявленні, що тепер, коли соціалізм переможений, колишні комуністичні країни почнуть урочистий марш до звільненого від пут капіталізму. Як ми бачимо, цього не сталося (у всякому разі, в Росії і в більшості інших країн колишнього Радянського Союзу). У відповідь на це, а також на проблеми, що виникли у розвитку деяких нових індустріальних країн (переважно в Південно-Східній Азії), почався пошук аналітичних концепцій, які все-таки вмістили б можливість «третього шляху».

До теперішнього часу аналітики придумали різні терміни для опису політико-економічних систем, які, незважаючи на наявність елементів ринкової економіки, а іноді навіть елементів політичної демократії, проте не відповідають стандартам, встановленим західними промислово розвиненими країнами. Один з таких термінів, «приятельський капіталізм», застосовується, головним чином, щодо деяких країн Південно-Східної Азії. Він описує ситуацію, коли самі ласі шматки в бізнесі роздані відданим друзям або родичам правлячої прізвища (як в Індонезії, де правил Сухарто), або, в більш загальних рисах, економічну організацію, в якій принцип незалежних конкурентних відносин не застосовується до більшості угод і де перевага віддається «бізнесу між приятелями». Деякі елементи цього явища, звичайно, можна виявити і в західних промислово розвинених країнах, але там вони не утворюють домінуючу парадигму. У багатьох же нових індустріальних країнах і в деяких країнах з перехідною економікою приятельський капіталізм, схоже, став домінуючою формою економічної організації.

Стівен Чунг, розглядаючи системи власності, використовував вираз «індійська система» для опису третьої системи окреслення прав власності, відмінною як від приватної власності, так і від систем ієрархічного порядку. У його визначенні «індійська система» – це система інституціоналізованої корупції [204, с. 248]. У самій Росії аналітики все частіше останнім часом використовують вислів «олігархічний капіталізм», яке описує ситуацію, при якій близько дюжини великих фінансово-промислових груп (ФПГ) здійснюють практично повний контроль над економікою і державою. Їх олігархічний контроль над економікою країни і напівкримінальні методи, використовувані у відносинах один з одним і з урядом, нагадує деякі країни Латинської Америки в сімдесяті і вісімдесяті роки минулого століття.

Однак на ділі справжня сутність зароджується в Росії капіталізму набагато складніше будь-яких з наведених вище визначень. Відмінною рисою сучасної російської економічної системи є відсутність єдиної зв’язної структури, яка, на краще чи на гірше, але об’єднала б цю систему в єдине ціле. Немає встановлених правил конкурентної ринкової гри. Але в той же час не цілком встановилася і система приятельських відносин у бізнесі (паралельна економіка безумовно не відповідає цьому поняттю; ділові відносини, що встановлюються в ній, здебільшого настільки ж сухі і знеособлені, як і при незалежних конкурентних відносинах). І хоча корупція розцвіла пишним цвітом, вона ще не до кінця «інституціоналізувати», як у «індійської системі». Економічний ландшафт сьогоднішньої Росії представляє різноманітну і дуже роздроблену картину, в якій, здебільшого, кожне постгосударственное підприємство відносно зловживань продовжує діяти у своєму окремому сегменті паралельної економіки і зберігає мережу неформальних відносин з іншими постгосударственнимі підприємствами через систему бартерних угод, заборгованостей і пошуку рентної -дотаціонних доходів відносно офіційно випускається. Система неформальних економічних зв’язків між вищим керівництвом постгосударственних підприємств копіюється рядовими співробітниками на кожному рівні ієрархії робочих місць. Навіть коли такі постгосударственние підприємства формально об’єднуються у фінансово-промислові групи, ці групи часто являють собою всього лише слабо координовані конгломерати, і важко оцінити дійсну ступінь економічної влади, яку такі групи мають по відношенню до окремих вхідних в них постгосударственним підприємствам.

У цій главі ми зосередимо увагу на аналізі загальноросійських (на відміну від регіональних і місцевих) груп впливу, які формують «олігархічну» частину капіталізму в сучасній політико-економічній системі Росії. Ми побачимо, що такий аналіз має вкрай важливе значення для визначення напрямку, в якому рухається перехідний процес в Росії, і для оцінки його перспектив. «Олігархічний капіталізм» приділяють найбільшу увагу також і аналітики, журналісти і політики. Підрахунки показують, що провідні ФПГ вже придбали контроль над підприємствами, які виробляють понад 50% ВНП країни. «Олігархи» (глави ФПГ та інших найбільших груп впливу) не шкодують сил, щоб представити себе незаперечними володарями російської економіки, а деякі з них відкрито висловили претензії і на політичну владу. Дійсно, їх контроль над більшою частиною зароджується квазіринковими грошовою економікою в Росії дозволяє олігархічним групам здійснювати величезне політичний вплив у Кремлі.

Однак, як згадувалося вище, не все так просто. Важливо не плутати частина з цілим і не втрачати з виду інші світи, що обертаються на орбітах російської економіки і держави. Ці світи представлені безгрошової і в’янучої, але все ще існуючої економікою постгосударственних підприємств, військово-промисловим сектором, регіональними та місцевими структурами паралельної економіки, хоча ці частини російського капіталізму можуть легко уникнути уваги тих спостерігачів, які зосереджують увагу на економічних параметрах, піддаються прямому вимірюванню, таких як ціни на акції, облікові ставки та інші індикатори фінансового ринку.

У другій половині 90-х років всього лише трохи більше 30% промислового виробництва в Росії обслуговувалося грошима як засобом обміну. Враховуючи, що основу контролю «олігархів» становить контроль над рухом готівки, вони могли мати переважний вплив на максимум 30% від обсягу продукції, виробленої постгосударственнимі підприємствами, формально перебувають під їхньою патронажем, а 30 від 50% складає всього лише 15% ВНП. Це, звичайно, велика частина, але не переважна. Невеликі групи впливу, що виникли в процесі занепаду і краху планової економіки, все ще відіграють домінуючу роль на економічній і навіть політичній сцені перехідного суспільства в Росії (головним чином, на регіональному та місцевому рівнях) 41. Не слід забувати і те, що Росія є і залишатиметься ядерною державою. Це означає, що в ній завжди буде присутнім не дуже численна, але має дуже сильну мотивацію військово-промислова еліта, яка виступає проти повного переважання ФПГ і їх комерційних інтересів над тим, що вона вважає пріоритетами держави. Коротше кажучи, російський капіталізм, навіть в його нинішній ембріональній стадії, вже демонструє риси найвищою мірою своєрідною політико-економічної системи, яку слід аналізувати, не вдаючись до допомоги часто вводять в оману аналогій.

Таким чином, те, що ми бачили в кінці 90-х років в Росії, було перехідним процесом в самому строгому розумінні цього слова, процесом формування нової системи, яка ще не прийшла в довгострокове і навіть у середньострокове рівновагу.

Сьогодні ситуація змінилася. Те, що зараз являє собою соціально-економічна система Росії, вже не перехідна економіка. Це сформована система. Її характеристики та особливості ми опишемо в наступній частині роботи.

Посилання на основну публікацію