Російська приватизація

Вищеописані риси паралельної економіки сформували і продовжують формувати характер «переходу до ринкової економіки». У цьому сенсі зовсім не дивно, що новими можливостями, які були надані підходом СЛПО, повною мірою скористалися «інституціональні структури» цієї економіки. Це особливо справедливо щодо програми приватизації, яку один час звеличували як одну з найбільш успішних серед перехідних економік34.

Так звана «ваучерна» приватизація 1993 року, незважаючи на те, що її широко розрекламовані мети припускали «народну приватизацію», насправді була зведена до передачі колишнього державного майна у власність інсайдеров35. Однак поняття інсайдерів-власників не завжди чітко визначено. Відповідно до програми приватизації, прийнятої в Росії, велика частина майна була формально «колективізувати», тобто була передана у власність трудових колективів. Тим не менш, рядові працівники в більшості випадків не мали права голосу при управлінні власністю і часто навіть не отримували своєї мізерної заробітної плати протягом багатьох місяців. Було б більш справедливо вважати таких працівників аутсайдерами, ніж інсайдерами, принаймні щодо власності, в той час як багато членів груп впливу, формально не працюють у фірмі, повинні розглядатися як інсайдери, незалежно від офіційного місця роботи.

Критерієм, який ми пропонуємо для розмежування понять інсайдерів і аутсайдерів у контексті перехідного періоду в Росії, є не офіційне місце роботи, а методи, які використовуються для отримання доходу від конкретного державного підприємства. Цей критерій дозволяє зрозуміти, що багато з тих, кого ми визначаємо як власників-інсайдерів (а часто й найвпливовіші з них), формально не належать до фірми. Наприклад, вони можуть бути представниками головних постачальників або лідерами фінансово-промислових груп. До них же можуть бути віднесені чиновники регіональний та місцевої адміністрації, а також часто і члени кримінальних угруповань. Загальна особливість всіх фактичних інсайдерів, а також чинного керівництва самого підприємства (директора, його заступників і начальників найважливіших відділів і / або цехів) – в тому, що вони отримують прибуток, користуючись своїм правом контролю, а не внаслідок отримання дивідендів чи підвищення ринкової вартості фірми . Головними джерелами доходу для інсайдерів (у нашій інтерпретації) є незаконне привласнення коштів підприємства (наприклад, присвоєння прибутку від продажів на паралельному ринку) і пошук можливостей для отримання ренти.

Інакше кажучи, для того щоб правильно сформулювати суть відносин власності в перехідній економіці Росії, під інсайдерами треба розуміти людей, в чиїх руках зосереджений безперечний контроль за діяльністю конкретного підприємства у сфері паралельної економіки і які отримують від цієї діяльності безперечну прибуток. Зокрема, з нашого визначення випливає, що проблема передачі прав власності від «неефективних» інсайдерів більш здатним (імовірно) до ефективного керівництва аутсайдерам не так проста, як її іноді підносять. Наприклад, два автора книги, звеличували програму російської приватизації в першій половині 90-х років, згодом змінили свою позицію і в статті 1996 визнали, що результати дотепер «суперечать думці, що заохочення приватної власності без внесення змін в людський капітал сприяє реструктуризації »[179, с. 781]. Їхня нова точка зору зводиться до того, що «утримання контролю старими керівниками являють собою проблему для реструктуризації» і що «необхідно було приділяти більше уваги зміну керівництва, ніж нагляду акціонерів за існуючими керівниками … Подальші реформи повинні полегшити догляд старого керівництва (з виплатою великих компенсацій), а також його насильницьке звільнення шляхом стимулювання боротьби інших акціонерів за володіння компанією з використанням голосування за дорученнями, банкрутств та інших механізмів агресивного корпоративного контролю. Якби приватизація розроблялася «з нуля», цим стратегіям слід було б приділити більше уваги, ніж це мало місце фактично »(там же, с. 789).

Хоча цей погляд, без сумніву, є кроком вперед у порівнянні з думками, висловленими тими ж авторами раніше, догляду керівництва та інших форм заміни діючих (формальних) інсайдерів явно недостатньо. Якщо прийняти більш широке визначення інсайдерів, запропоноване вище, стане ясно, що «стимулювання боротьби інших акціонерів за володіння компанією шляхом голосування за дорученнями, банкрутств і інші механізми агресивного корпоративного контролю», не підкріплені іншими заходами інституційного реформування, можуть насправді ще більше посилити промативаніе доходів, збільшити ступінь незаконного привласнення коштів підприємства і посилити, а не поліпшити стан справ з еффектівностью36.

У підсумку здійснення погано продуманого плану приватизації призвело тільки до виникнення ще однієї, потенційно дуже серйозною, інституційної проблеми (догляду величезної частини господарської діяльності повністю «в тінь»), що ще більше ускладнило і без того надзвичайно складну задачу реструктуризації російської промисловості. Саме внаслідок цього, а не тільки тому, що російська приватизація не змогла принести негайних результатів у підвищенні ефективності, ми вважаємо її однією з найбільш показових невдач за всю історію економічних реформ. «Лжепріватізація» породила «лжекапіталізм», ново-старі інституційні структури, які зараз, ймовірно, вже вкрай складно буде усунути. Після формального завершення широкомасштабної програми приватизації в 1994 році, уряд, в рамках заходів по продовженню процесу стало навіть ще більше орієнтуватися у своїх практичних кроках на найбільші групи тиску, що включають в себе комерційні банки, які раніше підтримувала номенклатура, і конгломерати колишніх державних підприємств. Докладний аналіз проблеми міститься в [149, с. 414-444].

Посилання на основну публікацію