Економічна мотивація аутсайдерів

Якщо слідувати нашим визначенням власників-інсайдерів, їх поведінка майже повністю незалежно від юридичної форми підприємства. Існують деякі факти, які доводять, що юридична форма власності на підприємство в Росії ніяк не впливає на його функціонування. Як досить обережно помічають Аукуціонек, Іванова та Журавська [178], «відмінності між приватизованими та державними підприємствами не завжди очевидні» (с. 5) 37. І державні, і приватизовані підприємства володіють великим ступенем незалежності при прийнятті економічних рішень, розподілі доходів і т.д., що підтверджують наші бесіди з багатьма керівниками обох груп підприємств. Фактично ті, хто керував державними підприємствами, не могли чітко сказати, яке значення для них має цей статус, і стверджували, що вони не отримують грошей з бюджету і також не платять у нього нічого, крім звичайних податків. Крім того, держава ніяк не контролює призначення на посаду керівного складу і не втручається в цінову політику, в той час як багато приватні підприємства в галузях, де в якійсь мірі існує контроль над цінами, повинні при прийнятті рішень про постачання і цінах рахуватися з центральними та місцевими органами влади.
Теоретично необхідність ефективного контролю за менеджментом корпорацій (щоб у великих фірмах, які не можуть перебувати у власності однієї людини, не могло відбуватися розкрадань коштів, вилучення особистих доходів на шкоду підприємству та інших дій, що призводять до збитків власників акцій) добре відома. У різних суспільних системах цей контроль здійснюється по-різному. Наприклад, за комуністичної системи нагляд за керівництвом підприємств здійснювався за допомогою адміністративного контролю з боку партії і урядового апарату, а також за допомогою поліцейської держави. При ринковій економіці функції контролю за діями найманого менеджменту виконує в основному імперсональний механізм в особі конкурентних ринків капіталу і робочої сили, а також в деяких країнах (наприклад, в Японії) банки, які не тільки дають позики нефінансовим корпораціям, але й є великими співвласниками таких корпорацій [175]. Навіть у таких країнах, як Південна Корея, система фінансово-промислових груп здійснює певний нагляд за керівництвом підприємств, хоча і вельми неефективний, як продемонструвала криза 1997 року.
У Росії перехідного періоду не діє жоден з перерахованих вище механізмів, і створенню таких механізмів, як було зазначено, не приділялося ніякої уваги при розробці програми приватизації. Самий тривожний фактор в інституційній плутанині, породженої програмою приватизації, – це те, що фактичні власники-інсайдери при здійсненні контролю над приватизованими фірмами покладаються не стільки на правову систему, скільки на структури паралельної економіки (у тому числі на корумпованих урядовців і явних членів кримінальних груп). Мало хто залишилися контролери-аутсайдери (колишній керівний персонал, який в даний час управляє посткомуністичним державою або злився з організованою злочинністю) вельми широко користуються своїми можливостями примусу, як це було і на пізніх стадіях планової економіки, – беруть (або вимагають) хабарі, не контролюючи при цьому ні ефективності, ні чесності інсайдерів. Відповідно, нам видається, що реформи, які виходять з того, що корінне поліпшення ситуації може бути досягнуто шляхом залучення сторонніх акціонерів або банків [175], не можуть бути дієвими стосовно сфері, де домінує паралельна економіка38. Можуть знадобитися інші більш кардинальні заходи економічної мотивації для усунення коренів проблеми (див. Главу 9).
Таким чином, в певному сенсі формальне право власності в сучасній російській економіці не має значення. Однак воно важливо зовсім в іншому сенсі. Особлива форма фактичного права власності інсайдерів, яка виникла на пізніх стадіях планової економіки, незалежно від того, оформлена вона в вигляді законною приватної власності чи ні, веде до спотворення економічної мотивації в масштабах, нечуваних в історії ринкової економіки.
Поняття права на приватну власність практично втрачає сенс, якщо це право належним чином не обмежено законом, контрактами і соціальними нормами. Парадокс тут тільки удаваний. Так само як форми предметів можна спостерігати в просторі тільки тому, що вони обмежені іншими предметами, так і право власності визначається його кордонами. Парадокс «права на приватну власність» в приватизованих фірмах Росії полягає в тому, що в даний час різні групи інсайдерів (як вони визначені вище) наділені цим правом в набагато більшому ступені, ніж у будь-якій розвиненій економіці, заснованої на приватній власності. Однак саме з цієї причини неможливо встановити які-небудь довгострокові стійкі правила гри для взаємодії цих відособлених груп, кожна з яких побудувала для своїх членів щось ніби міні-тоталітарної економіки. Їх неформальне право на власність в межах сфер їх впливу практично не обмежена жодними нормами – ні юридичними, ні суспільними, ні моральними, – але саме тому воно майже ніяк не захищене за межами цих сфер, оскільки вступає в протиріччя з настільки ж необмеженим «правом на приватну власність »конкуруючих груп. Не дивно, що в такій ситуації «приватизація» породила нових стимулів для підвищення прибутковості колишніх державних підприємств. При тому що паралельна економіка все ще є істотним видом діяльності (а в багатьох випадках – єдино можливим), сегментовані ринки, дуже обмежений у часі горизонт планування та інші вищеописані риси цієї економіки змушують групи інсайдерів користуватися своїм фактичним правом на власність здебільшого з метою відвернення прибутку з постгосударственних підприємств і її залучення в власний невеликий приватний бізнес. Приватизованими фірмами продовжують управляти їх керівники, структури паралельної економіки і бюрократи середньої ланки, як це і відбувалося останніми роками планової економіки. У рядових працівників і у більшості номінальних акціонерів дуже мало інформації і немає права голосу, що дозволяє впливати на процес управління фірмою (за дуже рідкісним винятком).
Отримати конкретні дані, що дають уявлення про масштаби незаконної діяльності, звичайно ж, дуже непросто. Тим не менш, дещо про ці масштабах можна дізнатися за допомогою непрямих даних. Наприклад, фантастичне зростання кількості підприємств «малого бізнесу». Такі підприємства практично не існували при більш строгих правилах планової економіки. Однак до 1991 року було зареєстровано вже 268 тис. Таких фірм, а до кінця 1996 року їхня кількість зросла до більш ніж 1,5 млн. І хоча ця цифра, можливо, невелика за міжнародними стандартами (наприклад, в Японії кількість дрібних і середніх підприємств становить майже 6500000), ні для кого не секрет, що більшість цих фірм було організовано керівниками великих постгосударственних підприємств, в основному, щоб прикрити відволікання ресурсів і готівки для приватних цілей керівників і колишніх номенклатурників. Таким чином, значна частина російської робочої сили задіяна у фірмах, головним чином ведуть діяльність по вилученню рентного доходу і безпосередньо не пов’язаних з виробництвом, як це визначено у Бхагваті [193]. Cуществуют також ознаки того, що офіційна зайнятість – лише верхівка айсберга39.

Посилання на основну публікацію