Деякі макроекономічні результати

Розглянемо більш детально то, як політика стабілізації, лібералізації та приватизації вплинула на реальний стан в російській економіке26. Головна ідея, що стоїть за підходом в рамках СЛП, заманливо проста. По-перше, лібералізація цін і вивільнення економічної діяльності повинні були збалансувати ринки за рахунок встановлення рівноваги між пропозицією і попитом і за рахунок скасування довільного розподілу ресурсів, неминучого при державному контролі над виробництвом і розподілом.
У той же час встановлення балансу між пропозицією і попитом шляхом гнучких цін – це лише перший крок. Приватизація була покликана прив’язати прибутку і збитки компаній до стимулів для збільшення виробництва товарів і послуг, на які існував великий незадоволений попит, і скорочення виробництва, на яке не існувало реального попиту споживачів. З часом, згідно існуючим тоді надіям, це повинно було привести до структурних змін в промисловості і привести обсяги промислового виробництва у відповідність з ринковим попитом. Макроекономічна стабілізація, як частина загальної політики, була покликана доповнити політику приватизації. Зокрема, були надії на те, що встановлення жорстких бюджетних обмежень для уряду і суворого стелі для збільшення грошової маси центральним банком призведе до жорсткості фінансової дисципліни для підприємств і скоротить можливості для погоні за доходами рентної-дотаційного характеру. Зіткнувшись зі строгими бюджетними обмеженнями і вільними цінами, приватні фірми повинні були природним чином змінити структуру своїх інвестицій і виробництва для задоволення переваг споживачів. Це повинно було у результаті призвести до ефективному розподілу ресурсів.
Насправді в СЛП був присутній і четвертий елемент, що складався в тому, щоб зробити економіку відкритою (таким чином, весь цей підхід в цілому краще охарактеризувати як СЛПО). Цей елемент повинен був сприяти досягненню цілей реформ двома шляхами, а саме: полегшити для ринків задачу знаходження рівноважних цін (встановивши в Росії структуру відносних цін, що переважають у ринкових економіках) і чинити тиск на російських виробників з боку іноземних конкурентів.
Сьогодні результати реалізації політики СЛП (або СЛПО), як уже вказувалося, в кращому випадку можна назвати половинчастими. Почнемо з перерахування тих елементів СЛПО, які дійсно опинилися плідними. По-перше, звільнення цін дійсно збалансував попит і пропозиція. Хоча вже відійшли в минуле п’ятирічні і річні плани, товари та послуги вільно продаються і купуються на ринку, і дефіцит основних поставок (в порівнянні з ефективним попитом) подоланий. Особливо на ринку споживчих товарів і послуг це призвело до значного збільшення добробуту споживачів. Хоча багато товари та послуги в обмеженій кількості завжди були на чорному ринку, а рівень життя значної частини населення очевидно знизився в результаті різкого падіння реальних доходів, витрати на пошук товарів та / або стояння в чергах значно зменшилися, а можливості споживчого вибору, безумовно, надзвичайно зросли. Можливо, правда, що найбільш істотним фактором, який зумовив можливість зростання споживчого вибору, була не стільки лібералізація цін сама по собі, скільки її поєднання з відкриттям економіки і вимикання Росії з гонки озброєнь. Величезні природні ресурси країни після розпаду Радянської імперії були вивільнені для обміну на західні споживчі товари. Повчально зауважити, що, хоча в більшості аналізів, які порівнюють Росію і Китай, йдеться про стрімкий розвиток китайській економіці і про російську економіку, яка переживає період спаду, це китайські торговці приїжджають продавати свої товари на ринках уражених депресією міст на східних окраїнах Росії (межують з Китаєм ), а не навпаки. (Російські торговці відправляються в Китай для закупівлі товарів і теж продають їх у Росії.) Для економіста прихований сенс цього явища очевидна: ефективний попит в Росії вище, і він підтримується за рахунок експорту мінеральних та інших ресурсов27.
Програма макроекономічної стабілізації також мала деякий видимий ефект, у всякому разі, з 1996 року по першу половині 1998 року включно. Прямі субсидії уряду (або центрального банку) державним підприємствам були скасовані, і уряд вживав зусиль для того, щоб контролювати свій бюджетний дефіцит і збільшення грошової маси. Правда і те, що більшість менеджерів державних підприємств (як приватизованих, так ще і не приватизованих) зрозуміли, що вони вже не можуть розраховувати на допомогу уряду для подолання будь-яких труднощів, з якими може зіткнутися їхня фірма. Без сумніву, набагато більше уваги приділяється вартості одержуваних поставок і їх якості (що часто призводить до того, що фірми, які бажають бути конкурентоспроможними, переключаються на імпортні поставки і відмовляються від вітчизняних продуктів). Набагато більше розуміння серед менеджерів знаходить те, що реалізація продукту майже так само важлива, як і його виробництво, – думка, яка була абсолютно чужа для державних підприємств всього лише кілька років тому.
Проте всього цього недостатньо, щоб забезпечити успіх СЛПО в докорінній зміні розподілу ресурсів і структури російської економіки, а також для рішучого підйому рівня життя більшості населення вище дореформеного, навіть якщо мати на увазі перспективу на майбутнє. Звернемося до деяких негативних аспектів, які проявилися за роки перехідного періоду, і почнемо з деяких мікроекономічних побічних ефектів лібералізації, макроекономічної стабілізації та відкритості економіки, залишивши осторонь результати програми приватизації для окремого обговорення.
Найважливішою проблемою в так званому ліберальному макроекономічному підході до реформування російської економіки на наш погляд, є відсутність якого б то не було механізму, який би гарантував, що система вільних цін, поліпшення макроекономічних індикаторів, більш суворі бюджетні обмеження для фірм і уряду будуть дійсно трансформуватися в реальні структурні зміни в російській економіці. СЛПО не привів (і, як ми зараз покажемо, не міг привести) до змін у структурі промисловості, необхідним для задоволення ринкового попиту. Промисловий спад виявився повсюдним (упала навіть видобуток корисних копалин, хоча і не до такої міри, як промислове виробництво), а зовсім не структурним. Частково це стало результатом недооцінки обмежених можливостей використання виробничих потужностей, пов’язаним з переорієнтацією неефективних і орієнтованих на виробництво озброєнь галузей промишленності28. Для того щоб подолати ці обмеження, були необхідні великі інвестиції в модернізацію обладнання, однак ці інвестиції не надійшли і не очікуються. У 1995 році російські експерти підрахували, що тільки для підтримки існуючого виробничого апарату необхідно було вкласти щонайменше +140000000000000 (неденомінованих) рублів промислових інвестицій, у той час як реальна сума інвестицій на той рік склала менше 100 трильйонів рублів. У 1996 році інвестиції різко знизилися (на 18%), а в 1997 році, незважаючи на оголошений зростання промислового виробництва на 1,9% (вперше з 1991 року), інвестиції впали ще на 6%. Спад став ще сильніше в 1998 році. Брак виробничого обладнання з плином часу стане важливим фактором, що перешкоджає відродженню промисловості в російській економіке29.
Нові стимули, породжені лібералізацією, є лише слабким відлунням надій прихильників традиційного підходу, що, перш за все, пояснюється вже не раз згаданим впливом фактора інституційної безперервності. Суть проблеми в тому, що коріння перехідної економіки йдуть у планову економіку, а та була нездатна створити передумови для формування конкурентних ринків. Державні підприємства представляли собою монополістичні утворення, прагнучі до одержання ренти і (або) дотацій з бюджету, як в офіційному виробництві, так і в просторі паралельної економіки, навколишньому кожне з них. Таким чином, лібералізація цін і дерегулювання економіки не вивільнили конкурентні сили. Замість цього такі політичні кроки звільнили укорінені фрагментовані монополії від усякого контролю за їх діяльністю. Хоча в певному сенсі усунення такого контролю призвело до позитивного розвитку (наприклад, до припинення розбазарювання ресурсів на гонку озброєнь і на потенційно катастрофічні тоталітарні проекти на кшталт повороту течії сибірських річок з півночі на південь), неконтрольовані всепроникні монополії не складають основи, необхідної для успішного переходу до нормальної ринкової економіки.

Посилання на основну публікацію