Впорядкованість інтерактивної діади

Одиничне дію, досягаючи рівня консистентності орієнтацій дійової особи, набуває (крім простого відтворення в репродуктивній формі) потенціал розвитку, модифікації за двома напрямками: деятельностном і інтерактивному. Дія, розгортаючись у просторі та часі, перетворюється на діяльність – вищу форму людської активності з характерними для неї ознаками предметності, перетворювальної зовнішнього об’єкта, життєвої значущості, естетичного оформлення, кумуляції досвіду і т. Д. Впорядковані процеси обміну діяльністю являють собою інтеракції, т. е. взаємодії двох і більше акторів. Елементарної інтерактивною системою є диада (двійка), т. Е. Аналітично виділене міжособистісна взаємодія двох індивідів. Т. Парсонс називає діаду соціальною системою в теоретичному сенсі слова, хоча емпірично це скоріше прототип соціальної системи, оскільки в реальному житті ізольовані пари, як і «робінзони», зустрічаються вкрай рідко. Відзначимо наступне пояснення Парсонса: «Впорядкований процес, як він тут розуміється, це щось протилежне дезінтеграції системи. Дезінтеграція в цьому сенсі означає розпадання зв’язків між системою та її оточенням »[452]. Для свого збереження, оптимізації внутрішніх відносин і зв’язків з навколишнім світом диада повинна формувати стійкий порядок або підтримувати процес змін, спрямованих до розвитку. Інакше кажучи, вона повинна мати деякі функціональні передумови і, відповідно, механізми захисту від дезінтеграції і руйнування. Стійкість діади має фундаментальне значення для підтримки соціетельного порядку в цілому. Важко уявити, як змінилося б суспільство, якби, наприклад, число розлучень або сімей з одним батьком досягло критичного рівня (близько 30%). Невипадково Н. Смелзер, коментуючи зростання на 349% за одне десятиліття «чисельності сімей з одним батьком, ніколи не вступали в шлюб», вигукнув: «Це протрясающій факт!» [453] Аналогічне можна сказати і щодо нестійких «двійок» в будь-яких інших сферах життя: виробничої, спортивної, навчальної, військової і т. д.
Розглянемо під цим кутом аналітичну схему Т. Парсонса, враховуючи, що сам він, особливо в основній роботі «Про соціальні системах», не акцентує увагу на диадического інтеракції, маючи на увазі системи дії всіх рівнів (колективи, спільності, суспільство в цілому). Одним з його нововведень є поняття «подвійна контингентні». Щоб зрозуміти його суть, звернемося до статті «Соціальна інтеракція”, не повторюється в інших роботах. Він пише: «Вирішальних вихідних позицій для аналізу інтеракції дві:
1) що кожен діяч є і діючий фактор (особа), і об’єкт орієнтації, як по відношенню до самого себе, так і по відношенню до інших; 2) що як діючий фактор він орієнтується на себе і на інших (іншого) у всіх головних способах або аспектах поведінки. Діяч є Пізнавальни (суб’єктом пізнання) і об’єктом пізнання, оценівателем і об’єктом оцінки, інтерпретатором символів і самим символом. Звідси випливає фундаментальне положення про подвійну контингенции інтеракції. На відміну від ізольованих діючих одиниць, тварин або людських, кінцевий результат залежить (contingent) не тільки від успішного пізнання і маніпуляції (фізичними) об’єктами зовнішнього середовища з боку діяча, але, так як найбільш важливі об’єкти, зайняті в інтеракції, теж діють, він залежить також і від їх дії або втручання в хід подій »[454]. Філософський зміст контингенции («інакшості») у вказівці на можливість бути іншим, будувати поняття, давати оцінки, усувати невизначеність шляхом співвіднесення об’єкта з чимось іншим, відмінним; у визнанні того, що вибір однієї з альтернатив залишає все інші нереалізованими, але вони не зникають, а віртуалізуються. Тому, як вважав М. Луман, час «оборотно» в тому сенсі, що існує можливість повернення до якихось раніше пропущеним переживань і дій [455]. «Подвійна контингентні» означає, що кожен з учасників діади є одночасно і самим собою (Его), і іншим, з точки зору партнера по взаємодії. Це і «породжує надзвичайно нагальну проблему порядку» [456], т. Е. Впорядкування та збереження інтеракції. Якщо кожен з учасників стане діяти, будучи тільки самим собою (Его), як це відбувається в одиничному дії з «нечуйними» фізичними об’єктами, то виникає «парадокс Гоббса», а саме неможливість соціального порядку з взаємодії автономних і егоцентричних індивідів. Гоббс вважав, що ця проблема може бути вирішена шляхом обмеження автономії і делегування кожним частини своїх повноважень державного органу (монарху). Парсонс не згоден з таким рішенням. Він вважає, що необхідно розглядати дві сторони проблеми: «порядок в символічних системах, які роблять можливою комунікацію, і порядок у взаємній мотиваційної орієнтації на нормативний аспект очікувань» [457]. Порядок в символічних системах – це насамперед спільність (розуміння) мови, без чого неможливо спілкування і взаємодія. Менш очевидна роль переконань як сукупності ідей і уявлень, легітимізуючих символічне значення культурних цінностей. Парсонс підкреслює: «Існування загальної системи переконань, поділюваних як Его, так і іншим, в деяких відносинах настільки ж важливо, як і те, що переконання повинні бути адекватними реальності поза окремих систем взаємодії» [458]. Інтегративна функція загальних переконань особливо помітна за її розбіжності, коли відсутність або недостатня узгодженість переконань викликає «все більш сильне напруження у відносинах Его і іншого» [459].
Особливо чутливі до можливих неузгодженості ідеологічні переконання. Предметом ідеологічних переконань є ціннісна інтеграція суспільства; цим вони відрізняються від екзистенціальних, філософських, естетичних переконань, в яких переважають пізнавальні, метафізичні, експресивні та інші аспекти. В ідеологічних переконаннях «злиті воєдино когнітивне визнання істини і моральне визнання правоти» [460]. Однак Парсонс визнає, що така інтеграція не буває досконалою, але «наближення до досконалості в цьому відношенні має величезне значення для соціальної системи» [461]. Розбіжності в області ідеологічних переконань тому і сприймаються на особистісному рівні вкрай болісно, ​​що одним з опонентів ставляться під сумнів як визнані істини, так і моральна правота іншого. Причому – що не завжди помітно в звичайному суперечці – це означає заперечення ціннісної інтеграції соціуму з позиції іншої ідеології. «З цієї причини, – вважає Парсонс, – процес ідеологічної поляризації повинен бути підпорядкований механізму соціального контролю. З цієї точки зору очевидно, що соціальні науки займають дуже важливе і в деяких відносинах прямо вирішальне становище в справі ідеологічного врівноваження даної соціальної системи »[462]. Але, враховуючи таку властивість ідеології, як інклюзивність (всепроникність), можна стверджувати, що ці проблеми характерні не тільки для вищих сфер та інститутів суспільства, а й для міжособистісного взаємодії. І, отже, першою передумовою стійкості діади у зв’язку з подвійною контингентні интеракций є спільність переконань, особливо ідеологічних, в крайньому випадку терпимість і прагнення зрозуміти іншу думку. Саме тому закон сумісності партнерів означає схожість переконань, ціннісних орієнтацій, спрямованості інтересів при можливих розбіжностях аж до протилежності темпераментів, рис характеру, сенсомоторних реакцій і т. П. Друга передумова стосується мотиваційного порядку і означає узгодженість взаємних очікувань. Оскільки мається на увазі диада, то під очікуваннями можна розуміти прогнозовану одним з членів пари реакцію партнера у відповідь на власні дії. Це те, що становить тканину повсякденному житті: ми очікуємо, що на питання послідує відповідь, на привітання – привітання, на допомогу – подяка і т. Д. Але якщо хтось відмовився потиснути простягнуту руку, значить, стосунки перериваються. Парсонс пише: «Встановлене стан соціальної системи – це процес взаємного дії один одного, двох або більше індивідуальних акторів, кожен з яких конформен (згоден, визнає і підтримує. – С. Ш.) по відношенню до очікування іншого (або інших) таким чином , що реакції іншого на дії Его є позитивними санкціями, які підкріплюють його систему потреб і тим самим виконують його очікування. Такий стабільний або врівноважений процес взаємодії – фундаментальна точка відліку для будь-якого динамічного мотиваційного аналізу соціальних процесів »[463].
Як бачимо, це принципово інше, ніж у Гоббса, вирішення проблеми порядку. Якщо Т. Гоббс пропонував кожному поступитися частиною своїх прав заради мирного співіснування на формально договірних умовах, то тут обидва актора можуть отримати те, чого чекали, завдяки своїй здатності бути іншим, т. Е. Врахувати очікування партнера. Зрозуміло, що ніхто не захоче змінювати сформовану систему відносин, якщо вона в рівній мірі влаштовує обох членів діади. Проте в даній схемі виявляється незатребуваною центральна категорія теорії дії «нормативний стандарт». Якщо і є якийсь нормативний аспект обміну очікуваннями, то він зводиться до самої контингенции. Тому Парсонс переходить від експектацій (індивідуальних очікувань) до рольових очікуванням. «Ми можемо тепер, – пише він, – визначити роль як структуроване, тобто нормативно регульоване участь якоїсь особи в конкретному процесі взаємодії з конкретними партнерами по ролі» [464]. Нормативний характер ролі не викликає сумнівів, достатньо звернутися до професійних ролям, щоб переконатися, що зміст кожної ролі (посади) задається досить строго обґрунтованим переліком прав, обов’язків і відповідальності. Функціональні обов’язки представляють собою набір тих вимог, які включені в посадову інструкцію і підлягають виконанню. Даний набір вимог універсальний (єдиний) для певної категорії працівників і деперсоналізувати. Вимоги виходять з виробничої необхідності, а не з особистих якостей того чи іншого виконавця. Навпаки, рольові очікування, як правило, конкретні. Це прогнозована оцінка виконання фахівцем своїх посадових обов’язків, т. Е. Встановлених норм діяльності.

Посилання на основну публікацію