Соціальна диференціація і способи її регулювання

У журналі «Соціологія» (1998. № 3) опублікована стаття «Ідеологія сталого розвитку Республіки Білорусь» І. І. Антоновича, О. П. СЛУК, М. А. Ермоліцкого, А. Т. Юркевича. У ній представлена ​​авторська модель функціонування національної економіки (модель сталого розвитку). Що стосується соціальних і психологічних проблем, то вони лише порушені. Тим часом перше, на що звертає увагу людина в ідеології, це, безсумнівно, проблеми регулювання соціальної диференціації. З 1990 р індекс нерівності значно виріс. Наростання розшарування суспільства все сильніше зачіпає багато категорій населення. Ідеологія білоруської державності має відповісти на питання, чи будемо ми прагнути до соціально однорідному суспільству, який рівень диференціації прийнятний, які механізми будуть використані для його регулювання. Розглянемо ці питання на теоретичному рівні.
Мало хто з радянських суспільствознавців намагалися «заглянути» за ту межу, який визначався програмними проектами розвитку суспільства, і відповісти на питання, яким же буде соціально однорідне суспільство. З одного боку, таке суспільство не повинно бути безструктурним, з іншого – не ясні були критерії нової структуризації, основні елементи соціальної структури, відмінності між ними і т. Д.
На початку 80-х років була висунута гіпотеза про те, що «безкласова соціальна структура буде носити як би« ніздрюватий »характер» [473]. Елементами соціальної структури, її «осередками», стануть трудові колективи як реальні прообрази комуністичних асоціацій. Однак при такому підході не враховувалися ті соціальні відмінності, які виходили за рамки окремих класів (територіальні, сімейно-побутові, демографічні та ін.). Трудові колективи, зайняті в різних галузях, сферах, регіонах, відрізнялися один від одного набагато більше, ніж робітники і селяни. Тим самим проблема переміщалася в іншу площину, хоча її актуальність не знижувалася. Теоретичне моделювання заходило в глухий кут, насамперед через те, що терміни «відмінність», «рівність», «однорідність» розумілися досить абстрактно. У масову свідомість впроваджувалося уявлення, що рівність (без предиката «соціальне», який більшості ні про що не говорив) – це однаковість майнового стану, зарплати і споживання. Застереження К. Маркса про грубе, аскетичному «зрівняльний комунізм», який не тільки не піднісся над приватною власністю, але навіть і не доріс до неї і здатний лише породжувати загальну заздрість, якщо і згадувалися, то лише в історичному контексті, але ніяк не стосовно до сучасності або майбутнього. Центральна для теоретичного аналізу соціальної структури, для прогнозування тенденції її розвитку категорія соціальної диференціації виявилася незатребуваною.
Яка природа соціальної диференціації, причини її виникнення та відтворення, посильна чи для суспільства (будь-якого типу) завдання її усунення, а якщо ні, то якими способами і в яких межах необхідно регулювати процеси розшарування – всі ці питання мають першорядне теоретичне і практичне значення.
Отже, соціальна диференціація є поділ людей за показниками соціального стану та відповідне об’єднання в більш-менш однорідні групи осіб, соціальна дистанція між якими незначна (т. Е. Не фіксується у формі права, ні в інших соціальних нормах), а їх загальна позиція служить критерієм самоідентифікації.
Звернемо увагу на наступне.
1. Мова йде не про всяких відмінностях, число яких неозора, а лише про ті, які пов’язані з соціальним становищем індивіда (групи). Наприклад, відмінності за освітою є соціальними, оскільки за законом поділу праці освіту суттєво впливає на можливість заняття тих чи інших позицій в суспільстві. Але відмінності статево, територіальні (за місцем проживання), національні, конфесійні об’єктивні, т. Е. За законом суспільного поділу праці не детермінують становище людини в суспільстві, і якщо вони набувають соціальний характер, то з причин політичним: в силу штучної дискримінації або необґрунтованих привілеїв.
2. На індивідуальному рівні відставання по одному з показників може компенсуватися за рахунок деяких переваг за іншими показниками. Відмінності за освітою часто згладжуються більш відповідальною або значимою роботою, суспільний престиж компенсує влада, зарплату – доходи від особистого підсобного господарства і т. Д. Цим же цілям при розумній соціальній політиці служать пільги і привілеї, а також система перерозподілу доходів. Але в даних питаннях потрібні справжнє мистецтво маневрування, гнучкість, стратегічність, високі моральні принципи. Не секрет, що та безвідповідальність стосовно до пільг і привілеїв, яка виникла в 60-70-і роки, прагнення встановлювати їх негласно і в основному за посадами, а не по заслугах не тільки посилили невиправдану диференціацію, а й викликали деструктивні тенденції в соціальній політиці. Мрія М. Горбачова про сильну соціальну політику була нездійсненною, оскільки правляча еліта не розуміла, що відбувається і не хотіла відмовлятися від переваг. На жаль, подібна ситуація, хоча й на іншій основі, складається сьогодні в деяких країнах СНД.
Про походження соціальної нерівності, як і про шляхи його подолання, існує величезна кількість точок зору. Узагальнюючи ті з них, які мають науковий статус, і відкидаючи буденні, емоційні, містичні уявлення, можна виділити три підходи.
Перший підхід представляють різні модифікації вельми поширеною у свій час «теорії насильства», яка вбачає причини розшарування в захопленні, крадіжці, злочині, поневоленні і т. Д. Все це було в людській історії. Але без внутрішніх джерел відтворення багатства, як і соціальної структури в цілому, неможливо. Неспроможність такого підходу очевидна. Викликає подив лише те, що останнім часом часто зустрічаються посилання на Прудона («приватна власність є крадіжка»), на Бальзака («за кожним станом варто злочин») та ін.
У другому підході акцентуються відмінності між людьми за здібностями, ретельності і т. Д. (Як вихідна причина соціальної диференціації). Прихильники цього підходу стверджують, що саме життя проводить постійно «природний експеримент», ставлячи багатьох людей у ​​рівні умови. І якщо вони домагаються різних результатів, то справа в них самих. Противники призводять не менш переконливі дані про те, як при зміні умов успіху досягають ті, хто раніше не мав жодних шансів. Парадокс в тому, що і ті й інші по-своєму праві, але між цими позиціями лежить не істина, а проблема.
Третій підхід можна назвати інституційним. Він найбільшою мірою обґрунтований (хоч і з різними кінцевими висновками) в марксистській теорії класів і теорії соціальної дії. У першій причинами соціальної диференціації (поділу суспільства на протилежні класи) називаються: а) поділ праці; б) приватна власність; в) «недостатнє для всього суспільства виробництво» [474]. «В основі поділу на класи, – за словами Ф. Енгельса, – лежить закон поділу праці» [475]. Суспільний поділ праці породжує приватну власність на засоби виробництва і інститут спадщини, завдяки чому соціальні відмінності закріплюються і передаються від покоління до покоління. Звідси логічна схема усунення класів, класової нерівності. Перш за все необхідно ліквідувати приватну власність. «Комуністи можуть виразити свою теорію одним положенням: знищення приватної власності», – вказували Маркс і Енгельс в Маніфесті Комуністичної партії. Потім можна перейти до усунення суспільного поділу праці і «до виховання, навчання і підготовки всебічно розвинених і всебічно підготовлених людей, людей, які вміють все робити» [476].
Вимога «знищення» приватної власності є виправданим і неминучим в певних умовах. Невипадково воно виникло в глибокій старовині як «спільність майна». Правда, історія показала, що революційний шлях експропріації, націоналізації, конфіскації і т. П. Виявляється менш ефективним, ніж еволюційні перетворення приватної власності в напрямку її соціалізації, усуспільнення.
Що ж до «знищення» суспільного розподілу праці, то це з наукової точки зору найчистіший волюнтаризм. Скасувати дію об’єктивних законів у природі чи суспільстві неможливо. Їх необхідно пізнавати і враховувати у своїй діяльності. Складність у тому, що у сфері праці одночасно діють багато законів: поділу праці, в тому числі міжнародне; зміни праці; кооперації; усуспільнення праці; закон вартості, включаючи вартість робочої сили та ін. Спільна дія цих законів не так ясно, як одиночне.
Для усунення третьої причини – недостатній рівень виробництва – потрібні інші способи: мотивація і стимулювання праці, науково-технічний прогрес, включеність в міжнародний поділ праці, готовність до інноваційного пошуку, самостійність виробників і багато іншого. Наприклад, Фур’є зберіг у своїй «Гармонії» приватну власність тільки тому, що не бачив більш дієвих стимулів «тяжіння» (т. Е. Мотивації) до праці. Якщо суспільне виробництво не розвинене, то соціальні відмінності відтворюються і посилюються.
У теорії соціальної дії соціальна диференціація пов’язана з виділенням життєво важливих для існування суспільства функцій, які можуть успішно виконуватися спеціалізованими інститутами, органами та особами. Доводиться, що від ступеня диференційованості системи залежить вірогідність появи в ній нововведень.
В цілому основним об’єктивним джерелом генезису і відтворення соціальної диференціації є закон суспільного поділу праці. Його дія доповнюється (посилюється або послаблюється) низкою факторів – економічних, політичних, культурних та ін. На основі факторного аналізу можна, наприклад, стверджувати, що зниження соціальної диференціації сприяють:
1) розширення каналів між- і внутрігенераціонной (поколіннєва) мобільності, великі можливості переміщень людей, вибору місця роботи і проживання;
2) більш високий рівень освіти, кваліфікації, культури в цілому; 3) багатоукладність економіки (рівна різноманітності форм власності), диверсифікація виробництва, обмеження монополій;
4) розвинений ринок праці;
5) система соціального захисту, пенсійного забезпечення та соціального страхування;
6) ефективний механізм стимулювання і мотивації праці;
7) чітка нормативно-правова база, високий рівень правосвідомості населення.
Деякий рівень соціальної диференціації неминучий в будь-якому суспільстві. Так, в економічно розвинених країнах вважається допустимим нерівність у доходах, що не перевищує коефіцієнт рівний 5 (співвідношення 20% високо-і низькодохідних суспільних класів). Така нерівність було б прийнятним і для нашого суспільства (принаймні на психологічному рівні). Так, на запитання «Який, на Вашу думку, повинна бути зарплата керівника підприємства (установи)?» Населення республіки, опитане за репрезентативною республіканської вибірці (1487 чол.), Дало такі відповіді (у% до числа респондентів):
1) на рівні середньої зарплати працівників – 23,4;
2) вище середньої в 2-3 рази – 36,6;
3) вище середньої в 4 рази – 26,6;
4) вище середньої в 10 разів – 8,4;
5) вище середньої в 15 разів – 2,3;
6) по ситуації в залежності від того, як йдуть справи – 1,2. За цими даними можна розрахувати індекс перевищення зарплати керівника середньої зарплати працівників за формулою:

Z = nti / N,

де N – загальне число відповідей; n – число відповідей по кожному варіанту; ti – відповідний варіанту коефіцієнт перевищення (у скільки разів). Розрахунок показує, що Z = 3,5.
При прогнозному визначенні рівня доходів на одного члена сім’ї, який забезпечував би нормальне життя, запити, на думку респондентів, істотно розходяться. Однак для більшості достатнім було б збільшення сьогоднішнього рівня в 2-3 рази. Опитування показують, що, якби різницю в зарплаті визначається не нормувальники Міністерства праці, а населення, скажімо, на референдумі, вона була б значно вищою, ніж в даний час, особливо для категорії висококваліфікованої праці. Це означає, що населення проголосувало б за посилення соціальної диференціації.
Здається, що такий висновок суперечить не тільки колишнім зрівняльним стереотипам, але і поширеним уявленням про сучасний стан масової свідомості. Однак потрібно враховувати, що декларації про «згладжуванні і остаточному стирання соціальних відмінностей» не могли приховати від населення реальний розшарування суспільства. Як зазначив А. Зінов’єв, «історія ще не знала таких контрастів для численних шарів у розподілі благ і у витратах, які являють радянських справедливе (згідно демагогії) суспільство» [477]. Те, що нерівність не можна було демонструвати, виставляти напоказ, що на нижніх етапах насаджувалася уравнительность – суть справи не міняло. Але те, що контрасти були приховані, дозволяло простим людям їх не помічати і орієнтуватися на найближче оточення, де відмінності були психологічно прийнятними.
Що стосується масової свідомості, то сьогодні в ньому яскраво виражені дві тенденції: по-перше, наростаюче обурення невиправдано високими і часто напівкримінальними доходами; по-друге, неприйняття необгрунтованого вирівнювання зарплати і пенсії, попадання в число «пільговиків» тих, хто не має на це права, і т. п. Зауважимо, що в пропагандистських цілях ці тенденції змішуються або підміняються один одним (залежно від того, що хочуть довести).
Громадська думка в принципі не розходиться з теоретичним висновком про те, що для суспільства в рівній мірі неприйнятні і небезпечні як несправедливе розшарування, отримання незаслужених переваг представниками нових класів, так і уравнительность у сфері доходів і споживання, уніфікація соціальних параметрів, способу життя і т. д. Несправедливість рівної оплати нерівного праці, ігнорування відмінностей за освітою, кваліфікації, досвіду, знань, відношенню до справи настільки ж образливі і нетерпимі, як і витяг незаслужених вигод з посади, власності і т. п.
Приватна власність як епіфеномен суспільного поділу праці є однією з сильних причин розшарування – як історично, так і фактично. Але не єдиною. Історії відомий азіатський спосіб виробництва, який не знав приватної власності. Право власності належало державі. Працівники виступали лише користувачами землі, води, іригаційних пристроїв та інших засобів виробництва. Вільні дрібні виробники перебували в залежності від держави і експлуатувалися через податково-повінностную систему. У соціальній структурі виділялися такі групи, як «верховне деспотичне початок», представлене фараонської і жрецької знаттю; нижчий державний апарат – глави громад та інші начальники; воїнство; ремісники; селяни і раби. Останніх було небагато, вони виконували функції челяді, проте становище народу в азіатському суспільстві зазвичай називають «поголовним рабством» [478].

Посилання на основну публікацію