Психологія в політиці

Політичні відносини, як і всякі суспільні відносини, мають свій психологічний аспект, так як певним чином зачіпають почуття людей і грунтуються на характерних рисах людей, що вступають у ці відносини. Було б помилкою зводити всі політичні явища виключно до їх психологічного аспекту, але настільки ж помилковим було б ігнорувати психологічний аспект політичних явищ, заперечувати його значення. При цьому мова зовсім не йде про механічному поєднанні економічних, культурних і психологічних елементів, а скоріше про усвідомлення того факту, що кожне суспільне явище, а значить, і кожне політичне явище одночасно має свій економічний аспект, свій культурний аспект і свій психологічний аспект, причому всі вони тісно взаємопов’язані. Дуже точно розкрив цю проблему Еріх Фромм, що вирізняв, що «… економічні, психологічні та ідеологічні сили діють в суспільному процесі наступним чином: людина реагує на зміни зовнішньої ситуації, змінюючись сам, у свою чергу ці психологічні фактори сприяють формуванню економічного і суспільного процесу. Економічні сили діють ефективно, проте їх слід вважати не психологічною мотивацією, а об’єктивними умовами: психологічні сили також діють ефективно, проте в них слід бачити історичну обумовленість ; ідеї також ефективні, проте їх корені йдуть в цілісну структуру характеру членів даної суспільної групи. Незважаючи на наявність взаємозалежності економічних, психологічних та ідеологічних сил, кожна з них окремо має певним ступенем незалежності. Це особливо стосується до економічного розвитку, яке залежить від об’єктивних чинників, таких, як природні продуктивні сили, техніка чи географічні чинники, і відбувається у відповідності зі своїми власними законами. Те ж саме відноситься до психологічних силам. Вони формуються зовнішніми умовами життя, але володіють власним динамізмом, тобто є виразом людських потреб, які можна перетворити, але не викоренити… У результаті зміни соціальних умов змінюється суспільний характер, тобто виникають нові потреби і нові тривоги. Ці нові потреби народжують нові ідеї і призводять до того, що людина стає певною мірою готовим прийняти ці ідеї ; в свою чергу нові ідеї сприяють зміцненню та інтенсифікації нового суспільного характеру і визначають дії людини. Іншими словами, через характер соціальні умови впливають на явища з області ідеології, з іншого ж боку, характер не є результатом пасивного пристосування до соціальних умов, а складається в результаті динамічної адаптації, пов’язаної з чинниками, які або біологічно притаманні людині, або стали його другою натурою в результаті історичної еволюції»

Таке визначення повністю підходить для аналізу психологічного аспекту політичних явищ, тим більше що воно сформульовано в контексті теоретичних узагальнень, виведених з аналізу типово політичного явища – «втечі від свободи» до тон чи іншій формі авторитаризму. Соціолог політичних відносин не повинен відмовлятися від аналізу психологічних механізмів, так як економічні сили і спадщина культурної традиції ніколи не діють самі по собі, а завжди реалізуються через вчинки певних людей. Психологизация політичних явищ полягає не в тому. що враховується психологічний аспект цих явищ, а в тому, що він ізолюється від об’єктивної економічної зумовленості і від культурного контексту, в яких вони мають місце. У свою чергу допускається фетишизація політичних відносин, якщо в них бачать тільки дії анонімних, позаособистісних сил, не беручи до уваги ті психічні стани, які штовхають індивідів до вчинення тих, а не інших дій. Обидві ці односторонні точки зору знаходять відображення в науковій літературі, в тому числі і у деяких марксистських політологів, більш схильних, проте, до недооцінки, ніж до переоцінки, психологічного аспекту політичних явищ. Однак немає підстав приписувати марксистської теорії ігнорування ролі, яку відіграє в історії психологічний аспект політичних явищ. Історичний матеріалізм, підкреслюючи роль особистості і роль ідей в історії, тим самим залишив відкритими двері, провідну до аналізу психологічного аспекту політики. Психологічний аспект був грунтовно представлений у марксистському аналізі політики, наприклад в роботі «Вісімнадцяте брюмера Лун Бонапарта» та інших.

Хоча аналіз психічних явищ в політичній сфері проводився і раніше – або виходячи з передумов, що стосуються психічної натури людини, як у Макіавеллі, Гоббса, Локка або Руссо, або виходячи з певних психологічних теорій, як, наприклад, теорія спадковості Тарда або теорія Резида і відхилень (деривації) Парето, – проте справжнім переломним моментом у цій області став психоаналіз 3. Фрейда. Велике значення, яке він надавав пси, хологические інтерпретації політичних явищ, неодноразово підкреслюють сучасні автори, відзначаючи. втім, що визначення Фрейда у своєму первісному вигляді містять багато спрощень. Однак Фрейд, приділивши велику увагу невротичним явищам у суспільному житті, став інспіратори тих сучасних соціологів політики і політологів, які намагаються пов’язати психологічні інтерпретації патологічних станів з аналізом політичних відносин. Найбільш характерним у цьому сенсі є внесок Лассвелла в американську політичну науку і соціологію політичних відносин. Підкреслюючи важливий з точки зору історії цієї галузі науки внесок Фрейда, а потім його продовжувачів : Адлера, Юнга, Хорн, Фромма, Долларда, Міллера та інших, – які, втім, тим чи іншим способом, виступали з позицій «ревізії» поглядів творця психоаналізу, я зовсім не стверджую, що сучасна соціологія політичних відносин повинна шукати головну опору саме з психоаналізі. Навпаки, при розгляді психологічного аспекту політичних явищ потрібно відкинути обмеженість психоаналітичного напрямку, у чому, до речі, деякі вчені цього напрямку повністю усвідомлюють. Мова при цьому йде не тільки про принципові зміни, які внесли під погляди Фрейда його наступники, ревізуючи, наприклад, концепцію пансексуализма або типове для Фрейда розглядання індивіда як істоти по натурі своїй біологічного, а вже вдруге – соціального. Йдеться про що то більш важливому і принциповому для соціології політичних відносин – про співвідношення патологічних і нормальних явищ. Наслідком сильного впливу психоаналізу на психологічну інтерпретацію суспільних і політичних явищ стало домінування психопатологічної точки зору, концентрує увагу на з’ясуванні таких політичних явищ, які відповідно до так чи інакше розуміються суспільними нормами являють собою патологію. Я зовсім не заперечую, що психопатологія може широко застосовуватися в дослідженнях політики, але вважаю, що застосування психології не зводиться лише до пояснення патологічних явищ. Навпаки, як нормальні, так і патологічні політичні явища вимагають інтерпретації в психологічних категоріях, тим більше що психологічний механізм виникнення патологічних явищ нерідко подібний до механізму виникнення деяких явищ, які вважаються нормальними.

Психологічний аспект політичних відносин не збігається з тим, що ми назвали б «політичною свідомістю». Політична свідомість як сукупність поглядів, оцінок і емоцій, що стосуються політики, є однією з областей дійсності, яку соціологія політичних відносин вивчає емпірично, намагаючись пояснити її на основі комплексу теоретичних тверджень. Говорячи ж про психологічний аспект політичних відносин, я маю на увазі всі ті риси особистості, які необов’язково об’єктивно пов’язані з політичними явищами, але впливають на політику.

Інакше кажучи, психологічний аспект політичних явищ може бути аналітично виділений як певна система, що роз’яснює політичні відносини. Так, центральною категорією всієї соціології політичних відносин є категорія влади, подібно цьому і центральною категорією психологічного аспекту політичних явищ є психологічний механізм, що обумовлює ставлення індивіда до влади. Чим є влада для керуючих і керованих, які риси особистості формують те чи інше ставлення до влади і разом з тим як певні політичні відносини формують певні, адекватні їм риси особистості – ось основні проблеми, якими цікавиться соціолог політичних відносин, коли розглядає психологічний аспект політичних явищ.

ПОДІЛИТИСЯ:

Дивіться також:
Синдром заручника