Представлення інтересів та ігри клік

Обмеженість емпіричних досліджень характерна і для іншого рівня політичного вираження. Мова йде про зіткнення інтересів всередині авторитарних апаратів або в їх близькому оточенні. У суспільствах, де політичне суперництво є відкритим, воно проявляється в представницьких механізмах, в суперництві груп тиску і неокорпоратівістской практиці. При диктатурах політичне суперництво носить прихований характер.
Вивчення такого суперництва передбачає врахування, насамперед, питань рекрутування правлячих еліт і процедур кооптації. Ці питання по праву привертають значну увагу багатьох дослідників за кордоном. Так, питання кооптації в Мексиці висвітлили Андерсон і Коккрофт [505]. Питання відносин між франкистскими правлячими групами досліджував Х.
Лінц [506]. Ряд робіт були присвячені вивченню подібних питань по Радянському Союзу, Китаю, НДР.
Г. Скіллінг і Ф. Гріффітс [507] вивчали подібні питання по СРСР, Лідц – по НДР, Барнет – по Китаю. Склалася навіть так звана «плюралістична школа». Її представники стверджують, що в силу зростаючої комплексності індустріальних товариств, таких як в СРСР і країнах Східної Європи, управління ними на принципах тоталітаризму була не менш складним, ніж управління демократичними суспільствами.
Представники цієї школи, думається, справедливо стверджують наступне: якими б не були ідеологічні амбіції правлячого класу того чи іншого суспільства, ніяке суспільство не може бути єдиним за своїми політичними позиціями, ще менш виявляється його єдність, якщо оцінювати інтереси його еліт перед обличчям конкретних політичних виборів . На основі такого припущення політологи аналізують логіку радянської політичної влади. Ця логіка визначається суперництвом груп тиску, що спиралися на той чи інший елемент соціального оточення. А. Мейер висунув у цьому зв’язку положення про те, що адміністрація комуністичних систем була в кінцевому рахунку колонізована суспільством, яке було позбавлене інших форм свого вираження [508]. Висувається положення і про те, що політичне і адміністративне керівництво в СРСР були інтегровано в організовані та конкурентні мережі, спираючись на які здійснювався захоплення ресурсів всякого роду в державі загального благоденства, яке стало авторитарним і які мали багато спільного з подібного роду державами на Заході.
Незважаючи на нездатність правлячих клік в комуністичних країнах забезпечити висхідний економічний розвиток, підхід подібного штибу був використаний при вивченні авторитарних некомуністичних режимів, в яких склався соціальний плюралізм. Цей підхід був застосований для аналізу правлячої еліти та її складових груп, а також опозиції в Іспанії при правлінні Франка, в Португалії при правлінні Салазара, а також ряду диктаторських режимів у Латинській Америці та в Африці.
Було з’ясовано, що політична гра правлячих груп на вершині влади авторитарного режиму, легітимність якого будується на визнанні відмінності інтересів, відтворює на основі цієї гри її стійкі механізми та їх елементи. Механізм політичної гри є, можливо, самої характерною рисою авторитарної політичної практики, яка відзначена пошуком рівноваги між економічними, соціальними, військовими та релігійними силами, орієнтованими на диктаторську форму правління. При цьому влада стикається з необхідністю зберегти стабільність системи в рамках такої ситуації, в якій жодна з конкуруючих груп не отримувала б першості у своєму впливі. Однак, в силу суперечливості інтересів цих груп, геній диктаторського правління повинен виражатися в тому, щоб забезпечувати відновлення рівноваги в умовах мінливого співвідношення сил. Таким важким мистецтвом володіли генерал Франко, король Хасан II в Марокко, Х. Ассад [509] в Сирії. Можна також назвати президента Варгаса [510] в Бразилії, генерала Перона [511] Аргентині, шаха Ірану або президента Маркоса на Філіппінах, які таким мистецтвом не мали.

Посилання на основну публікацію