Сутність процесів розуміння та інтерпретації знання розкривається в ряді філософських і психологічних концепцій (Анциферова, 1999; Брудний, 1971, 1996; Гаст, 1962; Знаків, 1995; Потебня, 1976; Рассел, 1997; Славська, 2002; Хомський, 1972 та ін. ). С.Л.Рубинштейн, аналізуючи концепцію, зокрема, А.А.Потебни зазначав, що він бачив якісні відмінності етапів свідомості не у внутрішніх властивостях їхніх структур самих по собі, «а в тих взаєминах, які складаються між сознающим суб’єктом і пізнаваним їм світом »(Рубінштейн, 1946. С.152). На сьогоднішній день ідея взаємодії, взаємини, діалогічного контакту між індивідуальним суб’єктом і Світом стала хрестоматійною. Однак зберігаються значні труднощі у вивченні процесу розуміння як інтегративного явища, в якому певну роль в різних психологічних контекстах виконують фактично всі психічні функції при провідній ролі мислення.
П.П.Блонский ще в 20-х – 30-х роках минулого сторіччя розробив методику експлікації суб’єктивної сторони процесу розуміння і дав характеристику його стадій: «Перша – сама елементарна – стадія впізнавання, генералізації, родового поняття, найменування; друга – наступна – стадія розуміння сенсу, яку можна також назвати стадією специфікації або видового поняття; третя стадія – стадія пояснень за принципом «пояснення за допомогою зведення до відомого»; нарешті, четверта стадія – стадія пояснення за принципом «пояснення генезису» того, що бачиш »(Блонський, 1935. С.57-58).
Розглядаючи проблему розуміння у фізиці та інших природничих науках, не можна не звернути уваги на особливий аспект пізнання – співвідношення суб’єкта та об’єкта, – який аналізується у філософії фізики і природознавства, починаючи з XIX століття. За словами М.Е.Омельяновского, «у міру того як фізика від сприйманих в повсякденному досвіді макроскопічних об’єктів заглиблювалася в сфери явищ, для пізнання яких, крім найтоншої експериментальної апаратури, були потрібні некласичні теорії з їхніми невідомими класичній фізиці абстракціями, проблема об’єктивного і суб’єктивного прийняла форму, істотно відрізняється від тієї, в якій вона фігурувала у фізиці, що розвивається під знаком Ньютона і Максвела »(Омеляновський, 1976. С.126).
Продовжуючи думку М.Е.Омельяновского, Ю.Б.Молчанов наступним чином характеризує склалося в сучасній фізиці положення: «Просування фізичних досліджень вглиб атома і структури елементарних частинок є неминучим результатом людського пізнання природи і однією з найбільш фундаментальних його цілей. Природно при цьому, що предметом його експериментальних операцій і теоретичних роздумів виявляються все більш мікроскопічні за своїми речовинно-енергетичним характеристикам і все більш тонкі за своєю структурою і взаємодіям матеріальні системи, які неминуче відчувають на собі все більш сильне рівноваги вплив пізнавальних засобів, так, що стає все важче провести різку і точну межу між поведінкою досліджуваних матеріальних систем «самих по собі» і їх взаємодією з експериментальної апаратурою »(Молчанов, 1981. С.52).
Ще більш коротко цю думку висловив П.С.Дишлевий: «Початкове пізнавальне ставлення в методології фізики XX століття характеризується трьома членами: фізичний об’єкт, умови пізнання, спостерігач (дослідник)», або, «об’єкт – прилад – суб’єкт». Молчанов разом з тим вказує на те, що дана схема є неповною і недостатньою для розгляду процесу пізнання не тільки в сучасній, але й класичної фізики, додаючи до цієї триєдиної формулою такі важливі елементи пізнання, як його результати, а саме емпіричні факти і теоретичні побудови . «Суб’єктивний же характер наукових теорій і концепцій також може мати різне значення. Одне з них – тривіальне, яке полягає в тому, що всі наукові концепції та теорії мають суб’єктивну форму, тобто виражаються в словах і поняттях, і друге, яке виражає відносний характер нашого пізнання, його поступове наближення до об’єктивної істини »(Молчанов, 1981 . С.56).
Отже, основним, позитивним змістом будь-якого наукового знання є наявність у ньому елементів об’єктивної істини, т. Е. Такого змісту «нашого знання, яке не залежить ні від людини, ні від людства, бо, не знаючи об’єктивної істини, людина залишається рабом сліпий необхідності , іграшкою дії невідомих йому сил природи, будь то мікросвіт, безпосереднє наше оточення або космічні простори »(Молчанов, 1981. С.63). Разом з тим, суб’єктивні моменти завжди присутні в отриманому готовому знанні, виражаючи їх відносність, неточність, неповноту і неадекватність. Але суб’єктивні моменти не зводяться лише до міру повноти / неповноти, точності / неточності тощо. П. Вони включають ще й позиції суб’єкта по відношенню до готівкового знанню – судження, сумніви і навіть інтелектуальні емоції. І тут ми виходимо на специфічну систему, умовно кажучи, «конструкцію» феномена і процесу пізнання: «знання-розуміння-інтерпретація». Мабуть, найбільш складним, а можливо, і суперечливим блоком цієї конструкції є співвідношення розуміння та інтерпретації знання.
Розглядаючи різні підходи до проблеми розуміння та інтерпретації в герменевтиці, логіці, лінгвістиці і, нарешті, в когнітивної психології, описуючи особистість як суб’єкта інтерпретації, А.Н.Славская так визначає відмінності між розумінням і інтерпретацією. «Суть розуміння полягає в досягненні певного рівня або ступеня ідентичності (або изоморфности) вихідного, що розуміється тексту і його концептуалізації розуміючим суб’єктом. Ця изоморфность (ідентичність чи автентичність) забезпечується різними інтелектуальними, мовними та іншими операціями, які переважно і вивчаються логікою і лінгвістикою.
У цьому відношенні відміну інтерпретації від розуміння в тому, що вона не передбачає досягнення такої ідентичності. Інтерпретація, з точки зору психології, більш суб’єктивна, ніж розуміння, і водночас більш прив’язана до тих підстав і контекстами, в яких вона здійснюється суб’єктом. Розуміння – це «розміщення» знання в когнітивній структурі суб’єкта, і тут його доповнює інтерпретація, що включає оцінки, думки, погляди суб’єкта »(Славська, 2002. С.30-31). У філософсько-методологічному плані за розрізненням розуміння та інтерпретації варто розрізнення більш ємних феноменів свідомості: світорозуміння та світогляду.
У методології науки термін «світорозуміння» означає понятійний аспект світогляду, дозволяє описувати систему узагальнених знань про природу, суспільство, місце людини у світі. Світогляд же включає, з одного боку, і вміння користуватися цими знаннями як інструментом діяльності, спрямованої на пізнання і перетворення світу; з іншого – переконаність у істинності знання, надійності та адекватності інструменту; а також моральні ідеали, принципи і готовність до реалізації і захисту переконань і ідеалів. У психологічній площині різниця між світорозумінням і світоглядом лежить у відмінностях розуміння та інтерпретації при неминучою взаємозалежності їх.
Зміст поняття «світорозуміння» можна розкрити через складові самого слова: «мир» і «розуміння». Перше з них в науковій і філософській літературі трактується як встановлений порядок, або світопорядок, альтернативний хаосу. Розуміння світу досягається завдяки відкриттю єдиних, стійких структур, що лежать в основі різноманіття змінюються явищ – фундаментальних закономірностей, властивих світу. Процес розуміння, системний за своїм характером, здійснюється в результаті аналізу взаємодії частин і цілого якогось об’єкта. Щоб зрозуміти щось, треба розташовувати Предпонимание цілого, а потім перейти до вивчення його частин. Наступний синтез знання про частини сприятиме повнішому і глибокому розумінню цілого: включення в нього знань про частини розширюватиме горизонт розуміння (Рузавин, 1982). У цьому контексті природничо світорозуміння школяра можна визначити як розумову діяльність, у процесі якої він, вивчаючи природничі предмети, фундаментальні закономірності організовує в єдину систему знання. Тому природничо світорозуміння учнів є, по В.Р.Ільченко, система знань про природу, що утворюється в їхній свідомості в процесі вивчення природничих предметів, і розумова діяльність зі створення цієї системи (Ільченко, 1993). Сама ж система знань про природу отримала назву природничонаукової картини світу. Що включає в себе дане поняття. Поняття природничо-наукової картини світу (ЕНКМ) можна визначити наступним чином: це інтегральний образ природи, створений шляхом синтезу природничонаукових знань на основі системи фундаментальних закономірностей природи і включає уявлення про матерію і рух, простір і час, їх зовнішніх і внутрішніх зв’язках, взаємодіях. Ця картина являє собою особливу проміжну ланку між філософією і природознавством, що дає історично обумовлене відображення природних зв’язків, причому методологічну роль відіграють природничі принципи (неуніверсальні у філософському сенсі). Філософські принципи та ідеї лежать в основі розвитку різних картин світу, які в науці виступають в якості вищої форми систематизації знань, як синтез конкретно-наукових і філософських понять. Будь-яка картина світу, у тому числі природничонаукова, – це «знаниевая» система, т. Е. Система знань про природні закономірності, яка виникла на підставі даних конкретних наук: фізики, хімії, біології, історії і т. Д. Фундамент природничо-наукової картини світу становить його фізична картина. Вона дає найбільш загальні знання про фізичної сутності явищ природи, про властивості матерії, про форми її існування (простір, час, рух).