Визначенню суб’єктності природничо світорозуміння

Сутність процесів розуміння та інтерпретації знання розкривається в ряді філософських і психологічних концепцій (Анциферова, 1999; Брудний, 1971, 1996; Гаст, 1962; Знаків, 1995; Потебня, 1976; Рассел, 1997; Славська, 2002; Хомський, 1972 та ін. ). С.Л.Рубинштейн, аналізуючи концепцію, зокрема, А.А.Потебни зазначав, що він бачив якісні відмінності етапів свідомості не у внутрішніх властивостях їхніх структур самих по собі, «а в тих взаєминах, які складаються між сознающим суб’єктом і пізнаваним їм світом »(Рубінштейн, 1946. С.152). На сьогоднішній день ідея взаємодії, взаємини, діалогічного контакту між індивідуальним суб’єктом і Світом стала хрестоматійною. Однак зберігаються значні труднощі у вивченні процесу розуміння як інтегративного явища, в якому певну роль в різних психологічних контекстах виконують фактично всі психічні функції при провідній ролі мислення.
П.П.Блонский ще в 20-х – 30-х роках минулого сторіччя розробив методику експлікації суб’єктивної сторони процесу розуміння і дав характеристику його стадій: «Перша – сама елементарна – стадія впізнавання, генералізації, родового поняття, найменування; друга – наступна – стадія розуміння сенсу, яку можна також назвати стадією специфікації або видового поняття; третя стадія – стадія пояснень за принципом «пояснення за допомогою зведення до відомого»; нарешті, четверта стадія – стадія пояснення за принципом «пояснення генезису» того, що бачиш »(Блонський, 1935. С.57-58).
Розглядаючи проблему розуміння у фізиці та інших природничих науках, не можна не звернути уваги на особливий аспект пізнання – співвідношення суб’єкта та об’єкта, – який аналізується у філософії фізики і природознавства, починаючи з XIX століття. За словами М.Е.Омельяновского, «у міру того як фізика від сприйманих в повсякденному досвіді макроскопічних об’єктів заглиблювалася в сфери явищ, для пізнання яких, крім найтоншої експериментальної апаратури, були потрібні некласичні теорії з їхніми невідомими класичній фізиці абстракціями, проблема об’єктивного і суб’єктивного прийняла форму, істотно відрізняється від тієї, в якій вона фігурувала у фізиці, що розвивається під знаком Ньютона і Максвела »(Омеляновський, 1976. С.126).
Продовжуючи думку М.Е.Омельяновского, Ю.Б.Молчанов наступним чином характеризує склалося в сучасній фізиці положення: «Просування фізичних досліджень вглиб атома і структури елементарних частинок є неминучим результатом людського пізнання природи і однією з найбільш фундаментальних його цілей. Природно при цьому, що предметом його експериментальних операцій і теоретичних роздумів виявляються все більш мікроскопічні за своїми речовинно-енергетичним характеристикам і все більш тонкі за своєю структурою і взаємодіям матеріальні системи, які неминуче відчувають на собі все більш сильне рівноваги вплив пізнавальних засобів, так, що стає все важче провести різку і точну межу між поведінкою досліджуваних матеріальних систем «самих по собі» і їх взаємодією з експериментальної апаратурою »(Молчанов, 1981. С.52).
Ще більш коротко цю думку висловив П.С.Дишлевий: «Початкове пізнавальне ставлення в методології фізики XX століття характеризується трьома членами: фізичний об’єкт, умови пізнання, спостерігач (дослідник)», або, «об’єкт – прилад – суб’єкт». Молчанов разом з тим вказує на те, що дана схема є неповною і недостатньою для розгляду процесу пізнання не тільки в сучасній, але й класичної фізики, додаючи до цієї триєдиної формулою такі важливі елементи пізнання, як його результати, а саме емпіричні факти і теоретичні побудови . «Суб’єктивний же характер наукових теорій і концепцій також може мати різне значення. Одне з них – тривіальне, яке полягає в тому, що всі наукові концепції та теорії мають суб’єктивну форму, тобто виражаються в словах і поняттях, і друге, яке виражає відносний характер нашого пізнання, його поступове наближення до об’єктивної істини »(Молчанов, 1981 . С.56).
Отже, основним, позитивним змістом будь-якого наукового знання є наявність у ньому елементів об’єктивної істини, т. Е. Такого змісту «нашого знання, яке не залежить ні від людини, ні від людства, бо, не знаючи об’єктивної істини, людина залишається рабом сліпий необхідності , іграшкою дії невідомих йому сил природи, будь то мікросвіт, безпосереднє наше оточення або космічні простори »(Молчанов, 1981. С.63). Разом з тим, суб’єктивні моменти завжди присутні в отриманому готовому знанні, виражаючи їх відносність, неточність, неповноту і неадекватність. Але суб’єктивні моменти не зводяться лише до міру повноти / неповноти, точності / неточності тощо. П. Вони включають ще й позиції суб’єкта по відношенню до готівкового знанню – судження, сумніви і навіть інтелектуальні емоції. І тут ми виходимо на специфічну систему, умовно кажучи, «конструкцію» феномена і процесу пізнання: «знання-розуміння-інтерпретація». Мабуть, найбільш складним, а можливо, і суперечливим блоком цієї конструкції є співвідношення розуміння та інтерпретації знання.
Розглядаючи різні підходи до проблеми розуміння та інтерпретації в герменевтиці, логіці, лінгвістиці і, нарешті, в когнітивної психології, описуючи особистість як суб’єкта інтерпретації, А.Н.Славская так визначає відмінності між розумінням і інтерпретацією. «Суть розуміння полягає в досягненні певного рівня або ступеня ідентичності (або изоморфности) вихідного, що розуміється тексту і його концептуалізації розуміючим суб’єктом. Ця изоморфность (ідентичність чи автентичність) забезпечується різними інтелектуальними, мовними та іншими операціями, які переважно і вивчаються логікою і лінгвістикою.
У цьому відношенні відміну інтерпретації від розуміння в тому, що вона не передбачає досягнення такої ідентичності. Інтерпретація, з точки зору психології, більш суб’єктивна, ніж розуміння, і водночас більш прив’язана до тих підстав і контекстами, в яких вона здійснюється суб’єктом. Розуміння – це «розміщення» знання в когнітивній структурі суб’єкта, і тут його доповнює інтерпретація, що включає оцінки, думки, погляди суб’єкта »(Славська, 2002. С.30-31). У філософсько-методологічному плані за розрізненням розуміння та інтерпретації варто розрізнення більш ємних феноменів свідомості: світорозуміння та світогляду.
У методології науки термін «світорозуміння» означає понятійний аспект світогляду, дозволяє описувати систему узагальнених знань про природу, суспільство, місце людини у світі. Світогляд же включає, з одного боку, і вміння користуватися цими знаннями як інструментом діяльності, спрямованої на пізнання і перетворення світу; з іншого – переконаність у істинності знання, надійності та адекватності інструменту; а також моральні ідеали, принципи і готовність до реалізації і захисту переконань і ідеалів. У психологічній площині різниця між світорозумінням і світоглядом лежить у відмінностях розуміння та інтерпретації при неминучою взаємозалежності їх.
Зміст поняття «світорозуміння» можна розкрити через складові самого слова: «мир» і «розуміння». Перше з них в науковій і філософській літературі трактується як встановлений порядок, або світопорядок, альтернативний хаосу. Розуміння світу досягається завдяки відкриттю єдиних, стійких структур, що лежать в основі різноманіття змінюються явищ – фундаментальних закономірностей, властивих світу. Процес розуміння, системний за своїм характером, здійснюється в результаті аналізу взаємодії частин і цілого якогось об’єкта. Щоб зрозуміти щось, треба розташовувати Предпонимание цілого, а потім перейти до вивчення його частин. Наступний синтез знання про частини сприятиме повнішому і глибокому розумінню цілого: включення в нього знань про частини розширюватиме горизонт розуміння (Рузавин, 1982). У цьому контексті природничо світорозуміння школяра можна визначити як розумову діяльність, у процесі якої він, вивчаючи природничі предмети, фундаментальні закономірності організовує в єдину систему знання. Тому природничо світорозуміння учнів є, по В.Р.Ільченко, система знань про природу, що утворюється в їхній свідомості в процесі вивчення природничих предметів, і розумова діяльність зі створення цієї системи (Ільченко, 1993). Сама ж система знань про природу отримала назву природничонаукової картини світу. Що включає в себе дане поняття. Поняття природничо-наукової картини світу (ЕНКМ) можна визначити наступним чином: це інтегральний образ природи, створений шляхом синтезу природничонаукових знань на основі системи фундаментальних закономірностей природи і включає уявлення про матерію і рух, простір і час, їх зовнішніх і внутрішніх зв’язках, взаємодіях. Ця картина являє собою особливу проміжну ланку між філософією і природознавством, що дає історично обумовлене відображення природних зв’язків, причому методологічну роль відіграють природничі принципи (неуніверсальні у філософському сенсі). Філософські принципи та ідеї лежать в основі розвитку різних картин світу, які в науці виступають в якості вищої форми систематизації знань, як синтез конкретно-наукових і філософських понять. Будь-яка картина світу, у тому числі природничонаукова, – це «знаниевая» система, т. Е. Система знань про природні закономірності, яка виникла на підставі даних конкретних наук: фізики, хімії, біології, історії і т. Д. Фундамент природничо-наукової картини світу становить його фізична картина. Вона дає найбільш загальні знання про фізичної сутності явищ природи, про властивості матерії, про форми її існування (простір, час, рух).

Посилання на основну публікацію