Необхідність виховання еко етики та біоетики

Завдання освіти XXI століття – виховати біоетику і екоетика, етику «благоговіння перед життям» (А. Швейцер), розуміння самоцінності життя, природи, відчуття тієї «пуповини», якою ми навіки пов’язані з Геей – планетою, богинею і матір’ю. Таке виховання повинно вестися з раннього дитинства і людьми, дозрілими для цього. Відрадно, що в ньому може виявитися корисним сьогодні і природознавство, яке до цього століттями якраз викорінювати це відчуття.
Руйнування природи згубно для людини не тільки у фізичному плані, але і в духовному. Насильство, безвідповідальність по відношенню до природи і людини йдуть рука об руку. Встановлено, що велике число вбивць, маніяків, повій, наркоманів, різноманітних маргіналів відбувається з сімей, зовсім не обов’язково неблагополучних, але таких, де дитина була позбавлена ​​ласки, елементарного уваги і розуміння батьків (якщо вони і заповнювали це подарунками та виконанням капризів) . Навіть прості погладжування по шкірі викликають у дитини (та й дорослого) вироблення речовин, що стабілізують психіку. Пренатальні (дородові) дослідження виявляють величезну різницю між здоров’ям – фізичним, психологічним, моральним – дітей, що народилися бажаними або небажаними, роль ласкавих розмов вагітної матері з розвиваються в утробі дитиною. Відомі й численні випадки, коли немовлята, кинуті матір’ю в пологовому будинку, синіють і впадають в істерику, коли мати-Неман підписує заяву про відмову. Мабуть, «ставлячи крапку», вона обрізає своєрідну «психологічну пуповину». Зафіксовано також «хвилі жаху», які виходять від зародка при підготовці до аборту.
Ці відомості повинні бути відомі майбутнім батькам не тільки з вивчення КСЕ (і то дивлячись який підручник чи викладач попадеться), а з раннього віку, щепитися їх батьками та школою. Слід знати і те, що, хоча структура мозку зумовлена ​​генетично, саме враження, отримані в самому ранньому дитинстві (навіть в утробі), вирішують, куди і як будуть підключатися складні схеми мозку, які з природних схильностей отримають найбільший розвиток: у кожній людині як б поєднані кілька особистостей, і формування домінуючої з них залежить від атмосфери в сім’ї, від того, які книги дитині читали (або не читали), слухав він п’яні лайки або спокійну музику.
Цивілізація, століттями орієнтована на панування над природою, вимагає, обрізавши пуповину, що зв’язує дитини з матір’ю, тут же відокремлювати його і виходжувати в умовах сучасних дорогих клінік – особливо у випадках недоношеності. Тим часом у відсталій Колумбії сільський лікар-знахар домагався набагато більш високих результатів, просто прив’язуючи недоношених немовлят шарфом до тіла матері і тим самим дозволяючи жити в біоритм, який дав їм життя і супроводжував їх дев’ять місяців після зачаття.
Ми давно вже обрізали «пуповину», що зв’язує нас з природою, і тепер розплачуємося за це: «криза цивілізації пов’язаний з тим, що вознісся у своїй гордині людина не чує більше природу, яка говорить з ним на тисячу голосів» (Пригожин І., Стенгерс І. Порядок з хаосу. Новий діалог людини з природою. М., 1987).
Дослідники-психоаналітики, біологи, філософи показали, що безглузда агресивність і жорстокість притаманні людям, а не твариною, пояснюючи це глибинним надламом цивілізації, неприродністю обраного нею шляху. Були проаналізовані умови поєднання рабської покірності і дикого, безглуздого бунту, причини деструктивної поведінки, «страху життя», «втечі від свободи», некрофілії (грец .: любов до смерті), садизму і мазохізму. Виявлені механізми інстинкту натовпу, маніпулювання людськими масами, простежено соціально-економічні та культурно-історичні корені закономірно виникли в XX ст. тоталітарних, гранично антигуманних режимів, приходу до влади некрофілів (Сталін, Гітлер).
Історично склалося так, що культура, замість того, щоб розкривати, розвивати людську сутність, давно звернула на шлях придушення природного в людині, нав’язування штучних моделей поведінки і соціальних ролей. Як пише К. Юнг, «сьогодні давні боги і демони не зникли, а лише знайшли нові імена. І вони утримують сучасної людини … занепокоєнням, страхами, психологічними складнощами, ненаситної спрагою ліків, алкоголю, тютюну, їжі і насамперед величезною масою неврозів »(Юнг К. Архетип і символ. М .. 1991. С. 76). Додамо, що Юнг не застав «розквіту» наркоманії і, тим більше, «комп’ютерну наркоманію», втеча в «віртуальну реальність», новий бич цивілізації на рубежі XX-XXI ст.
У сучасному природознавстві виявлені переконливі свідчення генетичної, еволюційної обумовленості форм соціальної поведінки, у тому числі таких, як вірність, зрада, вибір. Сучасна етологія (наука про поведінку) доводить (втім, це помітив ще П. Кропоткін), що, поряд з агресивними інстинктами (необхідними для збереження роду), є вродженою і здатність до взаємодопомоги і спілкуванню (у людей і тварин). При цьому в здоровій соціокультурному середовищі баланс між ними носить знову-таки характер самоорганізації. Ось чому порушення в природній етико-біологічній програмі слід шукати в порушеннях, надломі, розколі культури і цивілізації.
«Етологічний імператив» К. Лоренца, говорить: «Роби так, щоб твоя поведінка як розумної істоти відповідало законам природи». Настільки ж справедливим виявляється і твердження, що гуманно те, що згідно Природі. Найглибший зміст набувають слова К. Маркса про «сутнісному єдності людини з природою, здійсненому натуралізмі людини і здійснений гуманізм природи» (Маркс К., Енгельс Ф. Соч.т.20, с.118).
Таким чином, виховання гуманізму у відносинах з природою означає не тільки необхідність гуманного ставлення до природи. Не менш істотно те, що природа сама може бути вихователем гуманізму, вчителем і підказувачем як в індивідуальному плані, так і на рівні глобальних суспільно-історичних процесів. Розуміння цього може виявитися доленосним для цивілізації, що знаходиться на бифуркационной межі. На цьому слід зупинитися окремо.

Посилання на основну публікацію