Гуманізм і проблема вибору

Ми живемо в епоху, коли все більш нагальною стає необхідність переходу від «миру, закріпленого незворотними рішеннями», до динамічного, плюралістичному світу процесу, самореалізації, автономії на всіх рівнях, в якому стійкість і життєздатність забезпечуються рухом, гнучкістю. Треба бути достатньо освіченими, щоб пояснити майбутнім економістам, юристам, політикам, інженерам, педагогам перевагу – економічне, політичне, моральне – «відкритого» суспільства – відкритого і «всередину», і «назовні». Якби ми не відгороджувалися «залізною завісою» від зовнішнього світу, а огорожами таборів – від «інакомислячих» всередині держави, то давно мали б гнучкий баланс цін і зарплат, курсу валюти, долучалися б до кращих досягнень світової культури. Чи не виганяли б кращих представників власного народу, мали б економічні умови, що не змушують їх виїжджати тепер уже добровільно. Мали б справжню, а не декларовану демократію (букв .: «влада народу»), яка не дається милістю правителів, а визріває століттями. (Наскільки характерно вислів: «Дали демократію і ось – результат!»).
Проголошуючи демократію (або настільки ж люто ганьблячи «дерьмократ» – слівце, типове для менталітету вихованих в злобі неосвічених людей), ми повинні розуміти, що демократичне суспільство передбачає забезпечення таких прав людини, як на життя, працю, житло, освіта, свободу совісті. Пов’язуючи з останнім з перелічених горезвісну гласність, слід зрозуміти / пояснити, що і тут декларацій вкрай недостатньо, що гласність – це не просто можливість відкрито виливати свою злість і ненависть, не просто можливість висловлюватися (скажімо, безкарно лаяти держава не тільки на кухні, але і в переповненому трамваї), але можливість бути почутим. Гласність – це і доступ до інформації. Простий приклад – знати, як витрачаються гроші платників податків.
Учасників телевізійної передачі про податки здивувало, що в США люди якщо не з задоволенням, то, принаймні, з готовністю платять податки. Чому ж їх не платити при розумно розрахованих нормах, знаючи при цьому, які права і гарантії набуває платник податків? Це подібно до того, як з готовністю і навіть задоволенням платять гроші за хорошу, корисну, зручну річ – особливо коли її вартість не підриває сімейний бюджет. У держави два шляхи отримувати необхідну суму податків – вибивати останні крихти і в і без того жебраків, не наважуючись чіпати олігархів, – або зробити їх виплату вигідною, добровільно-непримусового.
З року в рік проводжу у своїх студентів (включаючи економістів) нехитрий «уявний експеримент». Повідомивши, як вигідно в умовах Кубані вирощування сої, дешевого продукту, багатого білками і замінює навіть м’ясо, ставлю запитання: «Як цього добитися?» Більшість пострадянських студентів, здогадуючись, що «змусити, наказати, покарати» вже не годиться, знаходять інший « радянський »вихід. «Держава повинна допомогти». – «Як?» – «Фінансувати». – «Але у нашої держави немає коштів, та й багаті держави не йдуть на це, не кажучи вже про те, що доведеться витрачати нові засоби … для перевірки, як були витрачені вже виділені, знову повернутися до примусу і покаранням. Подумайте, як подібні питання вирішуються в правових державах? »Виявляється, дуже просто – виробників потрібного продукту звільняють від податку (до пори до часу). З року в рік здогадується все більше студентів.
По суті, мова йде про самоорганізації, де держава виступає аттрактором, направляючи дії людей у ​​природно сформоване русло – причому не має значення, хто саме і як буде «вирощувати сою». При такому підході особливо очевидна ущербність, неефективність дилеми «людина – для суспільства» або «суспільство для людини», їх антигуманного протиставлення – замість «синергетичної» політики, взаємної «притирання» дій.
«Советское» виховання міцно привчило до думки, що людина – «гвинтик», підлеглий налагодженій роботі потужного механізму, готового перемолоти все, що потрапить у нього. Катастрофічний збій у роботі цього механізму краще всяких слів підтвердив приреченість цієї філософії. «Історія суспільства є не що інше, як діяльність людей, які переслідують власні цілі», – просто і ясно сказав ще в ХIX столітті Маркс, розвиваючи Смітова концепцію «невидимої руки». Цікаво, що коли ці слова наводилися в радянський час (свідомо без зазначення автора – ще один маленький експеримент), реакція студентів щораз бувала приблизно такий: «Хороша думка, але якась антирадянська». Краще не скажеш!
Всім доводилося спостерігати якісь спортивні ігри – футбол, баскетбол … Який суддя краще – хто постійно свистить або хто практично непомітний і про який згадують тільки після закінчення прекрасного матчу, коли йому тиснуть руку гравці обох команд? Постійні «свистки», втручання в хід гри, суперечливі, нервуючі гравців, що призводять до їх зіткнень рішення – вірне свідоцтво неволодіння ситуацією, невміння в ній розібратися. «Суддя», що володіє грою, розуміючий і люблячий її, поважаючий її учасників, чи не буде постійно стурбований демонстрацією того, «хто тут господар», – він відразу зуміє налагодити управління процесом, м’яко і владно, дасть грати – за правилами! А «гравці», відчуваючи це, із задоволенням присвятять себе справі, впевнені у дотриманні правил і зацікавлені в цьому. Таким делікатним, але і впевненим у собі, знаючим і розуміючим свою роль, буде цивілізоване, демократичне, утворене держава, і тоді його енергія не буде йти в пар, не буде «імітації бурхливої ​​діяльності», взаємовиключних і приречених на невиконання указів.
Ні в одній країні люди не стурбовані так, як у нас, результатами виборів, тим, хто перебуватиме при владі. Демократія передбачає вибір, але як бути, коли немає з кого вибирати? У величезній країні з талановитим, працьовитим, звиклим до довготерпінню народом 30% офіційних кандидатів в Думу складають люди з судимістю, темним минулим і сьогоденням, готові на все заради свого «світлого майбутнього», що прослизнув наверх на хвилі «демократії», купуючи голоси виборців і залякуючи конкурентів. На тлі цього вже відходить на задній план загальна некомпетентність тих, кому ми змушені довірити свою долю. Яка довіра може викликати така влада?
Те, що немає вибору – це лише часткове пояснення. Хіба в політичній гонці не дратують простого, «нормального», малоосвіченого в масі обивателя «занадто розумні», що говорять неприємні речі про стан справ і не обіцяють їх виправити в найкоротший час – за рахунок когось. Це – «не наш чоловік». Навіть питущий – це нічого, це «наш». Відомі слова про те, що демократія – не надто вдале державний устрій, але кращого поки не придумано. Тому слід бути готовими до вибору, виробленому обивателем.
У кінцевому рахунку результати демократичних виборів залежать від ступеня освіченості виборців. Відомий настільки ж курйозний, наскільки і повчальний приклад. Дж. Кеннеді, який випередив у президентських перегонах великодосвідченого Р. Ніксона, був прозваний «домогосподарчим президентом». Більшість голосів забезпечили йому жінки, а одна з них чудово висловила громадську думку: «Людина з таким носом, як Ніксон, не повинен бути президентом настільки великої країни». Найважливіше значення в таких виборах, однак, має те, що в США настільки налагоджена, «накатана» політичне й економічне життя, що в кінцевому підсумку не настільки важливо, хто виконує роль «знаковою» фігури. Не випадково, що вибір між А. Гором і Дж. Бушем-молодшим (в 2000 р) вирішили лише кілька досить умовних голосів.

Посилання на основну публікацію