Готовність до свободи як проблема виховання та освіти

Проблема «свободи від» і «свободи для» займала не тільки мислителів новітнього часу. Ось як говорив (у викладі Ф. Ніцше) Заратустра, древній перський пророк: «Вільним називаєш ти себе? .. З тих ти, яким дозволено скинути з себе ярмо? Багато є таких, які, скинувши своє підпорядкування, відкинули з ним і останню свою цінність. Свобода від чого? Яке діло до цього Заратустрі? Нехай відповість мені світло очей твоїх: свобода для чогось? »(Ніцше Ф. Так казав Заратустра). Ніцше писав: «Тенденція стада спрямована на нерухомість, застій і збереження, в ньому немає нічого творчого» (Ніцше Ф. Воля до влади). Виховані в стадному дусі, люди, звільнившись від багатьох заборон і перепон, часто не готові тепер до такої свободи, не знають, як нею розпорядитися, це схоже на ситуацію, в якій опинилися воїни Спартака, добувши в боях довгоочікувану свободу. Багато самі стали … рабовласниками, хтось піратом, які відмовилися від такого вибору теж були приречені – не йти ж знову в рабство. То суспільство не давало вибору «для» після здобуття свободи «від». Характерно, що цей вельми повчальний факт не був відображений у радянських підручниках – щоб не «кинути тінь» на героїв, іменами яких називали (цілком заслужено!) Заводи і футбольні команди.
Той же Ніцше писав: «Що користі робити дух вільним, якщо він не вміє літати». Але він і не навчиться літати, якщо не буде вільним. Зняття тих чи інших заборон ще не означає свободи духу. Може здатися парадоксальним, але в наших умовах це часто обертається ще більшою несвободою духу, неготовністю його до свободи. У цьому зв’язку особливої ​​актуальності набувають слова Е. Фромма про «втечу від свободи». Покоління людей, у яких припинялась будь-яка ініціатива, включаючи навіть людей творчих за своїм родом діяльності – учених, представників мистецтва, опинившись раптом з розв’язаними руками, не знає, як і куди їх прикласти. Людям мистецтва, роками мріяли про можливості висловитися, нічого сказати. Та чорнуха, яка захопила сучасну літературу і кіно, не менш небезпечна, ніж напускною, фальшивий оптимізм «соціалістичного реалізму», ніж «рожевий гуманізм» – зворотний бік медалі, також виділена Е. Фроммом. Звичайно, в тому, що зараз відбувається в мистецтві, винна і економічна ситуація в Росії: «замовляє музику той, хто платить». Але й тут – коло: сучасна економічна ситуація винесла на поверхню масову свідомість, характерне для самої невибагливої, самої невибагливої ​​частини населення, яке при цьому перестало соромитися своєї неосвіченості.
Ми пам’ятаємо добрі, пройняті світлом, справжнім гуманізмом книги і кінофільми минулих років, які, відповідаючи найкращим рисам радянського виховання, в той же час заповнювали те, чого не вистачало людям – щирості, роздумів про те, чи правильно ми йдемо («Я крокую по Москві »,« Застава Ілліча »,« Коли дерева були великими »…). «Гуманізм – це правда», – писав А. Камю. Гуманний людина, що намагається зрозуміти причини, відповідально осмислити можливі шляхи, а не Лука з горьківського «На дні», все обіцяв, що скоро вже побудують «лікарні для органоне».
Знову пошлемося на Фромма, який говорив про «необхідність в істинах, але таких, що вони служать нам, а не ми їм». Солідарізуясь з Марксом, він пише: «Відмова від ілюзій про своє становище вимагає такого стану суспільства, в якому немає потреби для ілюзій». Створити таке суспільство можуть покоління людей, які, не відчуваючи потреби в ілюзіях, разом з тим не стають циніками. Таке можливо при вдумливому, спокійному, гідну освіту, що стоїть на міцних філософських підставах. Поколінню, що йде на зміну тому, що виховане в нездійсненних ілюзіях і вічній боротьбі («за врожай», «за світле майбутнє», «проти імперіалістів»), постійному з’ясуванні «хто винен», злобі на тих, хто мислить і живе інакше, ніж «все», необхідно і можливо усвідомити, що відповідь на питання «Що робити?» вимагає боротьби не «проти», а «за».

Посилання на основну публікацію