Роль мистецтва в житті людини

XX століття спростував і повністю виключив ідеї про виховної функції мистецтва, настільки популярні в естетичної думки XIX століття. Разом з тим, неможливо заперечувати, що мистецтво має на людей вплив. Кожен може пригадати, що хоча б один раз після прочитання книги або перегляду фільму, після відвідування театру переживав відчуття, немов ці твори змусили інакше подивитися на світ, немов мистецтво змінило щось в тобі, зробило тебе іншим. Звичайно, мистецтво не може змусити людину діяти добре, не може примусити до дії або виставити заборони, але воно, безумовно, впливає на наше сприйняття, змушуючи переживати і співпереживати. Тим самим воно впливає на нашу свідомість і змушує змінюватися. Іноді ситуація в житті викликає менше співчуття, ніж подібна, представлена ​​в мистецтві, яке своєю силою може розкрити суть, посилити якісь боку явища, зробити явним те, що пройшло повз увагу. У кожного виду мистецтва є свої кошти, щоб посилити вплив на наші емоції, змусити гостріше відчути побачене або почуте, вказати на пронизливі моменти існування.

Формування людського

Філософ Мераб Мамардашвілі взагалі вважав мистецтво, поряд з міфом, найважливішим фактором у становленні людських властивостей, в появі того, що ми називаємо людським. Його міркування стосуються не тільки індивідуальних проявів людського, але і філогенетичного становлення антропоса. М. К Мамардашвілі писав, що «людина – це істота, яка є в тій мірі, в якій воно самосозідается якимись засобами, не даними в природі». Людське з’являється на якихось неприродних, неприродних, немеханических підставах. За словами філософа, людина саморождается через культурно винайдені пристрої. Мотивації поведінки тварини закодовані в інстинкті, тому йому нічого не треба вирішувати. Природний механізм інстинкту звільняє тварину від вибору індивідуальних рішень. Воно немов знає, як йому чинити, але це інстинктивне знання. Людині знання про світ не дано. Антропос змушений сам встановлювати факт за фактом, з’ясовувати, що для нього є навколишні явища, і порівнювати себе з ними. Механізм, який регулює життя і поведінку людини, яка не закодований в генах і біологічних програмах, вигідних для виду, він криється в формах культури. Позбавлений природних підстав людина заповнює себе в формах культури. Мистецтво в теорії філософа постає як засіб самотворення. самонародження людини, конструювання людини з природного, біологічного матеріалу. Надалі, щоб вважатися людиною, необхідно намагатися перевершити біологічні рамки існування. Адже ми претендуємо на те, щоб бути чимось більшим, ніж біологічний вид живих істот.

Формування мислення

Щодо онтогенезу М. К. Мамардашвілі говорить, що з’явився на світ немовля не народжується людиною. Людиною він стає в міру набуття якихось важливих якостей. Одним з найважливіших людських якостей є вміння мислити. Однак філософ не пов’язує мислення тільки зі здібностями здорового глузду і логічними процедурами (вміння робити висновки, виявляти помилки, відкривати причини, встановлювати порівняння, узагальнювати, класифікувати). Це операції впізнавання, а не творення нового. Мислення подібно творчому натхненню, яке захоплює людину, супроводжується сильним емоційним напруженням. В цьому ракурсі, сучасні мислителі аж ніяк не знаходяться в кращому становищі перед древніми мудрецями, жерцями і шаманами, благаючими послати їм натхнення в обмін на жертовні дари. Адже воно може прийти, але може і не прийти. Однак людина здатна зробити якесь зусилля, щоб трапилася думка. Специфіка людського буття, на думку М. К. Мамардашвілі, в тому і проявляється, що антропосе винайшов техніку впадання в думка, він може досягти стану думки, використовуючи певні засоби. Такими засобами, що допомагають досягти стану мислення і в періоди ранньої історії людства і в сучасності, є мистецтво і міф, вважає автор.

Самоідентифікація та самопізнання

Другий аспект антропологічного підходу до мистецтва зачіпає проблему розуміння людиною свого місця в світі (в світі природи, в різноманітному світі людських культур), що змушує поглянути на художню діяльність як спосіб самоідентифікації і самопізнання. Культурна антропологія дозволяє розглядати образи мистецтва як свідчення роботи свідомості архантропа по сприйняттю і розумінню дійсності. В якості методу можна використовувати процедуру, названу К. Г. Юнгом ампліфікацією (тобто, прояснення образів сновидіння через паралелі і аналогії з фольклору, міфів, художньої творчості). Аналітик з’ясовував значення образів для індивіда, виявляючи подібні мотиви або окремі фігури в міфологічних переказах і творах мистецтва, інтерпретація яких вже відома. Можна вчинити інакше і через тлумачення окремих конкретних сюжетів і героїв виявити загальні смисли тієї чи іншої культурної епохи. Може бути, мистецький витвір видає приховані внутрішні смисли в більшій мірі, ніж раціональне висловлювання про самого себе, так як твори мистецтва в значній мірі створені під впливом несвідомого. На відміну від умоглядного рефлексивного філософського судження, образи мистецтва виникають спонтанно, імпульсивно, ненавмисно. Навіть в самих тенденційних, офіційних речах за зовнішньою, картинної оболонкою проявляється справжній вигляд людини. Інтерпретації – це зняття личини з метою виявити суть.

У мистецтві немає прямого або буквального відображення. Варто уточнити, що мистецтво діє за принципом спотворює «дзеркала», то компенсуючого і приховує дефекти, то викриває і перебільшувати недоліки. У цьому сенсі найбільш цікавим для аналізу представляється образотворче мистецтво. Адже воно буквально може служити і ілюстрацією, і фактографическим джерелом для антропології, бо в ньому відбилася в наочних образах (до того ж, піддаються датування), филогенетический процес самопізнання.

Дійсно, зображення завжди містить в собі щось більше, ніж просто відображення, воно розширює межі конкретної ситуації, дозволяючи подолати рамки людського, поглянути на себе ніби з боку. У творах мистецтва проектуються ті властивості і якості людини, які можуть і не усвідомлювати. Але тільки будучи винесеними у зовнішній образ, ці власні характеристики можуть бути осмислені. Тобто, в творі мистецтва людина постає не стільки тим, ким він себе вважає, але проявляються поки ще приховані, неявні смисли. Коли вони явлені нашій свідомості, нехай ще як неясних передчуття, вони дають нам нове уявлення про самих себе.

ПОДІЛИТИСЯ: