«Українська хата»

Більш відчутні плоди принесли «модернізаторських» зусилля Миколи Євшана і його колег з київського журналу «Українська хата» (1909-1914). Головним об’єктом критики «Хати» стало «старе» народництво або українофільство в усіх його політичних та мистецьких проявах. Поезія та проза «Хати» відрізнялися інтересом до психології, сексуальності, екзотики, які завжди обходила народницька культура. Тут публікувалися автори, для яких головним в літературі було естетичний початок, – ті ж Вороний, Олесь, Філянський і Хоткевич, а також Володимир Винниченко, Ольга Кобилянська, Михайло Семенко. У журналі дебютували Павло Тичина, Максим Рильський, Володимир Свідзінський, Павло Богацький і три найцікавіші фігури «Хати», її ключові теоретики – Микола Євшан, М.Сріблянскій (Микита Шаповал) та Андрій ТОВКАЧІВСЬКИЙ.

Журнал публікував багато перекладів з новітньої західної літератури і філософії (Метерлінк, К’єркегор, Гамсун, Альтенберг, Бодлер тощо), крім літературної, давав критику театру, музики, образотворчого мистецтва, підтримуючи нові стилі у всіх видах мистецтва. Критика в «Хаті» грунтувалася на естетичних засадах. Журнал мав і політичну орієнтацію – націоналізм в сукупності з ідівідуалізмом. Не народ, а особистість змінює суспільство, – вважали «хатяне» . При цьому націоналізм ілеологов «Хати» був космополітичний, як, втім, і колишнє українофільство, що виступало за політичне визволення народів в принципі і українського народу зокрема. «Хата» була антимарксистським виданням, критикувала пролетарський інтернаціоналізм, вважала, що намір російських марксистів долучити пролетаріат до загальнолюдської культури на ділі означає для них русифікацію.

Українська література першого радянського десятиліття. Футуризм, неокласицизм. Встановлення монополії «пролетарського мистецтва»

Після встановлення радянської влади на Україні і до початку голоду і репресій літературний процес розвивається в декількох напрямках, а його основними центрами стають Київ і Харків.

Модернізм – естететізм в дусі «Української хатки» – журнали «Шлях» у Києві (1917-1919) і «Шляхи» у Львові (1915-1918). Відхід від «модернізму» цього типу в бік символізму демонструють «Літературно -критичний альманах» (Київ, 1918) і «Музагет» (Київ, 1919).

Продовжує розвиватися народництво старого типу, яке стає основним об’єктом критики з боку «нового» пролетарського мистецтва, яке, у свою чергу, ассимилировало його головні теоретичні принципи.

Найцікавіше явище цього часу – «неокласицизм», який об’єднує авторів кола журналу «Книгарь» (Київ, 1917-1920): Микола Зеров, Віктор Петров, Павло Пилипович, Михайло Драй -Хмара, Максим Рильський, Освальд Бургардт.

З’являється футуризм, першим друкованим органом якого став журнал «Мистецтво» (Київ, 1919-1920) за редакцією Гната Михайличенка і Михайла Семенка. На літературну сцену виходить «авангард» . Незважаючи на конфлікти між представниками двох останніх течій, наприкінці 1920 – х вони демонстрували значні риси подібності. Футуризм (авангард) в мистецтві мислив себе аналогом соціалізму в реальному житті. Політизований лівий авангард, органом якого було «Мистецтво», ліг в основу «нового», пролетарського, мистецтва, який швидко став офіційним, поглинувши все інші школи та напрямки. У статтях Г.Міхайліченко, В.Коряка, С.Віче зароджується новий стиль критики. «Батьком» пролетарського мистецтва вважається Микола Хвильовий. Іншими яскравими авторами цього напряму стали в 20 -ті роки Степан Радченко та Володимир Сосюра. Правда, прихильники пролетарського мистецтва, як правило, перебували в силовому полі довоєнного «модернізму», продовжуючи його або заперечуючи йому. Але поступово ці дебати згасли.

Посилання на основну публікацію