Проблема «божевілля» і «розуму» в комедії «Лихо з розуму»

Грибоєдов у своїй комедії «Горе від розуму», розповів читачеві, про те, як Олександр Чацький дуже розумний і сучасна людина, уславився в суспільстві як «геть позбавлений розуму». Чому ж так сталося? Чому оточення винесло такий вердикт? Може чоловік і справді на тлі інших виглядав безглуздо або вів себе досить ненормально?

Чацкий все життя прожив в Росії, вирішив виїхати. Він довгий час перебував за кордоном, а по поверненню на батьківщину відразу наніс візит в сім’ю дівчини, з якою раніше був у серйозних стосунках. Однак серце Софії Фамусова виявилося не вільно, і молода людина вирішує з’ясувати, хто ж тепер займає його «місце».

Батько Софії, Павло засланні хтивий і розважливий старий так само підбирає дочки жениха. Але він відштовхується далеко не з бажань дівчини. Для нього діють кілька критеріїв при відборі, це посада і «розміри» гаманця. Чацький не підходить ні по одному пункту. До того ж його полум’яні промови, дуже насторожують вдівця. Олександр пропагує свободу слова і вибору дій. Він не має наміру «прогинатися» і прислужувати, заради досягнення мети. У кожному реченні чується агресивний настрой проти існуючих «традицій». Молода людина явно засуджує суспільну лицемірство і не має наміру уподібнюватися більшості.

Від великого чи розуму, Чацький йде проти всіх? Можливо, чоловікові потрібно було лише подумки залишитися при своїй думці, і не стрясати даремно повітря ?! Бачачи картину того, що відбувається, чи варто було налаштовувати суспільство проти себе? Адже якщо подивитися з боку, це і, правда, схоже на божевілля! Так, чоловік прав, і його «проповідь» заслуговує на похвалу, але не в тому місці, і не в той час! Чоловік бачив, хто його оточує! Він потрапив в «збіговисько» підлабузників, лицемірів і підкаблучником і якщо йому не сподобалася спочатку «компанія», можна було її просто покинути мовчки. Це було б більш розумно, з боку Олександра. Він все одно їх не переробив, лише зіпсував про себе думку, і «заплямував» репутацію.

Правда, вона дуже важлива, але у кожного він все одно буде своя. Чацкий насправді божевільний, якщо вмить сподівався перебудувати мислення і багатовікові звички оточуючих. Це не тільки марне заняття, але і як виявилося, згубний для «слави». Борючись за високоморальну поведінку, чоловік, забуває, про право вибору. Московське суспільство його зробило. Так, той шлях, по якому вони йдуть, огидний, аморальний і веде до руйнування особистості, але це їх право! Ніхто не зобов’язаний питати у нього дозволу, а ображати людей, це не ознака «великого розуму».

Чацкий прав у всьому! Суспільство не повинно плазувати і «прогинатися» один перед одним, заради користі. Однак, кому потрібна ця правда, якщо ситуацію все одно вже не виправити ?! Фамусівське суспільство жорстоко «покарало» його за «кинуті» слова. Чоловік виглядає дуже жалюгідним в очах тих людей, які його колись знали. Він з гідністю намагався піднести себе, як особистість, а в підсумку ображений і принижений зрадою Софії, залишає її будинок назавжди.

Посилання на основну публікацію