Підстави критики тексту

Критикою тексту прийнято називати вивчення його історії. А якщо текст готується до видання – вибір основного, найбільш авторитетного джерела та його очищення від спотворень. Універсальний принцип наукової критики тексту виключає механістичний і суб’єктивний підходи, вимагає історичної об’єктивності, використовує всі доступні філологічній науці засоби. Критично встановлений текст – одне з головних завдань і цілей текстологічного дослідження.
Основними науковими критеріями критики тексту є: критерій справжності, реально-історичний, ідейно-художній, критерій останньої авторської волі, творчої волі автора. Кожен з них окремо недостатній для встановлення достовірного результату; тільки їх сукупність, а не перевага одного або декількох критеріїв, забезпечує наукову критику тексту.
Справжність тексту, його автентичність, достовірність визначається приналежністю автору. Перше місце, звичайно, займає автограф. На пізніших стадіях роботи – в копіях, друкованих виданнях, редактуре, цензорських втручаннях – текст не застрахований від спотворень і нашарувань, хоча авторизація робить його також справжнім. Таким чином, справжніх текстів, що відбивають ранні та проміжні стадії роботи, може бути декілька і навіть багато.
Не завжди відновлення авторського тексту можливо. Нерідко сам автор, виявивши спотворення, робить нові творчі переробки, відмовляючись від початкового читання за ідейно-художнім причин або не маючи можливості відтворити його. Так, переписувач повісті Л.Н. Толстого “Козаки» не розібрав слово “в’янучу”, і автор, не звертаючись, зрозуміло, до автографу, вніс у копію менш точне, але усталене у наступних редакціях: Мар’яна “лягла під гарбою на прим’яту соковиту траву”.
Інший приклад знаходимо в історії розповіді Л.Н. Толстого “Севастополь в травні”. У журналі “Современник” в 1856 році при публікації характерне “… коли знову на баксіончік?” Було замінено звичайним: “… на бастінчік?”. Точно так само в обох прижиттєвих авторизованих виданнях “Круга читання” в післямові Толстого до розповіді Чехова “Душка” друкувалося, що героїня оповідання любила “сміливого Кукіна”. Рукописи допомогли усунути явну невідповідність: не «сміливого”, а “смішного Кукіна”.
У зв’язку з цим Л.Д. Громова-Опульская зазначала: “Досвід текстологічної роботи над виданням Толстого підтвердив непорушність загального текстологічного правила: якщо в результаті вільної або мимовільної сторонньої поправки або недбалості в останній авторизований текст вкралася помилка, що спотворює сенс або стиль, її необхідно виправити за автографом, копії або коректурі, передавальним правильне, авторське написання “(Опульская Л.Д. Деякі підсумки текстологічної роботи над Повним зібранням творів Л. М. Толстого // Питання текстології: Зб. ст. М., 1957. С. 268.).
Критика тексту виявляє один текст, звільнений від сторонніх і помилкових втручань і відповідний авторської мети в її остаточному, завершеному вигляді.
Реально-історичний критерій хоча і заснований на принципі історизму, але, як і критерій дійсності тексту, відкидає можливість переваги однієї редакції інший: кожна з них равноправна і становить частину загальної історії. У цьому і криється обмеженість реально-історичного критерію, оскільки головною метою і текстологічного дослідження, і творчого устремління автора є все ж сам твір, а його історія – тільки шлях до осягнення і встановленню єдиного тексту даного конкретного твору. Відзначимо, що історичний підхід збагачує критику тексту точними даними про історію створення, русі тексту та авторських публікаціях.
Ідейно-художній критерій наукової критики тексту виявляє естетичні достоїнства літературного шедевру і особливості творчої лабораторії автора; але і він не може бути єдиним. У текстологічної практиці буває, що в чернетках залишається найкраще, як здається досліднику, більш художнє. У таких випадках небезпечна контамінація, довільні переноси уривків і з’єднання їх. Вторгатися в сформовану долю тексту і перекроювати його історію вчений не має права. Але виявити різночитання, пояснити відмінності і обгрунтувати їх принципова чи випадкове походження, дати грунт для роздумів естетичного властивості текстології допомагає ідейно-художній аналіз історії тексту.
У Тургенєва в “Побачення” (“Записки мисливця”) говориться, що особа селянки засмагло “тим золотистим загаром, який приймає одна тонка шкіра”. У виданні 1859 перенесення в слові спотворив його: “золо-простим”. У 1860 році неточне виправлення “золотим” було авторизуватися. І тільки в 1991 році в “Літературних пам’ятниках” текст був повернутий до первісного, естетично більш точному варіанту.
Ще кілька прикладів. У текст повісті Л.Н. Толстого “Козаки” в академічному Повному зібранні творів письменника в 100 томах внесено 65 поправок на підставі 571 аркуша автографів і копій. Картина ранку в лісі – одна з найпоетичніших в повісті: “Відчувалося в повітрі, що сонце встало. Туман розходився, але ще закривав вершини лісу. Ліс здавався дивно високим. [Перш друкувалося: “страшно високим”, що, звичайно, не збігається із загальним враженням незвичайності і загадковості.] При кожному кроці вперед місцевість змінювалася. Що здавалося деревом, то виявлялося кущем; очеретинка здавалася деревом “. Перша публікація повісті в січні 1863 року в “Російському віснику” закріпила такий опис станичних козачок: “… в яркоцветних Бешмет і білих хустках, обв’язують голову і очі, сиділи на землі і призьбах хат …” Очевидна невідповідність. Як же вони дивилися? Дійсно, в автографі інакше: “хустках, обв’язують голову і обличчя”.
Видатний текстолог-пушкініст С.М. Бонді, відстоюючи “безпосередньо естетичний критерій”, вважав, що “в роботі над справді художнім твором насправді це основний, найбільш надійний, вірний, науковий метод” (Бонді С.М. Чернетки Пушкіна. Статті 1930-1970 рр. М., 1971. С. 4).
Критерій останньої авторської волі також пов’язаний з умінням філологічно аналізувати текст. На нього можна спиратися тільки з урахуванням і глибоким аналізом всіх обставин заяви автором своєї волі, їх творчого або нетворчого характеру. Останній прижиттєвий текст може бути зіпсований редактором, цензором або самим автором. Історія літератури знає випадки, коли письменник, з різних причин, найчастіше стороннім для художньої системи твору, істотно змінював текст, давно написаний, опублікований і прийнятий критикою. До того ж автор дуже рідко має якості коректора: занурюючись в ідейно-художню глибину свого творіння, він не в змозі зчитувати свій текст з оригіналом. Це складні для текстологічного рішення задачі. У кожному окремому випадку потрібні грунтовність підходу і точність дослідження.
У критиці тексту панують критерій творчої волі автора і принцип її непорушності. “Історико-літературний, художній, філологічний і всякий інший аналіз служить лише засобом для правильного здійснення цього принципу, але аж ніяк не для того, щоб, посилаючись на необхідність” правильно “відтворити історію громадських і філософських ідей або виходячи з суб’єктивних оцінок художніх достоїнств тієї чи іншій редакції, відкидати пізніші авторські зміни і переробки тексту “(Опульская Л.Д. Еволюція світогляду автора і проблема вибору тексту // Питання текстології. Зб. статей. М., 1957. С. 101.). Історико-літературне поняття волі автора, зрозуміло, відрізняється від юридичної. Справедливо судження, що “права текстолога майже несумісні з обов’язками душеприкажчика і в ряді випадків він змушений порушувати” волю “автора” (Рейсер С.А. Основи текстології. 2-е вид. Л., 1978. С. 16.). Необхідно критичне ставлення дослідника до авторських змінам, зумовленим змінами у світогляді письменника.
Єдина надійна можливість встановити текст твору – звернутися до всієї сукупності основних критеріїв наукової критики тексту і дотримати базовий принцип вітчизняної текстологічної традиції: любити сам шедевр, а не його редакції.

ПОДІЛИТИСЯ: