Особливості творчості Стендаля

Безперечно, для сучасників новий літературний рух в першу чергу пов’язувалося з ім’ям Бальзака. Після цілої епохи романтичної інтроспективне, спрямованості всередину, зарозумілого зневаги до прози реальності – серія бальзаківських романів, строкаті будні Парижа і провінції, майже неозоре кількість персонажів (всі соціальні шари), загострену увагу до деталей побуту і психології. Естетичний ефект нової, бальзаківської прози пояснимо перш за все вже одним цим чисто психологічним ефектом сприйняття по контрасту. Йоговідкидали і захищали одно пристрасно, його твори нікого не залишали байдужими.

Сама особистість Бальзака, його доля були типовим втіленням письменницької долі того часу. Так і сталося, що Бальзак і сучасниками, і нащадками розглядався як зразок нового напряму в літературі, в реалізмі. На тлі невтомною бальзаківської діяльності за описом зовнішнього світу інші письменники, цікавилися все-таки більш психологією сучасної людини, по інерції розглядалися лише як більш-менш талановиті послідовники романтизму – мистецтва суб’єктивного – Стендаль, Меріме. Лише пізніше всі пропорції стали на свої місця, і європейські читачі і критики зрозуміли, що зосередження на психології індивіда ще не означає, що письменник продовжує колишнє романтичний напрям, що психологізм Стендаля, Меріме, пізнього Мюссе відрізняється від суб’єктивізму романтиків. Це лише зовнішню схожість, що ніби і у тих і інших центр уваги нема на середовищі, а на особистість. Насправді Стендаль, Меріме, Мюссе тепер аналізують не просто суб’єктивне “я” художника, а аналізують психологію суспільного індивіда, людини, який формується середовищем. Це і є те, що робить їх реалістами, хоча, звичайно, дещо іншого плану, ніж Бальзак.

У цій обстановці пройшла фактично непоміченою творча діяльність письменника, якому кількома десятиліттями пізніше судилося стати врівень з Бальзаком в блискучому сузір’ї французьких реалістів першої половини XIX ст.

Але в той час у всіх на вустах були Ж. Санд, Гюго, Бальзак, Дюма – але не Стендаль. А ось в XX в Стендаль був визнаний одним з геніальних новаторів французької прози, однією з вершин французької літератури XIX в. Чим пояснюється цей парадокс? Як правило, така доля спіткає в літературі саме новаторів, художників, в чем-то дуже суттєво випередили свій час. В аналізі душі героя Стендаль міг бути настільки незвичайний, настільки тверезий і сухий, що це справляло враження якоїсь різкої дисгармонії, дивною індивідуальної примхи. Він не вкладався ні в романтичний, ні в реалістичний канон. Пошуки, сміливий експеримент – душа стендалевской прози. Він постійно йшов ніби поперек течії, часто-густо – поперек власних уподобань і симпатій, прагнучи ні до варьированию готових, успадкованих форм, а до втілення деяких глибинних тенденцій духовного розвитку епохи. І тут якщо він і орієнтувався на якісь традиційні форми, то скоріше на ті, які вели глибше, тому, за доби романтизму до французької психологічної та моралістичної прозі – до Монтеню, Ларошфуко, до роману мадам де Лафайет.

Коли Стендаль в 1842 р помер, критична література про нього становила кілька відгуків, поважних, але які свідчать про те, що кращого, головного в ньому якраз не оцінили, і кілька коротких статей-некрологів. Стендаль виявився прямо пророком, коли одного разу сказав: “Мене будуть читати в 1880 р” Один Бальзак – ще одне свідчення його геніальності – розгледів у ньому свого гідного побратима: є кілька доброзичливих відгуків і розлогий етюд про “Пармской обителі”. Уже після смерті його молодший друг і спадкоємець Меріме неодноразово вказував, чому сучасники прогледіли геній Стендаля. Стендаль був незвичний, незвичайний для сучасників – він явно вже не романтик, але і не такий, як Бальзак. Стендаль не меншою мірою син своєї епохи, ніж Бальзак. Правда, він пов’язаний з нею як би меншою кількістю ниток – але справа в тому, що ці нитки не завжди лежать у нього на поверхні, і в чомусь вони навіть міцніше і вірніше, ніж у Бальзака. Точніше кажучи, Бальзак був весь сином епохи, письменником історичного моменту; джерело його літературного могутності – перш за все в цій заглибленості в епоху. Геніальність ж і глибина Стендаля в тому, що він багато в чому заглянув далі своєї епохи, вловив той психологічний тип художнього мислення, який утвердився в літературі пізніше, лише після смерті Стендаля, його творця.

Отже, до розуміння Стендаля треба підходити з двох сторін – від його індивідуального характеру, яким він був сформований оточуючими обставин і перипетій індивідуальної долі, і від загальних обставин епохи Реставрації, в умовах якої він формувався.

Герої Стендаля – при всіх їх відмінностях (від Жюльєна до Фабріціо і Люсьєна) – це перш за все люди, виховані на культі сильної, яскравої і незалежної особистості, але волею долі і епохи опинилися покинутими в прозаїчний і лицемірний світ.

На перший погляд це чисто романтична колізія: яскрава особистість, ентузіаст – і філістерська проза життя. Навіть туга за минулим наявності, правда, по найближчому минулому. І дійсно, Стендаль в цьому відношенні має багато спільного з романтичною літературою. Але його відрізняє від класичних романтиків то, що своїх героїв – натури багато в чому, безперечно, романтичні – він поміщає в цілком реальну соціальну середу. Романи Стендаля – це суцільно варіації на тему: романтичний герой в реальному житті, це суцільно майже науково-дослідницький інтерес до того, що буде, якщо романтичного героя вийняти з романтично-умовної атмосфери і помістити в атмосферу звичайну, буденну.

Але є і ще одна відмінність. У класичних романтиків їх позитивні герої, їх ентузіасти – самі по собі вже не від світу цього. Це перш за все, як правило, художники – вже це одне виділяє їх з числа інших. Це дуже вузьке коло обраних, відзначених печаткою генія.

Стендалевской герої – романтики не по осяяння згори, то не за призначенням, не люди з печаткою генія на чолі, а романтики по складу свого розуму, просто мрійники, люди, одержимі мрією “про доблесті, про подвиги, про славу”.

Самі по собі вони – звичайні люди: плебеї селянського походження – Жюльєн Сорель, або простодушний і навіть простакуватий син дворянського сімейства Фабріціо, або виходець з буржуазного сімейства Люсьєн Левен. Але вони в той же час – люди з ідеалами, з мріями, з сильними пристрастями, як у Жюльєна, або у всякому разі натури підкреслено імпульсивні, як Фабріціо. Їх романтичність – не надимається свідомість своєї обраності, а прагнення особистими заслугами домогтися цього вибраності. Вони самотні, але не так, як герої класичного романтизму. Самотність тих зумовлено з самого початку, корениться в їх душі вже з народження; герої Стендаля спочатку одержимі спрагою принести користь суспільству, і до свідомості самотності вони приходять лише в результаті жорстоких сутичок з реальністю. У них самоті не вихідний пункт, а результат, що не риса характеру, а життєвий підсумок. Стендаль показує обумовленість цього романтичного самотності цілком реальним середовищем, і це одна з головних рис, які роблять його реалістом. Якщо Шатобріан, ранній Байрон, Сенанкура, Констан відчули хвороба століття, але не розкрили її причини, аналізуючи стан самотності, то Стендаль демонструє, як романтичний герой до цього самотності приходить.

Тема “втрачених ілюзій” зближує Стендаля набагато більше з Бальзаком, ніж, наприклад, з Шатобрианом або Констаном. І хоча багато дослідників XIX ст. ще зараховували Стендаля до романтизму, це було результатом своєрідної критично-оптичної ілюзії. За інерцією критики звертали більше уваги на самого героя і менше – на те середовище, в якій він розвивався. Її розглядали просто як фон, а вона була головною умовою, каталізатором в тій хімічної реакції, в результаті якої романтичний герой, випущений з реторти юнацьких мрій, був змушений потерпіти крах.

 Отже, Стендаль головну тему романтизму – тему самотності, краху особистості – розглядає і вирішує вже як письменник-реаліст, в усвідомленні нерозривному зв’язку індивіда із середовищем. Стендаль – це вже блудний син романтизму, все філософські, естетичні та етичні критерії романизма він неодмінно перевіряє реальністю.

Ще одна специфічна риса характеру Стендаля, що розвивалася з роками і яка вплинула на всю його творчість: в школі Стендаль захоплювався математикою і взагалі точними науками. Сам він пояснював це захоплення тим, що він найбільше ненавидить лицемірство і знаходить його в інших науках, а в математиці його зустріти неможливо. Однак тут приховані й глибші причини: філософські інтереси Стендаля, захоплення матеріалістичної філософією французьких просвітителів XVII і XVIII ст. (Гельвецій, Монтеск’є, Кондільяк, Вольтер). Тому і в математиці його привернула насамперед строгість логічного мислення, що лежить в її основі. Тут Стендаль – цілком син свого науково-позитивістського століття. Отже, з одного боку, він підхоплює романтичну тему сильної особистості, з іншого – прагне до науковості світосприйняття.

Так виникло специфічно стендалевской поєднання емоційності і суворої логічності, яке становить шарм, чарівність його як людину і як письменника.

Вже багато пізніше, в XX в., Поль Валері так охарактеризував особливість стендалевского стилю: “Він був майстром літератури абстрактної і полум’яної, сухий і піднесеною одночасно”. Це дуже влучна і точна характеристика, але, погодимося, саме поєднання це незвично і дуже важко здійсненне; уявіть собі стиль, в якому гармонійно злилися б лід і полум’я. Ось над цією проблемою і бився все життя Стендаль: щоб “полум’я” не перетворювалося в банальну романічну екзальтацію, а й щоб “лід” Не гасив до кінця полум’я.

Коли Стендаль вступає на шлях художньої творчості, його ідеал – дисциплінованість “полум’я”, викорінення екзальтації; перша умова – чисто стилістичне: лаконічність, стриманість, економність в зображенні почуття – і боротьба з ходульної красивістю. “Коли з літератури зникне фраза, тоді настане мій час”, – говорив він про себе. І справді, що кидається в очі в його творчості? “Червоне і чорне”, італійські хроніки, новели Стендаля – це твори про високі пристрастях, красивих людей – але без красивих фраз! Палкість душі нейтралізується демонстративної бесстрастностью стилю, а потім – в “Пармской обителі” – ще й сухий іронічністю. І ось це дуже важко сприймалося сучасниками Стендаля, і вони ставили йому в докір те, що він не мав таланту зображення середовища, деталей. В цьому плані Стендаля зазвичай зіставляли з Бальзаком, причому на користь останнього. Однак інтерес Стендаля розміщується в іншій площині, ніж у Бальзака. Бальзак виходив з зовні схожою установки – необхідність наукового дослідження суспільства. Але цей принцип він застосовував насамперед по відношенню до всієї громади. Об’єктом його масштабних письменницьких досліджень було все суспільство цілком – а звідси випливали і конкретні завдання: насамперед широта охоплення – встигнути все показати, нічого не забути; його науковий інтерес спрямований вшир.

У Стендаля він спрямований перш за все вглиб – його займає глибокий аналіз в першу чергу не суспільства, а людини, зрозуміло, людини, породженого і сформованого даним суспільством. І все-таки для Стендаля людина – перш за все психологічний тип, а для Бальзака він – тип соціальний. Звичайно, і Бальзак показує складні пристрасті, киплячі в душі людини. Але у нього, вже раз соціальний тип сформувався, то пристрасть, що лежить в його основі, йде напролом, прямо без відхилень. А Стендаль показує глибоку дислокацію пристрасті – “фібри серця сучасної людини” – яка хоч і визначена соціально, але розвивається ще й за своїми власними внутрішніми, не менш цікавим законам.

Та й саме розуміння пристрасті у героїв Стендаля, як ми бачили, має інший характер. Пристрасть у Бальзака – це пристрасть до успіху, перш за все пристрасть до збагачення, до грошей.

У Стендаля психологія успіху має іншу сторону – це не прагнення пробитися за рахунок інших, але втрачаючи себе, як у Бальзака; а навпаки, покладаючись на свої сили і зберігаючи себе; його герої мріють про благородній вплив на суспільство. Герої Бальзака, які прагнуть вибитися в люди, мріють тільки про особисте досягнення успіху. Для них всі засоби хороші – дочки Горіо не підуть ховати батька, вони поїдуть на великосвітський раут; а Жюльєн в останню хвилину відмовиться від порятунку свого життя, щоб зберегти свою гідність і померти незламані.

Такий підхід до проблеми успіху має своє коріння в етиці Стендаля. Питання про те, яким чином в сучасну епоху може проявитися людське велич, – головне питання для Стендаля. Він вважає, що основна рушійна сила всіх людських вчинків – прагнення до особистого щастя. Причому це щастя людина може розуміти по-різному; для італійців особисте щастя – це щастя в любові. В “Пармской обителі” герої роману готові відмовитися від усього – від слави, пошани, багатства – заради щастя в любові. Джина Сансеверина все ставить на карту, аж до власної честі, щоб звільнити Фабріціо; граф Моска готовий тут же подати і відставку і позбутися величезних доходів, щоб виїхати з джином з Парми, тільки щоб вона цілком належала йому. Фабріціо готовий відмовитися від втечі з фортеці, тому що тоді він втратить можливість бачити Глеля. Все заради любові – це стрижень, головна пружина всіх характерів роману.

Але може бути і інше уявлення про щастя – щастя служіння суспільству – гуманне честолюбство; воно рухає вчинками Жюльєна Сореля і Люсьєна Левена. Таке прагнення до успіху зовсім не егоїстично, вона має на увазі, що щастя окремої людини немислимо без щастя інших людей.

Прагнення йти вглиб людської психології, показати діалектику пристрасті, рушійною людиною, зумовило іншу пропорцію між героєм і середовищем у Стендаля. Герой Стендаля не так цілком залежить від середовища, як у Бальзака. І не тільки тому, що він активніше пручається їй, а й тому, що, на переконання Стендаля, людська пристрасть повинна зображуватися ще і як самоціль. Вона – гідний об’єкт дослідження сама по собі.

...
ПОДІЛИТИСЯ: