Образ Шарля Боварі з роману “Пані Боварі”

Вже було помічено критикою, що роман Флобера – щонайменше з формальної точки зору – побудований зовсім не як життєпис Емми Боварі, а як історія Шарля. Справді, роман починається з опису шкільних років Шарля, його юності, першого шлюбу, потім шлюбу з Еммою і закінчується його смертю. З висуненням Емми Боварі на передній план відбувається щось схоже на ту “підміну” героя, яку зробив Стендаль в зачині “Пармской обителі”. Тільки у випадку з Флобером це мало для “початкового” героя фатальні наслідки – і в його життєву долю, і в долі його як літературного персонажа.

Шарль Боварі зазвичай сприймається як втілення буржуазної буденності і вульгарності, і Емма, з її тягою до піднесеного, нібито так само має право бунтувати проти нього, як бунтувалася Індіана в однойменному романі Жорж Санд проти черствості Дельмара. Однак уважне читання роману переконує, що Флобер і тут руйнує кліше.

Шарль Боварі, звичайно, буднічен, звичайний, негероічен. Але в перших розділах, де він ще “головний герой”, ніщо не дає підстав надавати його буденності зневажливий в моральному відношенні сенс. Автор ретельно обставляє “простоту” Шарля відсилання до тієї атмосфери, в якій він ріс і виховувався, і за зовнішньою незграбністю проглядається органічна чуйність і доброта “простий душі”. Є, наприклад, ледь помітна, але по-флоберовского пронизлива поезія в описах виїздів Шарля-лікаря по нічних викликів, його поїздок в Берто: Шарль Боварі свій посеред цієї бідної природи: “гайків на сірій рівнині”, “птахів на голих гілках яблунь” , ферм з їх кіньми, гнойовими купами, “веселим гелготання гусячого стада”. Тут він у своїй стихії, він удома. Ще в студентські роки в Руані він вечорами, сідаючи біля вікна, “роздував ніздрі, немов вдихаючи милі сільські запахи, які до нього не долітали “.

Різко змінюється статус героя лише з того моменту, як Емма стає його дружиною. І це відбувається тому, що тепер ми бачимо його майже тільки з боку, тільки очима Емми. Флобер веде найтоншу гру з ракурсами сприйняття.

Тут одне з його епохальних художніх відкритті, яке вимагає від читача абсолютно незвичайного сприйняття тексту. До сих пір читач був привчений сприймати те, що пишеться »не прямою мовою”, не в лапках – як мова самого автора. Флобер, “усуваючи” автора – себе – з оповіді, дає без лапок думку свого героя, в даному випадку Емми. Причому “трюк” в тому, що немає ніякого вербального сигналу, що так думає саме Емма Боварі. Ми, читачі, повинні напружитися і зрозуміти це із загальної ситуації. Після VI глави (коло читання Емми, її “сантіментальное виховання”, база її сприйняття) відразу йде знаменита, вічно цитована хльостка фраза: “Розмови Шарля були пласкі, як вулична панель, загальні місця вервечкою тяглися в них в звичайних своїх нарядах”. Б.Г. Реизов, однак, справедливо вказав на те, що це, строго кажучи, думка Емми. І якщо міряти гідності Шарля цією міркою, то тоді нам треба, послідовності заради, ставити йому в провину і перераховуються далі, в тому ж абзаці, гріхи: “Він не вмів ні плавати, ні фехтувати, ні стріляти з пістолета …” Іншими словами, нам доведеться ототожнити своє сприйняття зі сприйняттям Емми.

Питання про те, що Шарль Боварі Флобера вмів робити і чого не вмів, займає, до речі, і самого автора, незалежно від його героїні. Наприклад, в сцені першого знайомства подружжя Боварі з Леоном і Оме Шарль в основному мовчить, “самораскривающіеся” тут троє інших: Оме в самовдоволення своєї “освіченості”, Емма і Леон в своїх “романтичних” томління. Шарлю Боварі за цими висотами не наздогнати. Емма каже, що її завжди “радують переїзди”. Леон зітхає: “Яка нудьга бути вічно прицвяхованим до одного й того ж місця!” І тут нарешті вставляє одну з небагатьох своїх реплік Шарль: “Якби вам доводилося, як мені, чи не злазити з коня …” Таких штрихів чимало розсипано в романі. Шарль вміє лікувати людей, вміє бути добрим і тактовним, щиро любить дружину і дочку (а Емма, між іншим, дочка ненавидить!). Багато в чому образ Шарля Боварі типологічно близький такому Чеховському персонажу, як Димов з “Стрибухи”.

Є, правда, широко обігрується сцена в романі, як ніби-то незаперечно доводить “бездарність” Шарля-лікаря, – сцена невдалої операції на нозі Іполита. Однак слід врахувати і тут, що на цю “безглузду”, за влучним висловом Бодлера, операцію Шарля вмовляють Оме і Емма, кожен зі свого марнославства, і Шарль після довгих коливань вирішується на неї – на догоду Еммі.

Цей, звичайно, самий звичайний, пересічний, але з природними душевними реакціями людина меркне, стає смішним і жалюгідним під невблаганним спрямованим на нього променем – презирливим поглядом Емми. І тільки в останніх сценах, після смерті Емми, коли вимикається цей погляд, Шарль Боварі постає нарешті таким, яким він є, – виконаним душевної величі.

Є в цих останніх главах тільки один дисонанс. Флобер розповідає, як Шарль Боварі, на догоду пам’яті Емми, “підкорився всім її смакам”: став носити білі краватки, душив вуса, підписував векселі. Шарль тут вперше в своїй поведінці переходить на рівень Емми – і відразу після цього йде перше пряме звинувачення автора на адресу героїні: “Вона розбещувала його з могили”. Жорстокі слова, і вони тим вагоміші, що Флобер дерзає тут – б’ючи померлу! – переступити один з найдавніших законів моралі: “de mortuis nihil nisi bene” (про мертвих нічого, крім хорошого). І переступає він його заради Шарля.

Величезна вина аналізованого Флобером збоченого свідомості не тільки в тому, що воно губить життя самої Емми, але і в тому, що воно робить людину глухим до “скарбу людяності”, до людяності в її повсякденному, непомітному, негероїчна образі. Образ Шарля Боварі передбачає в творчості Флобера і “просту душу” Феліс, і просвітлений душу Юліана Странноприимца.

Звичайна, “людська” (і, безсумнівно, істинно стражденна!) Душа Емми з працею, лише епізодично пробивається крізь клеймо збоченого свідомості, повинність романтизму в якому, звичайно ж, суб’єктивно перебільшена письменником, гостро переживають втрату власної віри в романтичний ідеал ( “Пані Боварі – це я “!). З іншого боку, і людяність Шарля не може вільно вилитися, бо тут теж стіна – флоберовского майже панічна боязнь буржуазної сірості і непристойності. Флобер відчуває, що “перший зустрічний” надзвичайно цікавий, але він відразу і загострює стан справ: “цікавіше пана Флобера”! – і ось цей фантом його лякає. Перед ним щось він і надягає горезвісну маску “безособовості”, ніби примиряється з вироком.

...
ПОДІЛИТИСЯ: