Мішель Монтень: філософія (по книзі “Досліди”)

Сент-Бев дотепно розкриває метод Монтеня, його лукавство, його тонку гру з читачами: «Беручи вас за руку, чару чудової бесідою, він вводить вас в лабіринт думок. Кожен раз, коли ви намірилися примітити будь-які деталі, щоб орієнтуватися, він вас відрадить від цього, заявляючи, що ця деталь всього лише гра уяви і сумніви, що взагалі не потрібно занадто пильно дивитися на речі в надії знайти вихід, єдино вірна річ ось ця лампа (Сент-Бев має на увазі лукаве заяву Монтеня про віру як «священної лампі істини» (sainte lampe de verite)), киньте все інше, цієї божественної лампи вам цілком достатньо. І ось після того, як ви вдосталь нагулятися. Нагулявшись по тисячам закутків і втомившись, він раптом одним миттю гасить лампу. Ви опиняєтеся в непроглядній пітьмі, і лише тихе хихикання доноситься до вас ».

Скептицизм Монтеня зумовлював і манеру його письма, і композицію його глав, та й самих міркувань. Монтень, гранично ясний, вміє говорити без натяків, часто блискуче невловимий. Ось-ось, здається, ви вхопили думка і ту магічну ниточку, яка пов’язує самі на вигляд розрізнені приклади, посилання, натяки, – як раптом несподіваний пірует, і ви знову в самому смішному невіданні того, до чого ж хилить автор.

Глава XXXII першої книги озаглавлена ​​вельми благочестиво: «Про те, що потрібно обережно судити про божественних приречення». Які ж заперечення могли б уявити проти цього самі ортодоксальні католики? Але вже з першого рядка ви починаєте сильно підозрювати, що назва глави ніяк не відображає справжньої думки автора, що тут мила іронія тонко мислячої людини. Вам повідомляють, що брехня і обман найкраще вдаються в тих сферах, в яких люди найменше обізнані. Треба думати, це як раз відноситься до «божественному провидінню». Далі додають, що брешуть найбільше алхіміки, віщуни, суддівські чиновники, хіроманти, лікарі. І нарешті: «Я охоче приєднав би до них натовпу тлумачів волі Господньої». Це сміливо. Автор, правда, обмовляється: якби я наважився. Але. по-перше, він вже наважився і вже приєднав церковників до брехунів, а по-друге, це свідчить про те, що цей останній пункт небезпечний для нього.

Далі знову сама благочестива фраза, подана в наївною простоті: «Християнин досить вірити, що все йде від Бога». Як зворушливо це звучить в устах скептика, який мало не на кожній сторінці свого твору закликає до сумніву і перевірці, вчить не вірити нічому на слово. Читаємо далі. Церковники прагнуть зміцнити віру посиланнями на успіх істинно віруючих людей і, навпаки, на неблагополуччя всяких відступників. Монтень наводить на підтвердження історичні приклади (але які приклади!). У нужнику від шлункових кольок померли Аріан і папа Лев. Обидва єретики. Гнів Господній зрозумілий, хоча у читача, вихованого на скептицизмі, у чому винен Монтень, закрадається підозра, що Господь тут ні при чому, швидше за все їх отруїли. Але, виявляється, така ж доля спіткала і святого Іринея. Це вже зовсім незрозуміло. Богу було нема за що гніватися на нього. Словом, тут сам чорт не розбере. Монтень теж розводить руками і нарікає на недосконалість людського розуму.

У фіналі глави знову заклик до беззастережної віри. «Не варто занадто пильно дивитися на сонце, можна осліпнути». Так образно представляє читачеві свою думку філософ, і слід цитата з Біблії, рекомендується не силкується себе надією осягнути премудрість Господа.

Зізнайтеся, ми толком все-таки не розібралися, що до чого. Нас закликають не вірити брехунам, а в їхньому стані церковники, і тут же пропонують беззастережно вірити в мудрість Бога, а про неї і про нього нам говорять знову ж церковники (обманщики). Далі ми дізналися, що святий Іриней загинув в нужнику (Яка негарна смерть! І як це Бог міг допустити таке!), Що сфера релігії найменше відома і тому найбільше придатна для брехні і обманів.

Ні, Монтень рішуче невловимий. Монтень часто починає главу з якою-небудь лаконічною, афористичній фрази, яка спантеличує нас своєю новизною, оригінальністю, дивиною. Ми зацікавлені. Думка здається нам і зухвалої і образливою часом для нашого самолюбства. Суперечливі почуття, всякі «за» і «проти» вже розбурхують нас, ми готові і сперечатися, і слухати, і вже тепер обов’язково вирішувати для себе порушене питання, стверджувати для себе або своє «за», або своє «проти». Так чи інакше, але Монтень вже прикував нас до своєї сторінки.

«Майже всі наші думки спираються на довіру або на чийсь авторитет». Так починається дванадцята глава другої книги. Мабуть, не знайдеться в світі жодного читача, який би без боротьби прийняв це твердження. Хто може погодитися з тим, що у нього немає власної думки, що він запозичує думки, довіряючи або підкоряючись авторитету? – це прикро для нашого самолюбства, ми готові навіть гніватися на зухвалого автора, який показав нам нашу власну слабкість, гніватися ще більш тому, що в глибині душі ми, мабуть, усвідомлюємо його правоту.

«Коли ми не можемо досягти мети, ми мстимося за себе тим, що починаємо засуджувати цю мету». Так починається сьома глава третьої книги. І знову ми і спантеличені, і ображені. Але не щадить він і себе: він неодмінно скаже про те, що знає мало і самі знання його неміцні. (Що ж може сказати скептик?) Що він часто йде наосліп, на дотик і ніколи не буває задоволений досягнутими знаннями. І даль знань його тягне, і він розрізняє її смутно. У кожній фразі скептик.

Чи говорить він про виховання – і тут він скептик. Він піклується насамперед про те, щоб учень догматично не сприйняв знань. Вчити треба, надаючи свободу розуму. Нехай шукає сам. Нехай спотикається і розбивається собі ніс, але шукає сам.

Монтень пояснив тут і свою манеру розмовляти з читачем. Він нічого не стверджує, нічому не вчить, він зіштовхує протилежні думки, протилежні факти і в сфері цих протилежних думок і фактів залишає читача

Анатоль Франс в своїх лекціях про Рабле, які він прочитав в Америці, щиросердно зізнався, що не завжди розуміє свого побратима по скептицизму: «Гнучкий гасконець, рухливий, як хвиля, і багатоманітним! З Монтенем, право, приємно і корисно говорити, але думка його важко вловити, вона вислизає, випурхує з ваших рук. Тільки професора впевнені, що розуміють його, бо така їхня професія все розуміти. Я його читаю, я його люблю, захоплююся ним, але не впевнений, що добре його знаю. Його розум змінюється від фрази до фрази і навіть в межах однієї фрази, яка до того ж зовсім не довга. Якщо це правда, що він намалював в «Дослідах» самого себе, то він дав свій образ більш розпливчастим, ніж лик місяця на морській хвилі ».

Однак, всупереч заяві Анатоля Франса, точка зору Монтеня все-таки досить ясно проглядається. Він лукавий, немає спору, він не так-то легко йде на зближення з читачем, але поволі він веде читача за собою і змушує його думку йти за бажаним йому шляху. Він пише: «Свідомість свого і взагалі людської недосконалості і слабкості нашого розуму позбавить нас від гордині, від зайвої самовпевненості і від фанатизму. Ми не будемо мучити і вбивати собі подібних тільки тому, що їх погляди і їх переконання не схожі на наші ». Така логіка Монтеня.

Він пише сміливо, не гребуючи грубого слова, підібраного на вулиці ( «я не відмовляюся ні від яких слів, які у вживанні на французьких вулицях»). Він пише сміливо не тільки за формою вираження своїх думок, але часто і по суті самих думок, тобто оголюючи ті потаємні сторони людського існування, які зазвичай сором’язливо прикриваються і замовчуються. Він цілком усвідомлює цієї сміливості і як би хизується цієї зухвалістю, щоб спонукати своїх читачів до відвертості, скинути з їхніх очей пов’язку помилкового сорому і звільнити від забобонів. Монтень майстерно володіє прийомом іронії.

Глава «Про канібалів» – дуже серйозна, а щодо диких народів просто захоплена, – закінчується несподівано іронічній фразою: «Все це було б непогано, але ж вони – без штанів».

ПОДІЛИТИСЯ: