Мішель Монтень “Досліди”: аналіз форми і філософії

Монтень – натура артистична. Це проявлялося у всьому. Він відчував душевний трепет, входячи в католицький храм. Його охоплювало почуття якогось особливого захоплення, хвилювала велична, похмура широту внутрішніх церковних приміщень. Це був захват художника. Він не міг слухати без хвилювання вірші Горація чи Катулла, особливо коли їх співали (так, саме співали; в XVI столітті вірші читали співуче) уста молоді і прекрасні. Мішель Монтень не знаходив в собі сил противитися їх чарівності.

Потяг до поезії він спостерігав в собі з ранніх років. Його полонило мистецтво невибагливе, вільний, доставляє вишукане насолоду розуму і серця, поезія легка, переходить від жарти до ліричної інтимності. «Я люблю поетичний біг зі стрибками і стрибками. Це мистецтво, як казав Платон, легке, крилатий, чаклунське ». Він пише про це з захопленням художника. «Боже, скільки принади в цих пустотливих вольності, в цих відступах і переходах, і чим невимушеніше вони, чим несподіванішою, тим більше зачаровує!».

Мішель Монтень любить радісну, майстерну плавність Овідія, безтурботне веселість, пустотливу поезію почуття, поезію в серпанку легкого еротизму, з чим він писав «прекрасної Коризанда», графині де Граммон, коханої Генріха Наваррського: «Я з тих, хто цінує поезію з сюжетом грайливим »

Монтень не позбавлений деякого літературного гурманства, йому подобається «витонченість» в поезії. Її він знаходить у римського поета Лукана (39- 65 рр.), Автора поеми «Фарсалія, або Про громадянську війну». У «Дослідах» – 40 цитат з Лукана. І, нарешті, він цінує «силу зрілу і стійку» в поезії Вергілія. Він любить «книги просто веселі». До них він відносить «Декамерон» Боккаччо і роман Рабле. «Гептамерон» Маргарити Наваррської для нього – «книга чарівна за змістом».

Історики були його «слабкістю». В історії він шукає не подій, а свідоцтв, що характеризують людей, «людини взагалі», причому історичне оповідання розглядає як рід мистецтва. У захваті від Плутарха. Інших знає мало – недостатньо володів грецькою мовою.

Душа артиста постійно видає себе на сторінках «Проб». Монтень мислитель, але і поет. Багато істини він пізнає як би інтуїцією художника і викладає їх як художник. Артистична натура Монтеня проявилася у всій своїй повноті в його книзі «Досліди». Тут на кожній сторінці друк художнього мислення. Тут натхнення, вільне ширяння ума, тут немає голої думки, вона завжди забарвлена ​​почуттям, тут пластичні образи, тут художньо виконані портрети, тут деталі, живопису ціле, – і все це виражає і стверджує чільним теза його філософії: Quе-sais-je? Звідки я знаю? А саме – всеохопне сумнів.

Всі відміну Монтеня від пірронізма, від античних скептиків полягає в тому, що він і заперечує і стверджує, скориставшись зручною формою сумніву, тоді як античні скептики і не заперечують і не стверджують, вони десь посередині цих двох іпостасей. Монтень заперечує і стверджує, однак артистичними засобами, як би інтуїцією ( «так мені здається»), часто апелюючи до почуття читача, іноді як би самоусуваючись, між тим міцно тримає читача і впевнено веде його до наміченої мети.

У науковій літературі Монтеня часто називають філософом-моралістом. Тим часом читачі бачать в ньому насамперед чудового майстра-стиліста. Французький дослідник П’єр Вілла писав: «До дев’ятнадцятого століття у всій нашій літературі не було, мабуть, більш великого поета, ніж цей філософ».

Серед французів, здається, ніхто не оскаржував за Монтенем право на звання письменника. Відгуки про його літературну майстерність найвищі і захоплені. «Йому не вистачає тільки рими, щоб бути поетом», – писав Г. Гізо. Образи Монтеня «філософічності за змістом і поетичні за своєю природою», – укладала Грей.

Брюнетьер запитує, чому не тільки французи, а й іноземці, що не розуміються на тонкощах чужої мови і не здатні відчувати всього його чарівності, все-таки визнають в автора «Проб» письменника і захоплюються ним як таким.

Тільки недавно з’явилися роботи, які намагаються розкрити художню сутність прози Монтеня. Грей в цікавій книзі «Стиль Монтеня» (1958) бачить цю художню сутність в поетичній, образної, емоційної формі самого способу мислення Монтеня. Монтень назвав свою книгу «Essais». Для його часу це слово в застосуванні до літературного твору було ново. Ще ніхто так не називав свого твору.

Перші читачі Монтеня угледіли в самій назві твору надзвичайну скромність і навіть самоприниження автора. Вони ж побачили в найменуванні і приховану насмішку над гординею інших авторів, які виступають перед своїми читачами мало не з одкровеннями. Назва книги Монтеня пов’язано з його філософією. У ньому і скептична насмішка над чванливим догматизмом, що несе істину в останній інстанції, і скептична невибагливість, оберігає автора від помилкових ілюзій.

Після Монтеня слово «есе» ( «essai») увійшло в літературу вже як найменування жанру. Спочатку автори брали його для своїх творів в видах особливої ​​скромності. Це слово добре вкладалося в російські «спроба», «проба».

У нас слово «досліди» як найменування літературного жанру не закріпилася. Правда, останнім часом стали вживати слово «есе» (чаші в усному мовленні, ніж у пресі), надаючи цьому французькому слову особливого значення. Есе розуміється нами тепер як найменування жанру, що включає в себе літературні якості прототипу, тобто книги Монтеня. Нині есе – це невеликий прозовий твір, в якому синтезуються елементи художньої та наукової прози. Це не претендує на велику докторальной міркування, без чіткого плану і суворої логіки, серйозне і разом з тим невимушене за формою, з елементами іронії, а іноді і ліричної сповіді, – твір легке, витончене, невибагливе. Тепер це вже не «проба» і не «спроба». Цей жанр – для великих майстрів і для досвідчених читачів. Слово «есе» вже несе в собі горде уявлення про віртуозності і легкості, про вільному, іноді примхливому русі пера. У цьому вся його принадність для автора, бо ніщо не заважає йому переходити від одного предмета до іншого, не піклуючись про суворої системі викладу, про великовагової логіці. У цьому вся його принадність і для читача, бо і він, читач, хоче разом з автором насолоджуватися вільним польотом думки. “Кидати перо на вітер” – як образно охарактеризував Монтень цю манеру письма.

Монтень почав писати «Досліди» в 1572 році. Писав їх будинку в хвилини болісної неробства, намагаючись не змінювати написане, що йому не завжди вдавалося. «Досліди» були спочатку як би щоденником, в який заносилися на папір не події його життя, а думки. Монтень хотілося потім по своїх записах простежити свою духовну еволюцію. Мабуть, цей початковий план не був витриманий, хоча про це свій намір він записав вже після 7 – 8 років, перед самим випуском у світ двох перших книг. Іноді він писав сам, іноді диктував. Треба думати, що вже в рукописі його записки здавалися стороннім надзвичайно цікавими, якщо його секретар викрав деякі листи записів.

Спочатку він щиро вважав, що пише для небагатьох і ненадовго. Однак це аж ніяк не з міркувань езотеризм, в тому сенсі, в якому розумів Стендаль творчість «для небагатьох», а в самому прямому значенні слів – для тих небагатьох близьких і рідних, які його знають і переживуть, і до тих пір, поки вони ще будуть жити після нього і зберігати про нього пам’ять. А там, – як, мабуть, вважав він, – іншим поколінням він буде вже далекий і його записи зникнуть через непотрібність. Тільки успіх книги надав йому свідомість вагомості його праці. Спочатку він писав маленькі главки, подібні коротким нотаток «на випадок», потім, коли книга вийшла друком і отримала широку популярність, з’явилася турбота про читача, бажання висловитися більш грунтовно, піднести читачеві якусь систему поглядів, він перейшов на великі глави.

Форму своєї книги Монтень порівняв з гротесками. Це дуже знаменна його визнання. Оскільки мистецтво гротеску здобуло свою особливу долю в історії художньої думки, слід трохи докладніше зупинитися на його поетиці.

Саме слово «гротеск» виникло в результаті помилки. У 1480 році в центрі Риму зовсім випадково були відкриті поховані в землі кімнати знаменитого палацу Нерона, відомого під назвою «Золотий будинок» ( «Domus aurea»). Спочатку їх прийняли за підземні гроти. На стінах кімнати були виявлені фрески – залишки античної живопису. Ці фрески вразили римських художників своєї особливою манерою письма – фантастичним змішанням найрізноманітніших елементів живого світу: частин людського тіла, особи, частин тіла тварин, реальних чи вигаданих, рослин, предметів. Флорентійські художники, які прибули в Рим для обробки Сікстинської капели, прийшли в захват від нововідкритих фресок, і весь XVI століття пройшов під знаком наростаючої моди на цю особливу форму художнього мислення, що одержав назву «гротеск» (від слова “грот”, помилково застосованого до залів палацу).

Навколо мистецтва гротеску зав’язалася боротьба, виникли суперечки, створилася теорія гротеску. Згадали про Вітрувія, який різко засуджував подібне мистецтво: «Все мальовничі теми, задумані в наслідування реальності, тепер критикуються, – по поганий моді. Зараз замальовують стіни дивними, екстравагантними сценами. Не можна схвалити живопис, яка не узгоджується з реальністю, не можна хвалити те, що має лише технічні переваги, мистецтво виконання ». Книги Вітрувія були видані в перекладі на італійську мову Чезаріо в 1521 році. Згадали Горація, який теж критикував цей вид живопису.

У 1538 році з’явилася книга Франциско де Голланда «Чотири діалогу про античну живопису», що захищає мистецтво гротеску. Автор вкладає в уста Мікеланджело наступне міркування: художник по суті раб натури, він не може зображати речі з власної волі, не може, наприклад, зобразити коня з ногами слона, мистецтво ж гротеску дає йому таку свободу, звільняє його від обов’язку копіювати природу, він може перемішати в картині все лики світу, замість лап намалювати крила та ін. та ін.

Суперечка врешті-решт прийняв філософський характер. Яке мистецтво краще – репрезентативне або імажінативні. У наші дні цей естетичний суперечка ведеться навколо понять «відображення» і «вираження».

Прихильники гротеску ратували за свободу художника, за право на уяву. Монтень, одного разу спостерігаючи, як художник, запрошений ним для робіт в його замку, заповнював вільні простори стін химерними малюнками, в яких поєднувалася фантазія і реальність, прийшов до думки, що таке можливе і в літературі. Його захопило це вільне, яке не знає ніяких логічних пут і разом з тим потужний рух уяви. Який простір, яка творча свобода. Тверезий реалізм факту і вільний політ думки. Заздалегідь встановлений план обмежує автора, не дає йому розвернутися. Оглядка на загальноприйняті думки, турбота про композиції, про гармонію цілого, про стрункість частин і тисячі інших перепон заважають художнику творити вільно. А тут народжене в думки негайно втілюється в лінію, фарбу. Творець виявляється відразу, кожен його рух – це вже творення.

Рука художника креслила дивні і найрізноманітніші фігури, і від цієї несподіванки й різноманітності виходило дивовижне чарівність.

Монтень розумів під «гротеском» хаос і фантасмагорію. З певною часткою самознищення (що, звичайно, не слід приймати за чисту монету) він писав про свої «Дослідах»: «Мій розум породжує стільки безладно громоздящихся один на одного нічим не пов’язаних химер і фантастичних чудовиськ, що, бажаючи розглянути на дозвіллі, наскільки вони вигадливі і безглузді, я почав переносити їх на папір ». В якійсь мірі Монтень шукав зразки у античних авторів або, вірніше, мимоволі переносив в свою книгу ті риси, які його в них захоплювали (свідомо він рішуче відкидав будь-які зразки), і ці захоплювали його риси відповідали мистецтву гротеску. У діалогах Платона він побачив чудову недбалість композиції, як би з волі випадку протягом всього діалогу, ненавмисність, відступу і повернення до покинутої нитки міркувань, словом, «чудесне мистецтво віддаватися несучи нас вітрі або, може бути, вміння робити вигляд, що віддаєшся йому» . Щось подібне полонила його і у Плутарха – чарівна безпечність, забудькуватість, недбалість. Плутарх забуває про тему своїх міркувань, іноді він набредает на неї як би випадково. Він весь зітканий із дивацтв. Погляньте на його розповіді про Демона Сократа ( «Боже, як хороші ці хлоп’ячі замашки, це різноманітність,« та недбала свобода »).

Є твори, які потрібно читати вголос на площі, на вулиці – для багатьох, для натовпу. Така публіцистична проза Жан-Жака Руссо, схвильована, кілька риторичність. Політичні твори Руссо дійсно читали на вулицях Парижа в дні революції.

Є твори, які можна читати тільки наодинці з самим собою. Твори ці настільки інтимні, що присутність другої особи вже бентежить. «Досліди» Монтеня належать до цього останнього розряду літератури. У них є щось потаємне, тільки для куточка вашої особистої бібліотеки.

Монтень не подобалося, що його книга часто лежала десь на увазі в вітальні (він став модний, і його книга виставлялася напоказ як цінність). Він вважав (і справедливо!), Що її швидше треба було б тримати в спальні, під подушкою або на нічному столику.

Він писав без жодного плану, і композиція його книги, як і окремих розділів, сама химерна, якщо взагалі можна в даному випадку говорити про якийсь композиції. Це потік думок, спогадів, ремінісценцій з прочитаного, це несподівані відступи, це настільки ж несподіване повернення до залишеної недосказанной думки; і потік цей спрямовується вперед то бурхливо і галаслива, то спокійно і широко. За формою це чудове, розумне ліричний мріяння ( «Я прислухаюся до моїх марень»). Він оголошує себе заклятим ворогом посидючості і сталості, визнається, що не мав достатнього старанності для строго обдуманого праці, що його манері чужий розлогу розповідь, що часто перериває себе, що часто йому не вистачає дихання і т. Д.

“Я дозволяю собі йти, як я себе знаходжу» – по-російськи це нескладно, як нескладно здасться іноземцю російський вислів «Я йду собі». Це просторіччі, опускається обтяжливі логічні зв’язки, просторіччі лаконічне, що несе в собі значну, іноді багато говорить недомовленість , чарівне навіть в своїй граматичній неправильності. Русский перекладач розтлумачив думку Монтеня вірно по суті і літературно правильно: «Я викладаю їх так, як вони є» (мова йде про думках). Але просторіччя Монтеня, метафоричність його мови втрачений . По-русски його вираз треба б перевести: «Я йду, як мені йдеться». Для Монтеня дорога неупередженість, цілковита свобода мови, а отже, і оригінальність її. «Я хочу, щоб бачили мою природну і звичайну ходу, як би зіпсована вона не була ». Русский перекладач і тут посоромився монтеневского просторіччя і пішов навіть на спотворення думки заради благопристойності:« Я хочу, щоб видно було природний і нормальний перебіг їх (думок) у всіх зигзаги. Про жодні «зигзаги» автор не говорить.

Отже, ніякої мети, ніяких навмисних планів, ніякого, навіть від себе йде примусу.

Не можна говорити про якийсь заздалегідь продуманої і прийнятої композиції тієї чи іншої глави і тим більше за все праці в цілому. Ті, хто намагається зробити це зараз, роблять помилку. Це вільне ширяння ума, це навіть не просто думки, а потік мислення. Монтень не хотів обмежувати себе нічим. Він чесно записував хід своїх «мрій» (mes reveries). Іноді ці думки тіснилися натовпом, поспішаючи на папір, іноді вони йшли рівною ланцюжком, як повідомляє він сам.

Сама ця прийнята їм система викладу звільняла його від необхідності бути послідовним і доказовим. Він міг говорити все: і те, що виношувалася роками, і народжене цієї хвилини, легке, ледь помітне в хмарі питань і сумнівів. Ці «фантазії» (fantaisies), ці пурхають мрії не вимагали великовагових аргументів, які не претендували на безперечність, що не обрушувалися на душі читачів важким тягарем докторальной істин. Вони не претендувати ні на що і тому мали воістину непереборною силою переконань. Може бути, Монтень лукавив, наперед знаючи ефект цього свого вільного і невимушеної розмови.

Крізь недбало накидав сплетіння думок, цитат, історичних прикладів простежується в книзі Монтеня єдина єднальна ідея. Уважний читач її бачить, і на це розраховує автор: “Це бідний читач втрачає нитку мого сюжету, але аж ніяк не я”.

Іноді здається, що ніяких логічних зв’язків в його міркуваннях немає, що ми у вирі напливають на нас різних, дуже важливих, але часто суперечать один одному думок. Де знайти нитку Аріадни, яка б нас вивела на світ Божий? Але, як пише сам Монтень, завжди де-небудь в куточку виявиться яке-небудь слівце, аж ніяк не сторонній, як би глибоко воно не було затиснута. «Я роблю різкі переходи, нескромно і бурхливо. Мій стиль і мій розум однаково бродяжать ».

Монтень дуже дорожить цією своєю манерою письма. Це його творче кредо: «Кожен дізнається мене в моїй книзі і в мені самому мою книгу». Навіть система виправлень побудована на тому, щоб видаляти все стороннє, не властиве йому. і залишати нехай неправильне, але властиве йому – «недосконалості, які суть в мені».

Скептична філософія вимагала і особливого стилю, особливої ​​манери мови. Перш за все необхідно було відмовитися від будь-якої категоричності в самій мові. Монтень зізнавався, що починав ненавидіти найімовірніші істини, коли йому їх підносили як абсолютно непорушні. Тому він полюбив слова, що пом’якшують категоричність суджень, що вносять в них дещицю сумніву: «говорять», «я думаю», «деякі». «Можливо», «може бути» і т. д.

...
ПОДІЛИТИСЯ:

Дивіться також:
Оноре де Бальзак (1799-1850)