Г. 3. Єлісєєв, В. А. Зайцев і Н. В. Шелгунов

З інших помітних критиків 1860-х років треба назвати Г. 3. Єлісєєва, В. А. Зайцева і Н. В. Шелгунова.

Г. 3. Єлісєєв співпрацював у журналі «Современник» і написав кілька теоретичних робіт (наприклад, «Нариси російської літератури з сучасних досліджень») і статей про творчість Некрасова, Достоєвського, Салтикова-Щедріна, Гоголя та інших. Він був лютим противником слов’янофільства, «чистого мистецтва» і отруйно знущався над «ніжно-ідеалістичними почуттями». Після закриття «Современника» Єлісєєв друкувався в «Вітчизняних записках» Некрасова і Салтикова-Щедріна, був близький до народників, виступивши в 1890-і роки в їх журналі «Русское багатство».

В. А. Зайцев був критиком «Русского слова» і разом з Писарєвим зробив журнал дуже популярним серед нетерплячої радикальної молоді. Він поділяв точку зору Писарєва на марність мистецтва, тяжіючи при цьому до соціального дарвінізму, поширюючи вчення про видовий боротьбі в природі на людське суспільство. У великій статті «Перли і Адамант російської журналістики» він різко критикував журнали «Російський вісник», «Бібліотека для читання» та ін. Надалі він взяв участь у полеміці між «Сучасником» і «Російським словом» на боці останнього.

Н. В. Шелгунов виступив в критиці в кінці 1860-х років, і пік його критичної діяльності припадає на наступне десятиріччя – з кінця 1860-х по 1870-і роки, але за своїми поглядами він належав до радикалам, еволюціонуючи від Чернишевського до Писарєву . До цього часу відносяться його статті «Нова відповідь на старе питання», «Російські ідеали, герої і типи», «Люди сорокових і шістдесятих років», «Талановита безталання». Всі вони опубліковані в журналі «Дело». Продовжуючи Писарєва, Шелгунов критикує твори Тургенєва, Гончарова, Писемського, Лєскова, Л. Толстого. На його думку, ці письменники безнадійно відстали від нових історичних умов. Навіть роман Чернишевського здається йому застарілим. Такого роду критика особливо розквітла в 1870-і роки («Спроби російської свідомості», «двоєдушністю естетичного консерватизму», «Важка втрата», «Новий реалізм в літературі», «Глуха пора», «Філософія застою», «Російська сатира», «Безсилля творчої думки»).

Основне питання для Шелгунова – боротьба з «кріпак експлуатацією», яка «сплутала моральні межі між людьми». Цінуючи в людині і письменника свідоме ставлення до життя, Шелгунов намагається визначити, що ж таке талант. На його думку, талант «є сила образного зображення в широко захоплюючих картинах». Головне в таланті – суспільні погляди, любов до Батьківщини, до національної слави, патріотизм, переконання в національної самобутності та нерозлучно цих якостей з кращими прагненнями часу. Ці критерії дозволяють Шелгунову розташувати письменників за ступенем таланту: Гончаров – звичайний талант (він здатний заглядати в людську душу, але «не визнає закону причинності і вірить в Мойсеївський принцип нагороди і відплати»), Тургенєв – талант нижче звичайного, оскільки своїми романами «вирив власними руками могилу для свого покоління », Писемський – талант« дуже маленький »і т. д.

Ідеал людини для Шелгунова – не базар, чи не Рахметов, не “нові люди», як для його вчителів Писарєва і Чернишевського, а «стоїк», людина «справи». Для того щоб втілити цей тип, потрібен новий реалізм, вільний від ідеалізму. Риси його Шелгунов побачив у нарисах Решетнікова. У цього письменника не потрібно шукати зображення психології героїв і індивідуальної своєрідності типів. І тим не менше він перевершує всіх колишніх письменників – і Гончарова, і Тургенєва, і Л. Толстого, і Достоєвського. Таким чином, у критичній діяльності Шелгунова певною мірою завершився процес перетворення критики радикально налаштованої разночинской інтелігенції з діяльності художньої в діяльність публіцистичну.

Разом з мінливою життям критика 1870-х років переживала процес внутрішньої перебудови: переоцінювала колишні традиції, розробляла і затверджувала нові художні принципи. Критику цих років відрізняла велика публіцистичність, що пред’являється автору вимога чіткої громадської позиції. Статтями сімдесятників притаманна ідеологічна цілеспрямованість, програмність, загострений інтерес до героя часу в порівнянні його з літературними попередниками і послідовниками.

Провідними журналами епохи стали органи демократичної преси – «Вітчизняні записки» і «Дело». Просвітницьку функцію виконував журнал «Вісник Європи», пропонуючи читачеві цінні матеріали з етнографії, історії, соціології, судовій справі, питанням культурного життя. До офіційно-охоронним виданням ставилися «Русский вестник», «Московские ведомости», «Громадянин», «Новий час».

Навколо «Вітчизняних записок» і «Дела» зосереджувалися кращі сили російської словесності.

У «Вітчизняних записках» публікували свої твори Гол. І. Успенський, Ф. М. Решетніков, А. М. Островський, В. А. Слєпцов, В. М. Гаршин, Д. Н. Мамін-Сибіряк, А. Н. Плещеєв. Особлива роль належала М. Є. Салтикова-Щедріна, який довгий час був провідним співробітником журналу. Статті та рецензії Щедріна містили принципові висновки про завдання літератури в сьогодення і перспективи їх вирішення в майбутньому. Вибір для критичного розбору тих чи інших творів багато в чому залежав від того, наскільки Щедрін міг проявити дар сатирика, разючий і нещадний. Тому до романів Тургенєва, Толстого, Гончарова, Достоєвського зверталися переважно інші критики.

Головна увага Щедріна сконцентрувалося на проблемі розвитку літературою народної теми: від мають сентиментальну забарвлення повістей Д. В. Григоровича до відразливих «голої» правдою творів М. В. Успенського.

Ні «балетно-ідилічні прикраси», в першу, ні «поверхнево-карикатурні викриття», по друге, критик не приймає: він вважає, що необхідний роман, де «головною дійовою особою і головним типом» з’явиться «ціла народна середовище».

Стан сучасної літератури оцінюється в зіставленні з літературним процесом 1830-1840-х років. При цьому вимальовуються контури образу «кається дворянина» – людини, гостро усвідомлює несправедливість свого соціального стану, що пройшов шлях розвитку від героя ущемленій «совісті» до минає з родової середовища героя ображеної «честі».

Проблема «зайвої людини» опинилася в центрі уваги ведучого критика журналу «Дело» Н. В. Шелгунова. Деяка спрощеність, антиісторизм характерні для поглядів цього великого критика 1870-х років. Так, посилаючись на авторитети Добролюбова і Писарєва, Шелгунов категорично не приймає творчості Пушкіна і поетів його школи: «Ми ховаємо тепер Тургенєва, Гончарова, Писемського, цих богатирів 1840-х років, і ховаємо не тому, що помер їх талант, а тому, що життя встала на новий шлях, на якому вони не можуть зробити нам жодного корисного прогресивного вказівки ».

Посилання на основну публікацію