Чехов. «Палата № 6»

Новим для Чехова в цій повісті з’явилася її, можна сказати, підкреслена «ідейність», її гостросоціальна спрямованість. Примітно, що до цього часу посилюються демократичні та ліберальні симпатії Чехова; не пориваючи дружби з А. С. Суворіним, він, однак, перестає друкуватися в його газеті «Новий час», консервативний характер якої влаштовує його тепер все менше і менше. Є в повісті і молода людина з ліберальними поглядами, жалісливий, добрий, інтелігентний, про який Чехов прямо, «від автора» (чого раніше ніколи не було в його творах) говорить, що він йому дуже «подобається». Це Громов, нудяться в палаті № 6 – палаті для божевільних, тому що він страждає манією переслідування. Багато висловлювання Громова видають у ньому людину радикальних поглядів; іноді він говорить на своєрідному пафосному мовою революційно налаштованої молоді того часу. Такі його полум’яні промови про «людську підлості, про насильство, зневажає правду, про прекрасне життя, яка з часом буде на Землі, про віконні решітках, що нагадують йому кожну хвилину про тупість і жорстокості насильників». Але, як з’ясовує незабаром робив огляд палати і випадково заговорив з цим інтелігентним хворим доктор Рагин, другий головний герой повісті, – розумніші, просвещеннее, культурніше людини, ніж Громов, немає у всьому місті. Рагин, сама людина досить освічена і тягнеться до всього, що відзначено печаткою справжнього розуму і культури, і, головне, як і Громов, великий любитель читання, стає завсідником палати для божевільних, знаходячи невимовну насолоду в бесідах з Громовим. Він розвиває перед ним свою філософію, згідно з якою для розумної людини, здатного знаходити душевний спокій в самому собі, немає різниці між теплим, затишним кабінетом і «бридкою» палатою № 6, недоглянутою, брудною, просоченої огидним запахом кислої капусти, якій постійно годують хворих , і де сторож Микита, старий, грубий солдат, приставлений дивитися за ними, б’є їх за найменший непослух. Громову ж не симпатичний ні сам Рагин, ні його філософія. Людині розумній і проникливого, йому без праці вдається довести, що філософію доктора не можна визнати ні цікавою, ні задовільною з двох причин. По-перше, вона виросла на порожньому місці, не підтверджена особистим, вистражданим досвідом, – вихований і живе в тепличних умовах, доктор просто не знає, що таке справжні біль і страждання, а береться міркувати про них. А по-друге, ця філософія глибоко аморальна – Рагин як би ховається в неї від необхідності виконувати свій лікарський обов’язок: покращувати побут хворих, полегшувати їх страждання, а якщо це неможливо, надавати їм душевну підтримку, в якій вони так потребують. Рагин, який дійсно все менше і менше приділяв уваги і часу своїм прямим лікарським обов’язків, змушений визнати, що характеристика, дана йому Громовим, цілком справедлива. Проте він нічого не бажає змінювати ні в своєму житті, ні в життя хворих, тих самих божевільних, які продовжують жити в «бридкою» палаті. І тільки коли Рагин в результаті підступів молодого доктора Хоботова, давно мріяв зайняти його місце, сам опиняється укладений в палату для божевільних, а після відчайдушної спроби звільнитися звідти отримує страшний удар в обличчя від сторожа Микити, він усім своїм єством, кожною клітинкою свого тіла розуміє , що таке справжня біль і справжнє страждання. І одночасно з цим розуміє всю нелюдськість своєї доморослої філософії та кричущу аморальність свого колишнього способу життя і ставлення до світу і людям.

Ліберально налаштовані читачі із захопленням сприйняли чеховську повість, побачивши в палаті № 6 узагальнений образ усієї Росії. Так, Н. С. Лесков, в той період вкрай недоброзичливо ставився до політики правлячих кіл, після прочитання повісті заявив, що в ній «в мініатюрі зображені загальні наші порядки і характери».

Але в повісті є не тільки цей соціальний, ліберальнооблічітельний сенс. «Палату № 6», як і «Нудне історію», є всі підстави вважати філософської повістю. У ній чітко висловився чеховський погляд не на одну лише Росію 80-х років XIX століття, а й на світ людей як такої, незалежно від часу або країни, в яких їм випало жити. Чехов, як мислитель і як художник, що володіє вражаючою здатністю помічати найменші недоліки в людях, в той же час не схильний поділяти людей на поганих і хороших, злих і добрих, негативних і позитивних. У зрілих своїх творах він, як правило, керується художнім принципом урівнювання героїв в їх достоїнства і недоліки. Для нього вони насамперед люди, а вже потім носії чеснот або вад. Так, явно симпатичний автору Громов разом з тим зображений як людина не без суттєвих недоліків. При всій своїй м’якості, гуманності, ліберальності Громов жорстко категоричний і вузький у своїх висловлюваннях про людей, уявлення про яких у нього так само мало засновані на особистому досвіді, як і філософія Рагина, настільки пристрасно їм викривати. «У своїх судженнях про людей, – пише Чехов, – він клав густі фарби, тільки білу і чорну, не визнаючи ніяких відтінків; людство ділилося у нього на чесних і негідників, середини ж не було ». Крізь цю вузьку призму упереджених думок Громов дивиться і на Рагина, називаючи його під час болісних нападів люті не інакше, як «гадиною». Такими «гадина» він вважає взагалі всіх лікарів на світі.

Що стосується Рагина, то він теж є складним, неоднозначним персонажем. І погляд автора на нього набагато ширше, ніж погляд Громова, який бачить у ньому одні недоліки. У Рагина є свої достоїнства, які, як це не дивно, почасти повторюють гідності Громова, що робить цих героїв персонажами-двійниками.

Філософія Рагина не так вже примітивна; його думки про людину, про її «великому розумі», про смерть і безсмертя гранично щирі і гранично серйозні. Крім того, він – і в цьому його схожість з Громовим – людина з чутливою, вразливою душею і особливою внутрішньою витонченістю, яка змушує його інстинктивно тягнутися до всього піднесеного і духовному. У цій своїй якості і Рагин, і Громов однаково протистоять тій хвилі людської вульгарності, якою просякнутий їх рідне місто. Місто, в якому вони живуть, – типовий чеховський провінційне місто без назви. Населяють його люди з мізерними, низинними інтересами, які живуть як за заведеним порядком; все, що б вони не робили, завжди буває відзначено печаткою нудьги і похмурого одноманітності. Характерним прикладом героя-пошляка в «Палаті № 6» є поштмейстер Михайло Аверьяновіч. Сам він вважає себе єдиним і щирим другом доктора Рагина, але для чутливої душі доктора, особливо після того як той познайомився з Громовим, майже нестерпні і його удаваною оптимізм, і грубуваті історії, які він розповідає, і його нав’язливість, яка свідчить про відсутність у нього почуття такту, делікатності, що відрізняє інтелігентної людини. Думки Рагина про Михайла Аверьяниче можна вважати чеховським визначенням вульгарного людини: «Адже ось, здається, і добрий, і великодушний, і веселун, а нудний. Нестерпно нудний. Так само ось бувають люди, які завжди кажуть одні тільки розумні і хороші слова, але відчуваєш, що вони тупі люди ».

Але в «Палаті № 6» вульгарність має ще один вигляд, не настільки нешкідливий. Вульгарність може бути і агресивною, жорстокою, і в першу чергу по відношенню до того, чого немає в ній самій, чого вона не розуміє і чого, можливо, потай заздрить, – до всього істинно культурному, витончено-одухотворенному, людськи оригінального. Таку вульгарність в повісті представляє молодий самовпевнений доктор Хоботов, який, діючи чесними і нечесними методами, зробив все для того, щоб заважав його службовій кар’єрі Рагин опинився в палаті для божевільних. Таким чином, наприкінці повісті обидва її головних героя, персонажі-двійники Рагин і Громов, незважаючи на їх різні життєві переконання, в рівній мірі стають жертвами агресивної вульгарності, що панує в людському світі і завжди готової знищити те, що не підпадає під загальну мірку. Тут ми маємо яскравий приклад часто використовуваного Чеховим художнього принципу – принципу зрівнювання героїв в їхніх стражданнях.

Посилання на основну публікацію