Аристотель “Метафізика. Книга XI” – аналіз

Аристотель називав Метафізику мудрістю. Він не говорив, що науку про мудрість слід вважати єдиною, вона цілком могла бути розділена на кілька, з огляду на кількість можливих варіантів. Одна з наук могла займатися доказом припущень. Друга мала б справу з першооснову. Але і це такі ж обговорювані проблеми, як все сказане Арістотелем взагалі. Думай таким чином далі, як суть Метафізики довелося б розбити на всі існуючі науки, зробивши її не інструмент для пізнання першопочатків всього, а визначення почав кожної з них.

Так і сталося. Наводячи як приклад математику, Аристотель зазначає, що не математикам належить розбиратися в початки своєї науки, віддавши право на це філософам. Залишається запитати: чи дійсно метафізичні труднощі математики повинні досліджуватися Метафізикою? Або першооснови математики виходять з іншого, ніж покликана вивчати безпосередньо Метафізика? Доводиться замінити дане слово на мудрість, як все встане на свої місця. Виходить, негоже математикам вигадувати вищі матерії, які не можна довести математично. Нехай над цим розмірковують мудреці, толком не здатні зрозуміти що-небудь про першооснову, заплутуючи міркуваннями себе та інших.

Прийшла пора згадати про слова Геракліта: ні про що не можна висловити щире судження. Це схоже з поглядами на істину Протагора, що допускав зворотне: що кожному здається, то і достовірно. Дві точки зору виявилися протилежними за смисловим наповненням, але однаковими з позиції логіки. Анаксагор вніс велику ясність: у всякому є частина будь-якого. Знайомлячись з такими вигадками колишніх поколінь філософів, Аристотель не міг не підтримати їх, прагнучи різний уявити загальним. Немає різниці, що саме стало першоосновою, адже їм могло стати щось інше, незмінно породивши інші початку, які б породили і його, будь першоосновою щось з них.

Поєднання непоєднуваного породжує суперечки. Краще про це говорити в рамках однієї науки, ніж допускати непорозуміння в кожній окремо. Саме тому і потрібна Метафізика, здатна погодитися з поточними досягненнями і пов’язати їх з колишніми уявленнями про дійсність. А якщо задуматися, то так чи важливо тим же математикам, звідки пішло буття? Вони вирішують завдання іншої властивості, не пов’язані з настільки глобальним і принципово нерозв’язним утрудненням. Для математиків метафізичне питання просто не буде мати відповіді, оскільки не містить вихідних даних, що не містить і підсумкових.

Метафізика залишається переповненій домислами. Невідомо, чи є край у Всесвіті чи його немає. Так і було початок або його ніколи не існувало. З тим же успіхом можна вигадати науку про кінець сущого, цілком має право називатися початком наступного циклу. Може краще не думати, чим викликане початком усього, а подумати, чому загине відоме нам, тим самим породивши то саме, в чому так намагається розібратися Метафізика.

Міркуючи, Аристотель не зупинився в думках на русі. Він не став надавати сему акту провідну роль в науці про початки. Тоді як не заперечував, що завдяки руху все існує і буде мати місце, поки рух не зупиниться. Тому пропонується внести ясність в метафізику, додавши власний вигад. Нехай саме рух буде визнано породив все суще. Якщо спиратися на теорію про божественне волевиявленні, то і воно було породжене рухом, бо Бог творив, а щось створити без руху не можна. Навіть ідея рухається, якщо не щодо себе, то щодо чогось іншого. Знову ж, випереджати рух могла сама ідея, тоді знову першість доведеться віддати Платону.

Посилання на основну публікацію