Політична культура

В останні роки в науковій літературі широке поширення набув термін «політична культура» і пов’язана з ним проблематика. Ці питання розглядалися в соціології політичних відносин (хоча і не під цією назвою) уже давно – особливо в веберовской теорії трьох чистих типів, виділених за різним способам легітімірованія влади. Проте лише теоретичні розробки шістдесятих років надали проблематиці політичної культури серйозне значення в сучасній соціології політичних відносин. 

Політична культура – це сукупність позицій, цінностей і зразків поведінки, які зачіпають взаємини влади і громадян. У зв’язку з цим ми відносимо до політичної культури:
а) знання про політику, знайомство з фактами, інтерес до них;
б) оцінку політичних явищ, оцінні думки про те, як повинна здійснюватися влада;
в) емоційну сторону політичних позицій, як. наприклад, любов до батьківщини, ненависть до ворогів;
г) визнані в даному суспільстві зразки політичної поведінки, які визначають, як можна і як слід чинити у політичному житті.
Таке визначення політичної культури, повторене тут з моєї більш ранньої роботи, базується на визначенні, введеному Г. Алмонд, якого справедливо вважають піонером проблематики політичної культури в світовій науці.

«Політична культура, – зазначають Алмонд і Поуелл, – служить зразком індивідуальних позицій і орієнтацій щодо політики, що виявляються серед членів політичної системи. Вона суб’єктивна і лежить в основі політичних дій. Індивідуальні орієнтації включають декілька складових частин) пізнавальні орієнтації – точні або помилкові відомості про політичні об’єктах і переконаннях; б) емоційні орієнтації – почуття прихильності по відношенню до політичних об’єктів; в) оціночні орієнтації – судження, думки щодо політичних об’єктів, що, як правило, передбачає застосування оціночних стандартів до політичних предметів і подій. Це визначення є найбільш широким розумінням політичної культури. Деякі марксистські автори підкреслюють оцінний аспект політичної культури, як це робить, наприклад, В. Маркевич. Він вважає, що «під політичною культурою слід розуміти ті елементи глобальної куль. тури, які стосуються цінностей, визнаних даною групою і відносяться до системи державної влади »Інші відзначають, що політична культура означає« рівень знань і уявлень різних верств суспільства та індивідів про владу і політику, а також визначену цією ступінь їх політичної активності », як пише Ф. Бурлацький.

Пропоноване мною розуміння політичної культури не виключає жодного з наведених вище, але поєднує їх в якесь, на мою думку, гармонійне ціле. Не можна зводити поняття політичної культури виключно до психічних станів. Потрібно включити в нього також певні зразки поведінки. Це відповідає загальному розумінню культури, про яку йшла мова у вступі до цього розділу, а також тієї дослідницької інтуїції, яка змушує шукати певні стійкі зразки поведінки як важливі риси культури, що визначають громадські та політичні дії. У польській літературі останніх років можна послатися на статтю Ч. Мойсевіча про політичну культуру соціалістичного суспільства
Про політичну культуру можна говорити у зв’язку з аналізом суспільства в цілому, а також у зв’язку з аналізом його окремих складових частин. Американські автори Берч і Заніновіч, застосовуючи статистичну техніку факторного аналізу, виділили в рамках югославської політичної культури три різних регіонально національних типи політичних культур. Аналіз облегшувався тим, що він проводився на матеріалі країни, що представляє собою федерацію кількох окремих націй з різним історичним минулим і культурою. Однак не можна виключити, що і в країні, однорідної за національним складом, можна було б виділити політичні субкультури, наприклад відповідні різним політичним долям окремих частин цієї країни в минулому. Було б цікаво емпірично перевірити поширене переконання, що політичні культури регіонів Польщі, перш входили до складу Росії, Німеччини та Австро-Угорщини, ще й сьогодні мають деякі специфічні, дедалі слабші з часом риси.
Виділення політичних субкультур може, однак, проводитися не за територіальним чи національним принципом, а за принципом виділення самостійних культур окремих складових частин політичної системи. У цьому сенсі Р. Патнем вимагає дослідження політичної культури еліти і дорікає американську науку за відсутність досліджень у цій області. Його власна книга про італійських і британських політиках задумана саме як аналіз «політичної культури еліти». Інший американський автор, К. Джовітт, пропонує виділення трьох різних рівнів політичної культури: політична культура еліти, політична культура ладу і політична культура суспільства; ця класифікація передбачає чітке розходження між «строєм» і «суспільством», що в багатьох випадках є невиправданим. Зокрема, твердження Джовітт, що в соціалістичних суспільствах існують автономні політичні цілі ладу, які, однак, піддаються певної модифікації під впливом політичної культури суспільства, не можна визнати обгрунтованим, оскільки невірний теза про зовнішній по відношенню до суспільства походження політичного ладу: він виключає національні революційні традиції, які лежать в основі виникнення соціалістичних державних систем. Однак незалежно від слабкості цього протиставлення вдалим видається введення відмінності між політичною культурою діячів, тобто політичного авангарду, і політичною культурою мас. Ступінь подібності або навіть ідентичності цих двох політичних культур може визначатися емпіричним шляхом, але немає підстав прийняти як передумови, що це дві абсолютно однакові культури.

До цих пір мова йшла про виділення різних політичних субкультур в рамках взятої в цілому політичної культури суспільства. Існує, однак, цікава проблема типів політичної культури, що виділяються на основі порівняльного аналізу різних політичних культур, існуючих в окремих країнах. Родоначальниками такої типології є Алмонд і Верба, дослідження яких, присвячені політичній культурі США, Англії, Італії, ФРН та Мексики, були першою спробою визначення емпіричним шляхом типів політичних культури. Ця робота є досить суперечливою і неодноразово піддавалася критиці. Проте, враховуючи важливість порушеної дослідницької проблематики, ця робота заслуговує на увагу.
Вихідним пунктом дослідження Алмонда і Верби є конструювання трьох «чистих типів політичної культури» і виведення з них подальших змішаних типів політичної культури. Чистими типами, за їхнім визначенням, є:

1. «Патріархальна політична культура», найближчими еквівалентами якої насправді можуть бути політичні культури африканських племен і відмінною рисою якої є повна відсутність у підданих інтересу до політичної системи.

2. «Подданническая політична культура», що відрізняється сильною орієнтацією на політичну систему і результати її діяльності, але слабкою орієнтацією на активну участь у функціонуванні політичної системи.

3. «Активістська політична культура» (або «культура участі»), в якій громадяни активно зацікавлені не тільки в тому, що нм дає політична система, але також і в тому, що вони можуть відігравати активну роль у цій системі.

З змішання елементів цих трьох чистих типів виникають ще три політичні культури: патріархально подданническая, подданническая-активистская і патріархально-активистская Саме ці змішані типи політичної культури, на думку Алмонда і Верби, переважають в історії.

ПОДІЛИТИСЯ: